Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2013 (2-2367/2012;) ~ М-2967/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-209/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Тайлашева А.А. к Усманову С.Р. о возмещении ущерба, убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тайлашев А.А. обратился в суд с иском к Усманову С.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование исковых требований, что <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: /марка автомобиля 1/ принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и /марка автомобиля2/, принадлежащего на праве собственности Усманову С.Р., под управлением Захарова И.А. Водитель Захаров И.А., управляя автомобилем /марка автомобиля2/, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в его безопасности, создал помеху другому участнику движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС 70 ПД № 405607 от 17.12.2011г. водитель Захаров И.А. привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД. В результате столкновения автомобилю /марка автомобиля 1/ причинены повреждения. Рыночная стоимость ремонта автомобиля, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет /сумма обезличена/ руб. Он получил компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу от Российского союза авто страховщиков в размере /сумма обезличена/ руб. Вступившим в законную силу 05.10.2012 решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2012г. по гражданскому делу № 2-1069/12 по иску Тайлашева А.А. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП установлено, что 12.07.2011 ФИО1 передал Усманову С.Р. по заключенному между ними договору купли-продажи /марка автомобиля2/ и с 12.07.2011 Усманову принадлежит право собственности па указанный автобус, а потому, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 16.12.2011г., Тайлашеву А.А. должен нести Усманов С.Р., как владеющий источником повышенной опасности (/марка автомобиля2/) в момент ДТП. Эти обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию сторонами. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с Усманова С.Р. материальный ущерб в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма обезличена/ руб., /сумма обезличена/ руб. на оформление нотариальной доверенности; /сумма обезличена/ руб. на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Тайлашев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от 17.04.2012 сроком полномочий на три года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль частично восстановлен.

Ответчик Усманов С.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование, полагав, что сумма исковых требований завышена. Полагает, что денежных средств, выплаченных страховой компанией, достаточно для восстановления автомобиля. Не оспаривал, что на момент ДТП он являлся собственником автобуса.

Третье лицо Захаров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Захарова И.А., признав причины его неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Тайлашева А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля /марка автомобиля 1/, является Тайлашев А.А. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка автомобиля 1/ под управлением Тайлашева А.А. и /марка автомобиля2/ под управлением Захарова И.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД № 405607 от 17.12.2011 следует, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> Захаров И.А., управляя автомобилем /марка автомобиля2/, нарушил пункты 1.3., 1.5., 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, создал помеху другому участнику движения. За совершенное правонарушение Захаров И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2012 по гражданскому делу по иску Тайлашева А.А. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установлено, что 12.07.2011 ФИО1 передал Усманову С.Р. по заключенному между ними договору купли-продажи /марка автомобиля2/, и с 12.07.2011 Усманову С.Р. принадлежит право собственности на указанный автобус, а потому, с учетом положений ст., 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 16.12.2011, Тайлашеву А.А. должен нести Усманов С.Р., как владеющий источником повышенной опасности (/марка автомобиля2/) в момент ДТП.

В силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2012, в том числе и то обстоятельство, что Усманов СР. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля /марка автомобиля2/, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно отчету № 12.138/2011 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства /марка автомобиля 1/, принадлежащего Тайлашеву А.А., выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет /сумма обезличена/ руб.

Согласно пояснениям представителя истца страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере /сумма обезличена/ руб.

Доводы ответчика Усманова С.Р. о том, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля истца, суд считает несостоятельными, поскольку пояснения ответчика не подтверждены доказательствами, опровергаются отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства.

Таким образом, с ответчика Усманова С.Р. в пользу Тайлашева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере /сумма обезличена/ руб. (/сумма обезличена/ руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворечн частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании указанных норм процессуального закона с Усманова С.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере /сумма обезличена/ руб.

Из пояснений представителя истца, договора об оказании консультативных и представительских услуг от 03.12.2012, квитанции серии ЛХ №000070 от 03.12.2012 следует, что истцом за оказание юридической помощи, в том числе, подготовку искового заявления и подачу в суд, представление интересов истца в суде уплачено /сумма обезличена/ руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере /сумма обезличена/ руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Усманова С.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тайлашева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Усманова С.Р. в пользу Тайлашева А.А. в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оформлению доверенности в размере /сумма обезличена/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева