Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3830/2013 ~ М-3603/2013 от 12.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фанину А.А. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фанин А.А. обратился в суд с указанным выше иском к ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», Министерству финансов РФ, сославшись на нарушение ФКУ в периоды нахождения в данном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ. его прав, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания (переполненность камер, находившихся в антисанитарном и неотремонтированном состоянии; предоставление пищи ненадлежащего качества; непредоставление полноценного пользования душем; отсутствие условий приватности при пользовании туалетом, отсутствие надлежащей вентиляции камер и др.), в связи с чем, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков денежной компенсации причиненного Фанину морального вреда, оцененного им в <данные изъяты> руб.

Фанин А.А,, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на слушание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил; право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось.

Представитель ФКУ «СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» Егоренкова К.Ю. в судебном заседании требования не признала, сославшись на недоказанность изложенных в иске обстоятельств, отметив, что документы о покамерном размещении лиц не сохранились в связи с истечением срока их хранения. Также заявила о пропуске Фаниным установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Представитель Министерства финансов РФ Сапарова Т.О., возражая против удовлетворения иска, поддержала приведенные выше доводы представителя изолятора, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу Фанина А.А. денежной компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Как неоднократно отмечал Европейский Суд, страдания и унижение при нарушении ст.3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы.

В силу ст.23 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный Фанин А.А. в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. содержался в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области» в камере № площадью <данные изъяты> кв.м., в камере № площадью <данные изъяты> кв.м., в камере № площадью <данные изъяты> кв.м. и в камере № площадью <данные изъяты> кв.м.

По утверждению истца, в период пребывания в указанных камерах имели место случаи содержания в них осужденных, количество которых колебалось от <данные изъяты> человек. Тем самым, санитарная площадь упомянутых камер, в которых находился Фанин А.А., была меньше установленной законом нормы. При этом, ввиду недостаточного количества имеющихся в камерах спальных мест, содержащимся в них лицам, включая истца, приходилось отдыхать по очереди.

Ответчиками отмеченные обстоятельства не опровергнуты, притом, что именно на них в рассматриваемом деле лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего содержания заключенного в учреждении системы исполнения наказаний, поскольку истец является наименее защищенной стороной спора.

Уничтожение документации покамерного учета по причине истечения срока давности не освобождает ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» и Министерство финансов РФ от доказывания обстоятельств, опровергающих приведенные в иске утверждения Фанина А.А. (постановление ЕСПЧ от 10.01.2012г. «Дело «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации»).

Кроме того, не оспаривалось представителем ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области» и то обстоятельство, на которое указывает истец, что до проведения ремонтных работ в камерах изолятора, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ., при входе в ту часть камер, где находится туалет, отсутствовала ширма (имелась только перегородка), что, очевидно, вынуждало Фанина А.А. пользоваться санузлом на виду у других заключенных. Кроме того, на отсутствие должной приватности при пользовании туалетом, указывает и то, что площадь камер, отведенную под санузел, возможно было просматривать сотрудникам изолятора через смотровое отверстие в двери.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у Фанина А.А. чувство неполноценности. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные ограничения прав истца были основаны на измеримых интересах безопасности.

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Фанина А.А., а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание то обстоятельство, что ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» финансируется из федерального бюджета, исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст.151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, равным <данные изъяты> руб.

Ссылки ответчиков на пропуск Фаниным А.А. установленного законом срока обращения в суд несостоятельны, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст.150 ГК РФ), в связи с чем, на это требование в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Положения ст.256 ГПК РФ о трехмесячном сроке обжалования бездействия государственных органов и их должностных лиц в данном случае не применимы, поскольку распространяют свое действие только на рассмотрение дел в порядке производства по делам, вытекающим из публичных отношений, тогда как Фаниным заявлен спор о праве на возмещение морального вреда, рассматриваемый в порядке искового производства.

Что касается доводов Фанина А.А. об отсутствии должного материально–бытового обеспечения при его содержании в учреждении – ненадлежащее санитарно-гигиеническое состояние камер, отсутствие вентиляции, непредоставление полноценного пользования душем и др., то они проверялись в ходе судебного разбирательства, однако, своего объективного подтверждения не нашли.

В судебном заседании представитель изолятора оспаривала эти доводы, ссылаясь на то, что санитарное состояние камер и материально-бытовое обеспечение лиц, в них содержащихся, в упомянутые выше периоды констатировалось как удовлетворительное, освещение помещений изолятора надлежащим образом обеспечивалось; права истца на принятие душа не нарушались; технические характеристики камер и их оборудование мебелью соответствовали установленным нормам; камеры изолятора, оборудованные естественной и искусственной вентиляцией, подвергались регулярной санитарной обработке; обеспечение истца вещевым имуществом, посудой, гигиеническими пакетами и постельным бельем, а также питанием в названные периоды осуществлялось в соответствии с действующими нормативными актами; права Фанина А.А. на ежедневные прогулки не нарушались.

Суд отмечает также бездоказательность и других доводов иска.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из недоказанности упомянутых выше нарушений и связанных с ними неблагоприятных последствий, повлекших причинение истцу действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (личные неимущественные права), физических или нравственных страданий, оснований для вывода о возможности удовлетворения иска в части денежной компенсации морального вреда за подобного рода, имевшие, по мнению Фанина А.А. нарушения, у суда в силу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░