Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2019 ~ М-2201/2019 от 19.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е                            Дело № 2-2586/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                            28 ноября 2019 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                             Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к Воронову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Воронову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90 475 рублей 36 копеек, а также возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 914 рублей 26 копеек. Свои требования мотивировав тем, что 22 июля 2013 г. между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и Вороновым Н.Г. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 2207.2013 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита 22 июля 2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета – расчетом задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/ расчетом задолженности. 21 апреля 2015 г. ООО «Хоум кредит энд финанс банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступки прав (требований) № от 21 апреля 2015 г. и выпиской из Приложения № 1к договору уступки прав (требований) № от 21 апреля 2015 г.. ОАО «Первое коллекторское бюро» 07.12.2015 г. было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки задолженность ответчика перед истцом составила 221 657 рублей 38 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу 90 475 рублей 36 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 31 031 рублей 76 копеек. В связи с чем, просит, взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 90 475 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914 рублей 26 копеек (л.д. 3-4).

16 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (л.д. 62).

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» по доверенности Кухтерина Н.В. (л.д 38) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Воронов Н.Г. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены (л.д. 64). Ответчик направил возражения относительно исковых требований согласно которым, просил в удовлетворении иска НАО «ПКБ» отказать, в связи, с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.54-55). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что между ООО "ХКФ Банк" и Вороновым Н.Г. заключен кредитный договор № от 22.07.2013 на сумму 93 996 рублей, в том числе 75 000 рублей- сумма к выдаче, 18 996 рублей сумма страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 69,90 % годовых. Полная стоимость кредита 101,02 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №

Дата первого ежемесячного платежа 11.08.2013, ежемесячный платеж 6 358 рублей 83 копейки (п.п. 8-9 договора). Возврат кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии графиком погашения.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства, Воронов Н.Г. получил кредит в размере 93 996 рублей 84 копейки, что следует из выписки по счету (л.д.11 оборот).

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательство по возврату кредита и процентов. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 11-12) и не оспаривается ответчиком. До настоящего времени задолженность не погашена.

Из представленного Банком расчета следует, что за период с 21.12.2013 по 21.12.2015 задолженность по кредиту составляет 221 657 рублей 38 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу 90 475 рублей 36 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 31 031 рублей 76 копеек (л.д. 12). Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является математически правильным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовала уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 21.04.2015 №, в соответствии с которым права требований по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и кредитного договора № от 22.07.2013, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вороновым Н.Г. перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро".

07.12.2015 ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

О состоявшейся уступке прав требования НАО «Первое коллекторское бюро» уведомило Воронова Н.Г. (л.д. 35), что не оспаривается ответчиком.

Разрешая ходатайство Воронова Н.Г. о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

05 июня 2015 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к Воронову Н.Г. с уведомлением о новом кредиторе, в котором, указав размер его задолженности по состоянию в размере 221 657 рублей 38 копеек, предложило Воронову Н.Г. оплатить эту задолженность в добровольном порядке. Срок для исполнения требования о добровольной оплате 10 дней с момента получения уведомления.

Потребовав оплаты задолженности в полном объеме, кредитор тем самым изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, как по возврату основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку кредитор досрочно востребовал всю сумму кредита и направил 05.06.2015 заемщику уведомление об изменении условий договора, одностороннее изменение условий которого является правом кредитора, прямо предусмотренным действующим законодательством (ст. 811 ГК РФ), исполнение которого для должника является обязательным.

Поскольку, уведомление о досрочном погашении всей суммы кредита направлено должнику 05.06.2015, трехлетний срок давности начинает течь через 7 дней, и истекает 12.06.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 21.02.2018, а 05.03.2018 мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе вынесен судебный приказ по заявлению НАО «ПКБ» к Воронову Н.Г. о взыскании задолженности по договору № от 22.07.2013, который был отменен по заявлению ответчика определением от 23.03.2018, при этом исковое заявление направлено в адрес Минусинского городского суда по настоящему делу 16.08.2019.

В данном случае срок после отмены судебного приказа не удлинялся на 6 месяцев, данные положения абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 к спорным отношениям не подлежат применению.

В связи с чем, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Так, срок исковой давности начинает течь с 05.06.2015 и заканчивается 12.06.2018, но поскольку он прерывался предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа в течение 32 дня (с 21.02.2018 по 23.03.2018), то последний день предъявления данных исковых требований приходился на 11.05.2018 г., а настоящий иск подан в суд в форме электронного документа 16.08.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление направлено в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено, в связи с чем исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к Воронову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 июля 2013 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 019 г.