Судья Чимирис Н.М. Дело № 33-32868/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2016 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,
при секретаре с/з Зуеве М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сабининой Н.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2016года.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Сабининой < Ф.И.О. >10 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> и обращении взыскания на транспортное средство марки Hyundai H-1 <...>, год выпуска 2013, цвет белый, установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества - с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указал, что 06.09.2014 года, между АО «ЮниКредит Банк» и Сабининой Н.А. был заключен кредитный договор <...>, сроком до 06.02.2019 года, с процентной ставкой 14% годовых. Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме <...> рублей для оплаты приобретаемого заемщиком транспортного средства марки Hyundai H-1 <...>, год выпуска 2013, цвет белый. Размер ежемесячного платежа составил сумму в размере <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Заемщик перестал производить оплату текущих платежей по кредиту и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки, чем нарушил общие условия договора. Задолженность ответчика перед истцом составляет <...>, из которых <...> - просроченная задолженность по основному долгу, <...> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по текущей ставке; <...> - неустойка, <...> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. 27.07.2015 года ответчику была направлена претензия с требованием полной досрочной оплаты задолженности по договору о предоставлении кредита, однако по настоящее время указанное требование остается не исполненным, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Сабинина Н.А. исковые требования не признала и предъявила встречный иск к АО «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитного договора <...> от <...>. В обоснование встречных требований указала, что предъявление в соответствии с договором об открытии кредитной линии требований к заемщику о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки означает прекращение действия кредитного договора, соответственно действие кредитного договора прекращается с момента обращения кредитора в суд.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2016года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены, встречные исковые требования Сабининой Н.А. также удовлетворены.
Суд взыскал с Сабининой Н.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, а всего взыскал <...>.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки Hyundai H-1 идентификационный номер <...>, год выпуска 2013, цвет белый, паспорт транспортного средства <...>, принадлежащее Сабининой Н.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.
Суд расторгнул кредитный договор <...> от <...>, заключенный между АО «ЮниКредит < Ф.И.О. >2» и Сабининой Н.А., с даты принятия судом решения - с 21.09.2016 года.
В апелляционной жалобе представитель Сабининой Н.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, считает, что при определении размера неустойки судом не применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки чрезмерно завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ЮниКредит Банк» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда оставить без изменения, полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЮниКредит Банк» по доверенности < Ф.И.О. >7 просил решение суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).
В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 06.09.2014года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику была выдана сумма кредита в размере <...>, сроком до 06.02.2019 года, с процентной ставкой 14% годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил заемщику сумму кредита. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, заемщиком неоднократно допускалась просрочка внесения минимальных платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет общую сумму – <...>, из которых, <...> - просроченная задолженность по основному долгу, <...> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по текущей ставке; <...> - неустойка, <...> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Из дела следует, что в адрес заемщика со стороны банка направлены требования об оплате имеющейся ссудной задолженности и досрочном погашении кредитного договора.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы, в установленные сроки и полном объеме, не представлены.
На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.
Поскольку сроки исполнения обеспеченного залогом обязательства заемщиками были нарушены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
С учетом изложенного, имеются предусмотренные вышеуказанными нормами основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, и обращения взыскания на заложенное имущество. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.
В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку оплата процентов и неустоек предусмотрена условиями спорного кредитного договора.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Судебная коллегия отмечает, что применение судом положений статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных обязательств, возможно по заявлению ответчика. Однако в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, следовательно, оснований для изменения решения в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сабининой Н.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи