Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2945/2017 от 24.10.2017

Судья Окорокова Э.Н. Дело № 33-2945/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Савинковой В.В., Савинковой С.Н., Селитренниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 1 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения ответчика Савинковой С.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с исковым заявлением к Савинковой В.В., Савинковой С.Н., Селитренниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> между открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» (далее ОАО «Орелсоцбанк») и Савинковой В.В. заключен кредитный договор № на сумму № рублей сроком до <дата> под № % годовых.

Выдача кредита осуществлена истцом путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ОАО «Орелсоцбанк». Погашение кредита должно осуществляться путем списания денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в соответствии с графиком платежей не позднее 16 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж составил № рублей.

Указанным договором также предусмотрена выплата неустойки за пропуск платежей в размере №% за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору в части возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов, а также по возмещению расходов по взысканию долга, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств, обеспечивалось договорами поручительства № от <дата>, по которым поручителями выступали Савинкова С.Н. и Селитренникова В.В.

<дата> на основании договора № уступки прав требований (цессии) ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «РегионКонсалт» в том числе право требования по указанному кредитному договору.

<дата> ответчику Савинковой В.В. направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, в котором были указаны реквизиты ООО «РегионКонсалт» для перечисления денежных средств.

В нарушение условий кредитного договора с <дата> ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не вносятся и с учетом поступившего платежа <дата>, по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила № рублей.

Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с <дата>, то есть с даты последнего платежа Савинковой В.В., действия которой свидетельствуют о признании долга.

По изложенным основаниям истец просил взыскать в пользу ООО «РегионКонсалт» солидарно с Савинковой В.В., Савинковой С.Н., Селитренниковой В.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере № рублей, проценты, исчисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке № % годовых, начиная с <дата> по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РегионКонсалт» просит решение суда отменить.

Указывает на то, что частичная оплата Савинковой В.В. суммы долга в размере № рублей свидетельствует о признании ею долга в целом и является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Ссылается также на то, что срок исковой давности прерван обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа в <дата> и согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начал течь заново.

На заседание судебной коллегии истец ООО «РегионКонсалт», ответчики Савинкова В.В., Селитренникова В.В. не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 вышеприведенного Постановления Пленума, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, факт признания долга должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, из которых усматривается воля должника и конкретное действие на признание долга, а также объем признаваемого обязательства.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 17, 18, 21 вышеприведенного Постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Орелсоцбанк» (кредитор) и Савинковой В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму № рублей сроком возврата до <дата> под № % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита будет произведена ОАО «Орелсоцбанк» путем перечисления денежных средств на счет заемщика № (пункт 1.4). Погашение кредита должно осуществляться путем списания денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в соответствии с графиком погашения кредита не позднее № числа каждого месяца (пункт 1.5). Ежемесячный платеж составил № рублей. За пропуск платежей договором предусмотрена выплата неустойки в размере №% за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Исполнение обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Савинковой С.Н. и Селитренниковой В.В., согласно договорам поручительства от <дата> №, условиями которых определено, что поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в части возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов, а также по возмещению расходов по взысканию долга, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств.

<дата> на основании договора № об уступке права требований (цессии) ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «РегионКонсалт» право требования по указанному кредитному договору.

Уведомление об уступке права с требованием о досрочном погашении задолженности направлено в адрес Савинковой В.В. простым почтовым отправлением, сведений о вручении которого истцом не представлено.

При рассмотрении дела судом также установлено, что с <дата> ежемесячные платежи по возврату суммы кредита ответчиком не вносятся.

<дата> внесен один платеж в размере № рублей в счет погашения задолженности по вышеприведенному кредитному договору. При этом, как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик Савинкова С.Н., являющаяся поручителем заемщика, указанный платеж внесен лично ею в счет оплаты задолженности по последнему периодическому платежу по кредитному договору, о необходимости совершения которого ей сообщил сотрудник ООО «РегионКонсалт» посредством телефонной связи. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, установив, что в суд с настоящими исковыми требованиями ООО «РегионКонсалт» обратилось только <дата>, т.е. с пропуском предусмотренного статьей 200 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности к заемщику Савинковой В.В. (последний день срока давности, исходя срока погашения последнего периодического платежа, <дата>) и с пропуском предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ годичного срока, по истечении которого поручительство прекращается, к поручителям Савинковой С.Н. и Селитренниковой В.В. (последний день срока, исходя из срока погашения последнего периодического платежа, <дата>) районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «РегионКонсалт» в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено ответчиками.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о совершении Савинковой В.В. действий, свидетельствующих о признании долга в целом (в связи с частичной оплатой задолженности <дата>) и, соответственно, о перерыве в связи с этим срока исковой давности, поскольку в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с обращением и выдачей ООО «РегионКонсалт» мировым судьей судебного приказа, который по заявлению Савинковой С.Н. был отменен, также отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу приведенных норм права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в связи с обращением в суд не течет, когда обращение в суд (в мировому судьей) имело место в пределах срока давности, а не после его истечения. С заявлением же к мировому судье о выдаче судебного приказа ООО «РегионКонсалт» обратилось только <дата>, т.е. тоже после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 1 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи