Решение по делу № 33-300/2020 от 15.01.2020

33-300/2020 (2-436/2019) судья Андреев С.А.

УИД 62RS0023-01-2019-000492-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Н.И.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МО МВД России «Сасовский» на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2019 года, которым, с учетом определения того же суда от 11 декабря 2019 года об исправлении описки, постановлено:

Заявление Чуприной Ольги Анатольевны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чуприной Ольги Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Чуприной Ольги Анатольевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сасовский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудника полиции в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

УСТАНОВИЛ:

Чуприна О.А. обратилась в суд с иском к МВД РФ, МОМВД РФ «Сасовский» о взыскание материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2017 в 02 часа 00 минут на участке автодороги «Саблино - Сотницыно» (в 300 метрах от поворота на <адрес> в кювете в горящем состоянии был обнаружен автомобиль <скрыто>, за рулем и на пассажирском сидении которого обнаружены два трупа неустановленных мужчин полностью в обгоревшем состоянии. По прибытию в морг врач ФИО4 пояснил ей, что в связи со значительным повреждением тел, их опознание невозможно. При этом ФИО4 уточнил, что с места ДТП каждое из тел погибших поступило с указанием фамилии, имени, отчества. Каких – либо ограничений на выдачу трупа ее сына старшим следователем ФИО5 наложено было, в связи с чем, 21.06.2017 выданный ей труп, который, по мнению ФИО5, относился ее сыну ФИО6, был захоронен на кладбище <адрес>.

Вместе с тем, по результатам генетической экспертизы было установлено, что она является биологической матерью лица, чей труп был обнаружен на пассажирском сидении автомобиля, а не на водительском.

В результате указанных действий старшего следователя ФИО5 ей был причинен материальный ущерб в размере 36 100 рублей, который связан с перезахоронением останков ее сына ФИО6, а также моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчиком за счет казны Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб 31 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, причиненных неправомерными действиями сотрудника полиции.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 09.10.2019 иск Чуприной О.А. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 36 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 583 рубля, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Чуприной О.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сасовский» судом отказано.

Вопрос о взыскании иных судебных расходов при вынесении решения судом не разрешался.

Чуприна О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83325 рублей 58 копеек, понесенные при рассмотрении гражданского дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе МО МВД России «Сасовский» просит определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей отменить как незаконное и необоснованное и принять новое определение об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме. Полагает размер взысканных расходов по оплате услуг представителя завышенным.

В письменных возражениях на частную жалобу Чуприна О.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалованной части, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, решением Сасовского районного суда Рязанской области от 09.10.2019 частично удовлетворен иск Чуприной О.А., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 36 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 583 рубля, в остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований Чуприной О.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сасовский» судом отказано.

Интересы истца Чуприной О.А. в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании доверенности представлял Марюшкин А.В.

Чуприна О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила возместить ей судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в размере 83325 рублей 58 копеек, из которых 70 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 13 325 рублей 58 копеек – транспортные расходы представителя истца - бензин, амортизация автомобиля и его мойка.

В обоснование заявленных требований Чуприной О.А. представлены суду договор на оказание услуг представителя от 20.03.2019 № (т.2 л.д.77-78); акт выполненных работ от 09.10.2019 (т.2 л.д.79); расписки от 20.03.2019 (т.2 л.д.87), от 20.05.2019 (т.2 л.д.88), от 20.06.2019 (т.2 л.д.89), от 20.07.2019 (т.2 л.д.90), от 20.08.2019 (т.2 л.д.91), от 20.09.2019 (т.2 л.д.92), от 09.10.2019 (т.2 л.д.93).

Учитывая, что иск Чуприной О.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации судом удовлетворен, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, во взыскании расходов в сумме 13 325 рублей 58 копеек судом отказано.

Определение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что представленный истцом договор от 20.03.2019 №, заключенный с Марюшкиным А.В. обладает признаками трудового договора, поскольку содержит условия о ежемесячной оплате его услуг, несостоятельны, основаны не неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Чуприной О.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, поскольку им неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и полагает обоснованными доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителями правовой помощи, категорию и степень сложности дела, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что определение судом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей не отвечает требованиям разумности, не в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

В этой связи определение суда о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с ответчика в пользу истца Чуприной О.А. в возмещение судебных расходов 40 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает прав Чуприной О.А. как стороны в гражданском процессе, и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░