Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2015 от 23.06.2015

№ 1-182/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., с участием прокурора Козаченко А.В., подсудимого Лалетина Н.А., его защитника адвоката Шиховцева С.В., представившего удостоверение № 784 и ордер № 108 от 01.07.2015 года, потерпевшего ФИО1, рассмотрев воткрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лалетина Н.А., <данные изъяты> судимого:

- 08.08.2011 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФЮ, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 13.01.2012 года Железногорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 08.08.2011г.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожденного по отбытии наказания 11.07.2014 года,по настоящему делу содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лалетин Н.А. совершил открытое хищение чужого имущества сприменением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов15 минут Лалетин Н.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной напротив здания №... строения №... по <адрес> по ходу движения транспорта в сторону <адрес>, совместно с малознакомым ФИО1, решил открыто похитить чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов20 минут, находясь на указанной остановке общественного транспорта, подсудимый, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, нанес последнему удары кулакомпоголове – по затылку и в область лица, отчего потерпевший упал, ЛалетинН.А. нанес ФИО1 еще несколько ударов ногами по голове и телу. После чего, продолжая свои преступные действия, подсудимый открыто похитилпринадлежащее ФИО1 имущество: вынулиз нагрудного кармана кофтыу лежащего на земле ФИО1 сотовый телефон «Explay» стоимостью 1 911 рублей с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и резким движением руки сорвал с шеи потерпевшего цепь из серебра стоимостью 1 961 рубль, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 872 рубля, скрывшись с места преступления. В результате указанных умышленных преступных действий Лалетин Н.А. причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков: в левой лобно-височной области (1), на наружной поверхности средней трети правого плеча (1), на внутренней поверхности нижней трети правого плеча (1, мелкий), на задней поверхности средней трети левого предплечья (1, мелкий), которые, по заключению эксперта,как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекутза собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Лалетин Н.В. вину в преступлении признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он познакомился с ранее незнакомым потерпевшим ФИО1 и на улицах города они употребляли спиртное, периодически заходя в магазины и павильоны, приобретая пиво и распивая его. ФИО1 несколько раз открывал пиво имевшимся у него при себе ножом. Когда в очередной раз потерпевший пошел за пивом, он предложил прекратить употреблять спиртное и разойтись по домам.ФИО1 начал оскорблять его, поучая, давзаниженную и оскорбительную оценку его личности. По этой причине, испытав внезапную неприязнь к потерпевшему, предположив, что ФИО1 может применить нож, упреждая его возможные действия, он нанес потерпевшему удар рукойв лоб, затем потянул за кофту - «за грудки» и одновременно второй рукой -кулаком ударил потерпевшего в нос. ФИО1 упал, а цепочка с его шеи осталась у него (подсудимого) в руке. Он убрал цепь в свой карман. Наклонился над потерпевшим и убедился, что он в сознании, т.к. тот открыл глаза. Увидев лежавший рядом с потерпевшим сотовый телефон, взял телефон и ушел. Минут через 10 его задержали сотрудники полиции, похищенное имущество он выдал.

Подсудимый отрицает совершение насилия с целью незаконного изъятия имущества у потерпевшего. Свои действия объясняет тем, что нанес телесные повреждения потерпевшему на почве внезапно возникших неприязненных отношений, при возникшем конфликте испугался возможных действий со стороны ФИО1, у которого в кармане находился нож, поэтому первым нанес ему удар. Цепь и сотовый телефон забрал без разрешения потерпевшего, чтобы наказать его за такое поведение. Согласен с позицией защитника о переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, которое он фактически совершил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных в описательной части приговора действий установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ встретив возле магазина «В» ранее незнакомого подсудимого Лалетина, предложил ему выпить пиво, последний согласился, и они стали распивать пиво, периодически приобретая его в различных магазинах и торговых павильонах. В указанное время на автобусной остановке, куда они пришли, чтобы уехать в город, Лалетин неожиданно, подойдя сзади, нанес ему удар кулаком в голову в область затылка. Он повернулся к Лалетину, не успев спросить, за что тот его ударил, и в это время подсудимый нанес ему удар кулаком в нос, отчего он упал на землю, у него носом пошла кровь, подсудимый также два раза пнул его по телу, голове. После этого Лалетин с силой резко сорвал с его шеи серебряную цепь, вытащил из нагрудного кармана его кофты сотовый телефон, другие карманы одежды не осматривал. Затем скрылся. Он (потерпевший) поднялся, зашел в близлежащий магазин и попросил продавцов вызвать сотрудников полиции, сообщив о происшедшем продавцам и сотрудникам полиции. Последние вместе с ним проследовали по улице, где он увидел Лалетина. Последний был задержан, похищенное имущество было у него изъято.

Потерпевшийподтвердил ранее данные им показания, пояснив, что причины для применения насилия в отношении него со стороны подсудимого не было, подсудимый сначала нанес ему удары, затем похитил имущество. Протерпевший показал, что похищенное имущество ему возвращено ему, материальных претензий к подсудимому он не имеет,

- показаниямив судебном заседании свидетеля ФИО2 (полицейского ОВО по ЗАТО г. Железногорск) о том, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, по заданию дежурного он и полицейский ФИО3 проследовали по вызову тревожной сигнализации в магазин «А» по <адрес>, где, кроме продавцов, находился гр. ФИО1, у которого на лице и одежде была кровь. ФИО1 пояснил, что молодой человек, с которым он познакомился накануне и выпивал, на остановке избил его и похитил сотовый телефон и серебряную цепь с шеи. Потерпевший описал нападавшего, указал направление, куда тот ушел. Вместе с потерпевшим они проследовали в указанном направлении, где в районе торгового комплекса «Г» по указанию потерпевшегоими был задержан подсудимый Лалетин Н.А. Потерпевший пояснял в его присутствии, что Лалетин избил его и похитил имущество. Последний это отрицал. Подсудимого они не досматривали, доставили в управление полиции и передалив дежурную часть для разбирательства.

Свидетель в судебном заседании согласился со своими показаниями, данными в ходе следствия (т. 1 л.д.135-136), подтвердив их,

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 (продавца магазина «А») о том, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ., находясь на смене, она вышла на крыльцо магазина. На улице обратила внимание на молодого человека в районе остановки общественного транспорта на противоположной стороне проезжей части., который вел себя странно, он метался в разные стороны, затем перешел дорогу по пешеходному переходу в сторону магазина «А» и ушел. На остановке она заметила и второго человека. Спустя несколько минут в магазин «А» зашел ранее ей незнакомый мужчина – потерпевший ФИО1 (как указала свидетель), у которого на лице и одежде была кровь. Он попросил нажать тревожную кнопку для вызова сотрудников полиции. Мужчина пояснил, что на него было совершено нападение,его ударили, у него похитили сотовый телефон.

Свидетель в судебном заседании согласилась со своими показаниями, данными в ходе следствия (т. 1 л.д. 138-140), подтвердив их.

- показаниями свидетеля ФИО5 (оперуполномоченного ОУР МУ МВД по ЗАТО г.Железногорск), исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете управления полиции он произвел личный досмотр Лалетина Н.А., в ходе которого у Лалетина были изъяты кроссовки с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 115-116),

- показания свидетеля ФИО6 (оперуполномоченного ОУР МУ МВД по ЗАТО г.Железногорск), исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в полицию обратился гр. ФИО1, который сообщил, что в эту ночь незнакомое ему лицо открыто, с применением насилия похитило у него имущество. По данному факту было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен сотрудниками ОВО Лалетин Н.А., у которого он (свидетель) с соблюдением требований действующего законодательства изъял сотовый телефон марки «Explay» и цепь из металла серого цвета. Лалетин пояснил, что данные вещи ему передал «ФИО5» (т.1 л.д. 122-124).

Также, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами (материалами дела):

- заявлением потерпевшего ФИО1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности незнакомое ему лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта по <адрес> открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей)(с участием потерпевшего ФИО1): остановки общественного транспорта, расположенной напротив магазина «Д» <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка. Сместа происшествия на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 8-14),

- рапортом полицейского роты ОВО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудник полиции указывает те же обстоятельства, что были изложены им в судебном заседании: по прибытии в магазин «А» по тревожной сигнализации они застали там потерпевшего ФИО1, пояснившего, что на остановке его ударил по лицу малознакомый гражданин и завладел принадлежащим ему (потерпевшему) имуществом. В ходе розыскных мероприятий по приметам потерпевшего ими был задержан Лалетин Н.А., передан в дежурную часть (т. 1 л.д. 15),

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что Лалетин Н.А. в служебном кабинете МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ФИО6 похищенное им имущество - сотовый телефон «Explay» и цепь из металла серого цвета, указав, что «ФИО5» ему эти предметы передал в «залог» (т. 1 л.д.23),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) у оперуполномоченного ОУР ФИО6 изъятых им у Лалетина Н.А. указанных предметов - сотового телефона и цепи из металла серого цвета (т. 1 л.д.126-129),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 принадлежащей ему кофты зеленого цветаи протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей),согласно которому осмотрены:изъятая у потерпевшего ФИО1 кофта зеленого цвета,в которой он находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, на которойобнаружены следы вещества бурого цвета, и из кармана которой был похищен сотовый телефон«Explay» (по показаниям потерпевшего) (т. 1 л.д. 33-36, 44-47),

- также, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(с фототаблицей): сотового телефона, цепи, из которого следует, что в ходе осмотра установлены модели и внешние признаки этих предметов, которые совпадают с указанными потерпевшим(т. 1 л.д. 44-49),

- постановлением о признании и приобщении указанных вещей и предметов (кофты, сотового телефона, цепи) к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 50),

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал среди представленныхпринадлежащую ему цепь из металла серого цвета, пояснив, что цепь похищена у него ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-54),

- протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуЛалетин Н.А. добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ФИО5 свои кроссовки со следами пятен вещества бурого цвета (т. 1л.д.22),

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ФИО5 изъятых им у подсудимого Лалетина Н.А. кроссовок коричневого цвета со следами пятен вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 118-121),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому от потерпевшего ФИО1 получены образцы слюны для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 75-77 т.1),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ образцов, предметов (с фототаблицей), из которого следует, что в ходе осмотра установлены внешние признаки изъятых предметов, на кроссовках обнаружены пятна вещества бурого цвета. Образцы и предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.92-96, 97),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому на обеих кроссовках/туфляхобнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен и наслоений различной насыщенности, формы и размеров. На паре кроссовок, принадлежащих Лалетину Н.А., также на фрагменте марли со следами вещества бурого цвета обнаруженакровь человека, которая произошла от ФИО1 (т. 1 л.д.82-89),

- экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которым рыночная стоимость похищенного имущества составила: сотового телефона«Explay» - 1911 рублей, цепочки серебряной весом 22,3795гр., 925 пробы – 1 961 рубль (т. 1 л.д. 111-112, т. 2 л.д. 20), с чем согласен потерпевший и не оспаривает подсудимый,

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №... (т. 1 л.д. 103-104), согласно которому при судебно-медицинском экспертном обследовании ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшегоФИО1 были обнаружены телесные повреждение в виде кровоподтеков: в левой лобно-височной области (1), на наружной поверхности средней трети правого плеча (1), на внутренней поверхности нижней трети правого плеча (1, мелкий), на задней поверхности средней третилевого предплечья (1, мелкий), которые,как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекутза собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г.). Вышеуказанные телесные повреждения, с учетом характера, локализации и морфологических свойств, могли быть причинены от воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной контрактирующей поверхностью, в срок за 3-5 суток до момента судебно-медицинского экспертного обследования. Не исключено, что все эти телесные повреждения были причинены при указанных обстоятельствах и в указанный срок - ДД.ММ.ГГГГ

Из экспертного заключения также следует, чтоФИО1 приосвидетельствовании его экспертом пояснил те же обстоятельства: незнакомый парень сзади ударил его резко кулаком по голове в область затылка, затем кулаком в область носа. От удара пошла кровь носом, он упал. Парень нанес ему еще удары, также в голову, из кармана забрал телефон, сорвал с шеи серебряную цепь,

-протоколом очной ставкимежду ФИО1 и Лалетиным Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Лалетина Н.А. в совершении указанных преступных действий;указал на Лалетина Н.А. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке общественного транспорта, применив насилие, открыто похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 147-150).

Как видно из материалов дела, судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке квалифицированными специалистами. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал указанные экспертные заключения; также не оспаривал заключение эксперта №... по потерпевшему ФИО1, как и то, что телесные повреждения у ФИО1, указанные в заключении, могли возникнуть в результате его умышленных действий, подтвердив, что наносил потерпевшему удары.

В заключении не имеется сведений о повреждении в области затылка потерпевшего, на что указывает сторона защиты, однако, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части, который изначально - при обращении в полицию и при разбирательстве сразу указывал на то, что Лалетин нанес ему первый удар сзади - по затылку; также, неоднократно подтверждал это ив ходе следствия при допросах, в т.ч. на очной ставке с Лалетиным, и у эксперта, и в судебном заседании, настаивая на этих показаниях.

Кроме того,как показал подсудимый, он нанес первый удар потерпевшему кулаком в лобную область, затем, подтянув ФИО1 к себе за одежду «за грудки», нанес второй удар кулаком в область носа, т.е. подтверждает показания потерпевшего в этой части по второму удару.

Тем не менее, в заключении эксперта указано на то, что объективных признаков костно-травматических изменений в области носа у потерпевшего не установлено, хотя имеется припухлость мягких тканей спинки носа, без видимых повреждений и кровоизлияний. То есть, нанесение целенаправленного удара кулаком в область носа не повлекло в данном случае причинение телесных повреждений, хотя совокупность исследованных судом вышеуказанных доказательств (в т.ч. экспертных заключений и показаний подсудимого) подтверждает показания потерпевшего в этой части, также то, что после удара у него носом шла кровь, и пятна данного вещества обнаружены экспертом на обуви подсудимого.

Отсутствие явных телесных повреждений на голове в области затылка (как и в области лба, о чем утверждает подсудимый) не дает оснований считать, что ударов, о которых сразу же показал потерпевший, не было.

Показания потерпевшего и свидетелей обвиненияполучены в ходе следствия в рамках требований УПК РФ, нашли свое подтверждение и в судебном заседании;показания названных лиц,указывающих на совершение подсудимым насильственного грабежа, не только не противоречат друг другу, но и полностью согласуются, соответствуют по деталям, находятся в полном соответствии с другими письменными доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, поэтому являются допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Как показал анализ исследованных доказательств, подсудимый изначально занимал позицию защиты от обвинения, сначала (при задержании) в целом отрицал свою причастность к чему-либо, затем пояснял, что «ФИО5» ему отдал свое имущество в залог», в настоящее время настаивает на том, что потерпевший спровоцировал его на конфликт, словесно оскорбив его и «возможно» мог воспользоваться имевшимся у него (потерпевшего) ножом.

Установлено, что до указанного события стороны знакомы не были, у потерпевшего перед подсудимым каких-либо долговых обязательств не имелось, имущественные отношения их никогда не связывали.

Также, не нашел объективного подтверждения факт совершения насилия со стороны подсудимого по указанной им причине - на почве внезапно возникшей неприязни к потерпевшему, который его оскорбил.

Потерпевший отрицает наличие конфликта между ними и его возникновения, конфликта на почве чего-либо, также по указанной подсудимым причине, нанесение ему ударов подсудимым именно в ходе конфликта;отрицает, что оскорблял подсудимого, в т.ч. нецензурно, или каким-то иным образом мог спровоцировать Лалетина на совершение насилия, пояснив, что он не ссорился с подсудимым, не был зол, они спокойно разговаривали, с его стороны никакого раздражения в тональности при произнесении каких-либо выражений не было, возможно он допустил какое-то выражение, но не оскорбляющее Лалетина и не за рамками цензуры.

По утверждению потерпевшего, его спокойный разговор не мог спровоцировать подсудимого на совершение указанных действий. Подсудимый не отрицает отсутствие каких-либо действий со стороны потерпевшего до и в момент совершения им насилия в отношении ФИО1.

При отсутствии объективных данных, указывающих на то, что потерпевший намеренно спровоцировал подсудимого на совершение в отношении насилия, учитывая, что подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, никаких обязательств у них не было и не возникло, в течение вечера и до указанного события потерпевший находился в нормальном спокойномсостоянии (как и по показаниям подсудимого), его устраивала компания неожиданно встретившегося молодого человека и желания ссориться с последним не было, оба намерены были вскоре расстаться, для чего пришли на остановку общественного транспорта. При таких обстоятельствах оснований полагать, что какие-либо рассуждения, выраженияв речи потерпевшего могли спровоцировать подсудимого на совершение насильственных действий, в судебном заседании не установлено.

Из показаний подсудимого следует, что первый удар он нанес неожиданно для потерпевшего, чтобы «упредить» возможные действия со стороны последнего.

При этом, утверждения Лалетина Н.А. о его «предположениях», что потерпевший «мог» воспользоваться имевшимся у него ножом, не более, чем надуманные, голословные, ничем объективно не подтверждаются.

Действия подсудимого объективно и логично подтверждают показания потерпевшего, поскольку Лалетин, зная, что его личность потерпевшему неизвестна, они должны были вскоре расстаться, при отсутствии посторонних граждан на улице в ночное время, фактически воспользовался данной ситуацией. Подсудимый оценил, что потерпевший находился в достаточной степени опьянения, которое не позволило бы ему активно оказать сопротивление насилию; при этом, неожиданным фактором для потерпевшего (по его показаниям) явилось нападение сзади, к чему он абсолютно не был готов, что свидетельствует о том, что действия подсудимого были продуманны и нацелены на то, чтобы ударами подавать волю потерпевшего к сопротивлению и изъять у него имущество.

Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что, лежа на земле, он физически ощутил, как Лалетин резко и болезненно сорвал с его шеи цепь. Видел, как Лалетин забрал из нагрудного кармана его одежды сотовый телефон.

Также, подсудимый подтвердил в судебном заседании очевидность для потерпевшего изъятия у него сотового телефона, показав, что наклонился над лежащим на земле ФИО1, чтобы убедиться, что тот в сознании, видел, что потерпевший открыл глаза; в этот момент, увидев лежащий рядом с потерпевшим телефон, взял его, что также свидетельствуют о прямом умысле на совершение корыстного преступления, чтобы подавить волю потерпевшего к сопротивлению и изъять у него имущество.

Какие-либо иные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, судом не установлен факт неправомерного,противоправного или аморального поведения потерпевшего,явившегося поводом для преступления в отношении него, на что ссылается сторона защиты;поведение потерпевшего, как установлено, не могло спровоцировать подсудимого на возникновение корыстного умысла. С момента возникновения преступного умысла действия подсудимого носили целенаправленный,агрессивный характер.

Данную позицию стороны защиты суд расценивает как способ защиты от обвинения, желание уйти обобъема ответственности, установленной законом.

То есть, установленные судом обстоятельства, совокупность доказательств, оценка действий подсудимого, также в части умышленного нанесения телесных повреждений потерпевшему и последующее завладение имуществом против воли потерпевшего,позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, исследовав и проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств, суд считает вину подсудимого в преступлении полностью установленной и доказанной.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства совершения подсудимым Лалетиным Н.А. преступления, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Психическое и физическое состояние подсудимого Лалетина Н.А., исходя из его логического мышления, исследованной судом медицинской справки (т.1 л.д. 218) о том, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, сомнений в его вменяемости или способности защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает.

Учитывая обстоятельства дела, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает Лалетина Н.А. вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства и мотивы его совершения;размер похищенного и объем телесных повреждений у потерпевшего; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лалетину Н.А., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, не заявившего гражданский иск, наличие у подсудимого больных близких родственников, имеющих серьезные заболевания.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, положительно характеризующегося по месту жительства и прежнему месту работы (в ООО «М», где работал по ДД.ММ.ГГГГ), на момент совершения преступления и задержания не занимавшегося общественно-полезной деятельностью, молодой возраст подсудимого.

Суд учитывает отсутствие тяжких последствий по делу, также мнение потерпевшего, не выразившего своего отношения к виду и мере наказания, не настаивавшего на суровом наказании.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив (опасный). Также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст.ст. 60-63 УК РФ, основываясь на положениях ч.2 ст. 43 УК РФ, при совокупности всех указанных обстоятельств по делу, в то же время повышенной общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, совокупности данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, суд не находит оснований для назначения Лалетину Н.А. наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать подсудимому дополнительные наказания.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, при таких обстоятельствах оснований и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения преступления,которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, т.е. положений ст. 64 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лалетину Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Лалетина Н.А меру пресечения в виде заключения под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в СИЗО-1 г. Красноярск.

Срок отбытия наказания Лалетина Н.А. исчислять с 09 июля 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержание под стражей по настоящему делу - с 13.04.2015 года до постановления настоящего приговора (по 08.07.2015 года).

Вещественные доказательства по уголовному делу: кофта зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета и цепь из метала серого цвета, сотовый телефон – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1; находящиеся в камере хранения МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск кроссовки – вернуть по принадлежности Лалетину Н.А.; «Конверт №... с образцом слюны потерпевшего ФИО1». «Конверт №... Контрольный образец к образцу слюны потерпевшего ФИО1». «Конверт с веществом бурого цвета изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденный - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья С.А. Антропова

...