Решение по делу № 33-1133/2017 от 16.02.2017

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2017 года № 33-1133/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Северсталь» по доверенности Бойцовой М.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года, которым взысканы с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 700 000 рублей, госпошлина в доход местного бюджета 300 рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Соколова А.В. по доверенности Муминова Б.К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее ПАО «Северсталь») о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование требований указал, что с <ДАТА> работает в Центре «Домнаремонт» трубопроводный участок ПАО «Северсталь» в качестве ... ..., <ДАТА> в результате несчастного случая на производстве ему причинен тяжкий вред здоровью: .... В результате несчастного случая установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... %. Виновными в несчастном случае признаны начальник участка Центра «Домнаремонт» Тулин С.В., мастер Центра «Домнаремонт» Ильичев С.А.

Ссылаясь на виновность работодателя в причинении вреда здоровью, Соколов А.В. 20 ноября 2016 года обратился в суд с иском к ПАО «Северсталь» о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 1501 рубль 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Соколов А.В. и его представитель по доверенности Муминов Б.К. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Северсталь» по доверенности Бойцова М.Г. не оспаривала факта причинения истцу физических и нравственных страданий в результате несчастного случая, указала на завышенный размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Ильичев С.А. и Тулин С.В. не возражали в удовлетворении исковых требований, размер компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Северсталь» по доверенности Бойцова М.Г. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, указывая на его завышенный размер, так как трудоспособность истца сохранилась, группа инвалидности ему не установлена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения прокуратуры г. Череповца, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Соколову А.В. вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для его здоровья последствия, и посчитал, что компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Выводы суда о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была установлена инвалидность и сохранилась трудоспособность, не влияют на законность решения суда, поскольку данные обстоятельства не влияют на определение характера и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, и соответственно, на размер денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Северсталь» по доверенности Бойцовой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина