Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3589/2013 ~ М-3328/2013 от 01.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ляпаеве Е.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сараевой О. П., Сафиулловой Н. В., Сараева А. В., Сараева В. М. к Стрельцову М. Ю., Стрельцовой З. Е., МП г.о. Самара «Коммунальник», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сараева О.П., Сафиуллова Н.В., Сараев А.В., Сараев В.М. обратились в суд с иском к Стрельцову М.Ю., Стрельцовой З.Е., МП г.о. Самара «Коммунальник» ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>12. 21.02.2013г. по вине жителя <адрес> Стрельцова М.Ю. произошел залив <адрес>, что подтверждается актом об аварии от 22.02.2013г. В связи с чем, Сараева О.П. заключила договор об оценке с ООО «СБД «Эскорт». Согласно отчету ООО «СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 61 157,98 рублей. За составление отчета истец оплатила 6 000 рублей. Также на осмотр телеграммами вызывался ответчик, стоимость телеграмм- 373,90 рублей.

Просят взыскать с ответчиков в пользу Сараевой О.П. ущерб в размере 15 289,50 рублей (1/4 доли), расходы по оценке 6 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, государственную пошлину 2 214,74 рублей; взыскать с ответчика в пользу Сафиулловой Н.В. ущерб в размере 15 289,50 рублей (1/4 доли), расходы на представителя 5 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Сараева А.В. ущерб в размере 15 289,50 рублей (1/4 доли); взыскать с ответчика в пользу Сараева В.М. ущерб в размере 15 289,50 рублей (1/4 доли).

При рассмотрении дела представитель истцов Сараевой О.П., Сафиулловой Н.В. по доверенности Шишмаров Н.С. поддержал заявленные требования. Показал, что полагает вред истцам причинен по вине ответчиков Стрельцовых, в квартире принадлежащей которым было открыто окно в зимний период, что привело к замерзанию батареи отопления и ее размораживанию и дальнейшему прорыву, также полагал, что имеет место вина МП г.о. Коммунальник, которое обслуживает дом, поскольку при отключении отопления при предшествующей аварии на трубопроводе не была полностью слита вода из системы отопления, что привело к замораживанию батарей ответчиков Стрельцовых, вину ОАО «Волжская ТГК» полагает в том, что данный ответчик не следил за работоспособностью своих сетей, в результате чего произошел прорыв на трубопроводе, и МП Коммунальник было вынуждено сливать систему отопления в доме. В судебном заседании уточнил, что считает вину ответчиков Стрельцовых равной 50 процентам, а МП г.о. Самара Коммунальник и ОАО «Волжская ТГК» соответственно по 25 процентов, исходя из чего просил возложить на указанных ответчиков возмещение вреда истцам.

Сараева О.П., Сараев А.В., Сараев В.М. в судебное заседание не явились, согласно заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчиков Стрельцова М.Ю. и Стрельцовой З.Е. по доверенности Патрин Е.В. требования не признал, полагает, что вины ответчиков в прорыве батареи отопления нет, а произошел данный прорыв в виду действий обслуживающей организации и собственника сетей МП г.о. Самара «Коммунальник» и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» соответственно, которые своевременно не оповещали жильцов об отключении, отключали отопление на продолжительное время, что привело к замерзанию радиатора, а в последующем пуск отопления произвели с большим давлением, что привело к разрыву батареи в квартире ответчиков.

Представитель МП г.о. Самара «Коммунальник» по доверенности Сухомлинов А.Н. не признал заявленные требования, полагая, что вины управляющей компании не усматривается, виновным в причинении вреда полагает ответчиков Стрельцовых, которые не проживают в квартире, не следят за своей собственностью, не предоставляют доступ туда другим лицам для контроля технического состояния, не следят сами за состоянием батарей отопления.

Представитель ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Валов Д.Г. также не признал требования истцов, указывая, что вины ОАО «Волжская ТГК» в причинении вреда истцам не имеется.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Сараева О.П., Сафиуллова Н.В., Сараев А.В., Сараев В.М являются собственниками жилого помещения <адрес>. 277 по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником вышерасположенной <адрес>. 277 <адрес>, является Стрельцова З.Е., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Помимо Стрельцовой З.Е. в квартире зарегистрирован Стрельцов М.Ю.

Жилой <адрес> находится в управлении МП г.о. Самара Коммунальник, что подтвердили стороны в судебном заседании.

МП г.о. Самара Коммунальник и ОАО «Волжская ТГК» заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде с 28.04.2008г., действующий по настоящее время, согласно которого последнее подает через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 час. произошел пролив <адрес>, принадлежащей истцам, горячей водой из системы отопления из вышерасположенной <адрес> принадлежащей ответчику Стрельцовой З.Е. Факт пролива стороны в судебном заседании не оспаривали.

Также в судебном заседании было установлено, что 19 и ДД.ММ.ГГГГг. произошел прорыв и велись работы на теплотрассе <адрес>, собственник данной теплосети ОАО «Волжская ТГК».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому требования истца о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В судебном заседании было установлено, что собственник жилого помещения <адрес> Стрельцова З.Е. в квартире принадлежащей ей не проживала. Пользовался указанной квартирой Стрельцов М.Ю., который также длительное время отсутствовал в указанном жилом помещении.

Данные обстоятельства усматриваются как из показаний истцов и представителя ответчика в судебном заседании, так и подтверждаются показаниями свидетеля Симаковой И.В., которая пояснила, что в течении 6 лет она убирается и приглядывает за квартирой по поручению Стрельцова М.Ю., который длительное время отсутствует. Она приходит квартиру через 2-3 дня, а когда он отсутствует может дольше не заходить, о приезде он ее извещает заранее. До аварии она осуществляла уборку 19 февраля, в квартире было жарко, она приоткрыла окно в спальне и подставила под створку тяжелую статуэтку, оставив щель около 3х сантиметров. После уборки она ушла, а в следующий раз пришла 22 февраля, все было залито водой, соседка сказала ей, что была авария и лилась вода, в комнате были «барханы» из ржавчины и по стенам было видно, что вода была на уровне 8см от пола. В квартире была сырость, не холодно, окно было приоткрыто на 8-10 сантиметров, подоконник и рама все было забрызгано, на стенах серые потеки, по внешнему виду было видно, что лилась горячая вода из батареи, под подоконником где было приоткрыто окно, когда она убиралась, то под окном, которое было открыто обнаружила кусок железа от батареи, будто его вышибли. Пока она убиралась, приходил сосед снизу, но ему она не открыла, Стрельцову М.Ю. она сообщила о случившемся по СМС, он прилетел 28 февраля.

В судебном заседании свидетели Шавина Л.А. и Зольникова И.О. также подтвердили то обстоятельство, что окно в квартире ответчика Стрельцовой З.Е. 21 февраля в момент аварии было открыто, из окна шел пар, из перекрытия под окном вниз по стене дома лилась вода, ответчиков Стрельцовых в день аварии дома не было.

Таким образом, суд считает установленным наличие вины собственника Стрельцовой З.Е., которая не осуществляла бремя содержания, принадлежащего ей имущества соответствующим образом, не использовала квартиру для проживания, что способствовало несвоевременному обнаружению прорыва батареи отопления и соответственно привело к увеличению размера ущерба, не следила за надлежащим состоянием радиаторов отопления в принадлежащей ей квартире.

В судебном заседании было установлено, что до случившейся аварии ответчик Стрельцова З.Е. в обслуживающую организацию с заявлениями и заявками о неисправности батареи отопления и требовании ее замены не обращалась, согласно пояснений представителя радиаторы отопления в квартире не менялись с момента заселения в дом, При этом, в ходе рассмотрения дела, ответчиками Стрельцовыми были произведены работы по замере радиаторов отопления в квартире, что также подтвердили стороны в судебном заседании.

Суд учитывает также следующее обстоятельство.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза с целью исследования радиатора батареи, на которой произошел разрыв и установления причины данного разрыва. Из пояснений представителей ответчиков Стрельцовых и фотоматериалов, представленных ими с фотоснимками поврежденного радиатора отопления следовало, что поврежденный радиатор находился в квартире ответчиков вплоть до назначения судебной экспертизы. Однако когда экспертом бы получен запрос о направлении радиатора на исследование, ответчик отказался его представить, мотивируя тем, что радиатор демонтирован и утилизирован.

В соответствии со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая уклонение ответчиков Стрельцовых от проведения судебной экспертизы, уничтожение предмета исследования, суд считает, что данные действия ответчиков подтверждает факт вины ответчика Стрельцовой З.Е. в причинении ущерба истцу.

При этом относительно вины ответчика Стрельцова М.Ю. в причинении ущерба, суд приходит к следующему. Как видно в судебном заседании было установлено, что Стрельцов М.Ю. в период пролива отсутствовал в квартире, непосредственных действий по причинению ущерба не совершал. Таким образом, учитывая, что Стрельцова З.Е. - собственник имущества распорядилась им по своему усмотрению, передав в пользование иному лицу и не осуществляя за имуществом должного контроля, то ответственность за причинение вреда должна нести непосредственно она как собственник. При этом, учитывая возможность восстановления баланса интересов, в дальнейшем собственник не лишен права регресса как к лицам, пользующимся имуществом, так и непосредственно причинившим вред.

Доводы представителя ответчика Стрельцовых о том, что причиной прорыва являлись действия ответчика МП «Коммунальник», который произвел неполный слив системы отопления судебном заседании ничем подтверждены не были. Также не были подтверждены доводы о том, что авария произошла в результате сильного напора отопления поданного после включения. Опровергаются данные доводы тем обстоятельством, что как видно из пояснений участников процесса и допрошенных свидетелей Шавиной, Зольниковой, а также самих истцов, их дом является 9этажным, квартиры истцов и ответчиков расположены соответственно на 2 и 3 этаже, 21 февраля, кроме квартиры Сараевых и Стрельцовых никаких заливов больше не было. Таким образом, учитывая, что иных происшествий на стояке отопления по которому расположены квартиры Сараевых и Стрельцовых не имели места 21.02.13г., то доводы ответчиков о неполном сливе системы отопления или сильном напоре при пуске суд считает надуманными. Также суд учитывает, что установить причину разрыва батареи экспертным путем не представилось возможным в результате действий самих ответчиков Стрельцовых, уничтоживших радиатор отопления.

Представитель ответчиков Стрельцовых просил критически отнестись к доказательству - акту об аварии от 22.0213г., составленному специалистами МП «Коммунальник» с участием истца.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика, как видно из пояснений лиц, составлявших акт, составлялся он с временным интервалом несколько суток, причина аварии вносилась со слов истца Сараева В.М., который кроме того являлся слесарем МП Коммунальник. Таким образом, принять в качестве доказательства подтверждающего причину залива квартиры истцов, данный акт суд считает невозможным. Однако, учитывая, что само событие залива имущества истцов и причинение им ущерба сторонами не оспаривалось, то суд считает эти обстоятельства установленными.

Помимо вины ответчика Стрельцовой З.Е. суд полагает, что ответственность за причинение ущерба истцам следует возложить также на МП г.о. Самара «Коммунальник» по следующим основаниям.

МП г.о. Самара «Коммунальник» является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, что подтверждается истцом и ответчиком, в связи с чем ответчик обязан, в т.ч. оказывать услуги со содержанию дома и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Закон РФ "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю

Исполнитель согласно п. 149 Правил несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Под убытками согласно п. 154 Правил понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из показаний истца Сараева В.М., который также является слесарем МП Коммунальник, а также свидетелей Шавиной Л.А. и Зольниковой И.О. инженера и начальника ЖЭУ МП г.о. Самара Коммунальник, также доказательств, представленных представителем ответчика МП г.о. Самара Коммунальник видно, что в организации отсутствует необходимый и достаточный учет информации об оказании услуг по обслуживанию дома, в том числе и об устранении аварийных ситуаций.

Так судом неоднократно запрашивались у ответчика журналы учета заявок, журналы устранения аварий, журналы учета телефонограмм. Суду представлена лишь ксерокопия выписки журнала сантехников, иные доказательства суду не представлены.

Из указанной выписки видно, что в нем не имеется записи 21.02.13г. о заливе квартиры истцов. Как видно из пояснений свидетелей Зольниковой И.О. и Шавиной Л.А. они не посчитали нужным вносить в журнал запись, поскольку аварию обнаружили сами непосредственно, позвонили Сараеву В.М., который перекрыл стояк отопления.

Также ответчик не представил ни одного документального подтверждения о том, каким образом устранялась авария, во сколько отключалось и включалось отопление при аварии, и в связи с чем до данной аварии 19-21 февраля ответчиком МП г.о Самара Коммунальник производилось отключение горячей воды в <адрес>.

Так из показаний свидетеля Зольниковой И.О. видно, что в данном <адрес>, 21 и ДД.ММ.ГГГГг. производилось отключение отопления, отключение производилось на основании телефонных звонков, где им сообщали о необходимости отключении. Отключали они дома целыми кварталами в связи с аварией на теплосетях, необходимость отключения дома определяли сами. Свидетель Шавина Л.А. также поясняла, что 20.02.13г. им с теплосетей сообщили об аварии, и им пришлось слить отопление с тех домов, где они посчитали это необходимым.

Таким образом, из показаний данных свидетелей усматривает, что необходимость отключения отопления <адрес> была определена непосредственно сотрудниками МП Коммунальник.

Доказательств того, что указание на отключение теплоснабжения в данном доме поступило непосредственно от ОАО «Волжская ТГК» ответчиком МП Коммунальник суду предоставлено не было.

Согласно п. 152 Правил     Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу

    В судебном заседании было установлено, что должностными лицами МП Коммунальник, ответственными за составление акта об аварии акт от 22.02.13г. об аварии в квартире истца был составлен без выяснения причин аварии и обстоятельств при которых произошел ущерб. Из показаний Зольниковой И.О. и Шавиной Л.А. видно, что причина была указана со слов самого истца, в вышерасположенную квартиру они не понимались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении МП г.о. Самара Коммунальник обязанностей по содержанию и обслуживанию <адрес>. Данные действия МП Коммунальник как способствовали причинам непосредственно самой аварии, так и повлекли невозможность выяснения подробных обстоятельств в дальнейшем.

Доводы представителя истцов и представителя ответчиков Стрельцовых о наличии вины ОАО «Волжская ТГК» в прорыве батареи и причинении ущерба истцу, суд полагает, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как было установлено в судебном заседании действительно 19.02.13г. на теплосети, принадлежащей ОАО Волжская ТГК» был прорыв. Как видно из видеоматериала с выпуском новостей канала СТВ, а также сообщения ОАО «Волжская ТГК» на запрос суда, авария произошла у <адрес>. При этом представители МП Коммунальник и ОАО ВТГК поясняли, что <адрес> непосредственно к теплосетям ОАО ВТГК не подсоединен.

Из Сообщения Департамента ЖКХ Администрации г.о. Самары на запрос суда видно, что 19 и 20.02.2013г. производились работы ОАО ВТГК по устранению аварии теплотрассы <адрес>, информации об отключении в результате аварии близлежащих домов, в т.ч. <адрес> не имеется.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании <адрес> отключался от теплосетей отопления по инициативе сотрудников МП г.о. Самары Коммунальник.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о наличии вины Стрельцовой З.Е. и МП Коммунальник в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку определить степень вины Стрельцовой З.Е. и МП г.о. Самара Коммунальник в долевом порядке в ходе судебного следствия достоверно невозможно, учитывая требования потерпевшего истца о взыскании ущерба в долевом порядке, суд полагает степень вины причинителей равной.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке ущерба. Согласно отчету ООО «СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта <адрес> учетом износа составляет 61 157,98 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Квалификация специалиста подтверждена, оценка ущерба производилась с осмотром помещения. Приведен расчет цен, мотивирован расчет износа, а также необходимость выполнения определенных видов работ, указанных в заключении.

Ответчиками в судебном заседании указанный отчет не оспаривался, иных доказательств по размеру ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлялось.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять данный отчет в качестве допустимого доказательства.

Соответственно учитывая сумму ущерба 61157, 98 руб. и вывод суда о равной степени вины ответчиков Стрельцовой З.Е. и МП Коммунальник, то каждый из них должен возместить истцам равные суммы ( 61157,98 : 2 = 30578,99 руб.)

Судом установлено, что 17.06.13г. определением Арбитражного суда <адрес> в отношении МП г.о. Самара Коммунальник введена процедура внешнего управления сроком 18 месяцев.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением указанного федерального закона. Для участия в деле о банкротстве, срок исполнения обязательств возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом считается наступившим. Согласно ст. 4 указанного ФЗ в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения. Данные требования предъявляются в Арбитражный суд.

При наличии указанных обстоятельств, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают юридические последствия и ограничения для кредиторов и должника, предусмотренные ст. 63,64 «О несостоятельности (банкротстве)» № ФЗ.

Как видно из материалов дела определение Арбитражного суда <адрес> о введении внешнего управления в МП г.о. Самары Коммунальник вступило в силу 17.06.13г. Истцы обратились в суд с рассматриваемым иском 01.07.13г. в иске ставит вопрос о обязательствах из которых вытекают денежные требования о взыскании суммы ущерба.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку заявление должно рассматриваться в ином судебном порядке, а именно Арбитражным судом, в соответствии с нормами АПК РФ и Законом № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, производство по делу в части требований Сараевой О.П., Сафиулловой Н.В., Сараева А.В., Сараев В.М к МП г.о. Самара Коммунальник о взыскании суммы подлежит прекращению. С требованиями о взыскании суммы истцы вправе обратиться в Арбитражный суд <адрес>.

Как видно истцы Сараева О.П., Сафиуллова Н.В., Сараев А.В., Сараев В.М являются собственниками жилого помещения <адрес> равных долях ( по 1\4 каждый), соответственно возмещение причиненного ущерба их имуществу также могут получить в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению оценки в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы при обращении истца в суд за защитой нарушенного права, также почтовые расходы 373 руб. 90 коп. Как видно из материалов дела договор на оценку и оплату расходов осуществляла Сараева О.П.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы потраченные на представителя в сумме 7000 руб. Договор на представление интересов в суде и выдачу доверенностей осуществляли Сараева О.П. и Сафиуллова Н.В. Ответчиком Стрельцовой З.Е. также заявлено о возмещении расходов представителя 10000 руб., однако учитывая что решение суда состоялось не в ее пользу, то данные расходы не подлежат возмещению.

В соответствии с ст. 87 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца ее оплатившего.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Сараевой О. П., Сафиулловой Н. В., Сараева А. В., Сараева В. М. к Стрельцову М. Ю., Стрельцовой З. Е., МП г.о. Самара «Коммунальник», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцовой З. Е. в пользу Сараевой О. П. сумму материального ущерба в размере 7644,74 руб. расходы по оценке 6000 руб., почтовые расходы 373,90 руб., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., госпошлину в сумме 1117,34 руб.

Взыскать со Стрельцовой З. Е. в пользу Сафиулловой Н. В. сумму материального ущерба в размере 7644,74 руб., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб.

Взыскать со Стрельцовой З. Е. в пользу Сараева А. В. сумму материального ущерба в размере 7644,74 руб.

Взыскать со Стрельцовой З. Е. в пользу Сараева В. М. сумму материального ущерба в размере 7644,74 руб.

В удовлетворении требований к Стрельцову М. Ю. и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:         подпись        Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь