Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-342/2019 ~ М-199/2019 от 28.02.2019

2а-342/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Бахориной М.А.,

при секретаре                                  Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Долматова А. В. к исполняющему обязанности прокурору г.Петрозаводска, прокуратуре г. Петрозаводска и прокуратуре Республики Карелия о признании действий (бездействий) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с названным иском, обосновывая требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ обратился с заявлением к прокурору г. Петрозаводска, в котором выражал несогласие с действиями заместителя прокурора г. Петрозаводска о перенаправлении его жалобы в СУ МВД по РК незаконными. Получил ответ от и.о.прокурора г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ, с которым не согласен, поскольку он не отвечает требованиям законности, обоснованности, обращение рассмотрено не в установленном законом порядке, не мотивировано; прокурор не отреагировал на сообщение о преступлении должностных лиц. Полагает, что действия прокурора, выраженные в ответе от ХХ.ХХ.ХХ, являются незаконными, нарушающими его права, в частности, возможность обжалования постановления в порядке УПК РФ. Просит суд признать действия и.о.прокурора г. Петрозаводска Гравченкова П.Л. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения и восстановить его нарушенное право; указал на необходимость вынесения частного определения.

Административный истец, участвующий в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель прокуратуры РК Гордеева К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве.

Остальные участники процесса: должностное лицо Гравченков П.Л., прокуратура г. Петрозаводска, Министерство внутренних дел по РК, Следственное Управление МВД по РК своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены, представили письменные отзывы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела 1-12/2015, суд пришел к следующим выводам.

Из положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) следует, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1-4 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 данного Закона.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45.

В силу ч. 3 ст. 5 и ч. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2.05.2006 № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 10 ФЗ № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичные положения содержатся и в упомянутой Инструкции.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю (п. 3.1).

Согласно п. 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Аналогичная норма предусмотрена ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в соответствии с которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 ст. 11 данного закона.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Долматов А.В. осужден приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РК от ХХ.ХХ.ХХ, за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК.

Долматов А.В. обращался в прокуратуру г. Петрозаводска с заявлением от ХХ.ХХ.ХХ, в котором просил возобновить производство по уголовному делу № ..., которое в соответствии с п. 3.5 Инструкции было направлено для рассмотрения начальнику СЧ СУ МВД по РК с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения; о результатах рассмотрения был уведомлен.

Также ХХ.ХХ.ХХ Долматов А.В. обращался в прокуратуру г. Петрозаводска с заявлением в котором указал, что не получил ответы от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, адресованные в прокуратуру г. Петрозаводска и СУ МВД по РК. ХХ.ХХ.ХХ указанное обращение направлено прокуратурой г. Петрозаводска в СУ МВД по РК для рассмотрения по существу, о чем Долматов А.В. извещен. Согласно ответу СЧ СУ МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ, оснований для возобновления предварительного следствия по уголовным делам № ..., № ... и № ... не имеется.

Согласно решения Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований Долматова А.В. к зам.прокурора Петрозаводска РК З. при рассмотрении его обращения от ХХ.ХХ.ХХ отказано.

Долматов А.В. ХХ.ХХ.ХХ обратился в прокуратуру РК с заявлением от ХХ.ХХ.ХХ, в котором ссылается на незаконность действий зам.прокурора З. и зам.начальника отдела СЧ СУ МВД по РК В. выражает несогласие с решением зам.прокурора г. Петрозаводска о направлении жалобы в СЧ СУ МВД по РК; указывает, что никогда не был допрошен в качестве свидетеля по уголовным делам.

ХХ.ХХ.ХХ и.о.прокурора г. Петрозаводска Долматову А.В. дан ответ о том, что нарушений в действиях заместителя прокурора города, а также зам.начальника отдела СЧ СУ МВД по РК при рассмотрении обращения Долматова А.В. не установлено.

Обращение (жалоба) Долматова А.В. рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, по существу поставленных в обращении вопросов заявителю дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы закона, ответ содержит информацию относительно всех поставленных в жалобе вопросов, разъяснено право на обжалование ответа. Ответ получен Долматовом А.В., что не оспаривалось им в судебном заседании.

Таким образом, проанализировав обращение Долматова А.В. и содержание ответа от ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к выводу о том, что ответ является законным и мотивированным, основан на материалах по результатам проверки обращения; даны разъяснения по доводам заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Обращение Долматова А.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ «О прокуратуре» и ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», основания для рассмотрения обращения в порядке ст. 124 УПК РФ, исходя из содержания обращения, отсутствовали, в связи с чем, доводы о рассмотрении его обращения в ином порядке, несостоятельны.

В действиях лиц, участвующих в деле, должностных лиц признаков преступления не обнаружено, случаев нарушения законности при рассмотрении дела не выявлено, при таких обстоятельствах, оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 200 КАС РФ суд не усматривает.

Довод Долматова А.В. о том, что его обращение надлежало фиксировать в книге учета сообщений о преступлениях, является необоснованным, поскольку из содержания приказа Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» и существа заявления Долматова А.В. от ХХ.ХХ.ХХ относительно несогласия с действиями следственного органа по ряду уголовных дел, следует, что оснований для фиксирования в книге учета сообщений о преступлениях заявления административного истца не имелось, и оно подлежало рассмотрению в рамках инструкции, что и было сделано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к реализации прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена. Указанные в ответе сведения какие-либо права и свободы Долматова А.В. не нарушают.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях административных ответчиков при подготовке и направлении ответа на обращение (жалобу) Долматова А.В. допущено не было, обжалуемым ответом права и свободы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения требований Долматова А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.