Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2016 (2-6087/2015;) ~ М-5158/2015 от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной ИВ к Кузнецову МВ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина И.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Шишкина И.В. и двое ее несовершеннолетних детей Шишкин К.Г., Иванова Т.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *. Ранее Шишкина И.В. и ответчик состояли в семейных отношениях, без регистрации брака, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении. С * года семейные отношения между ними прекращены, ответчик выехал из спорного жилого помещения, на другое постоянное место жительства, забрав все свои личные вещи. Ответчик с * года не проживает в спорной квартире, членом семьи истца не является, обязанности по содержанию спорного жилого помещения не несет, вселяться не пытался. Регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника жилого помещения, возлагает на него обязанности по несению дополнительных расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Впоследствии Шишкина И.В. уточнила исковые требования, согласно которым просила признать Кузнецова М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снять его с регистрационного учета, взыскать с Кузнецова М.В. судебные расходы в размере 21 800 рублей.

Определением суда от 22 декабря 2015 года производство по делу в части признания Кузнецова МВ утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Шишкина И.В. и ее представитель - адвокат Кружковский О.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании полностью поддержали исковые требования о взыскании судебных расходов, по основаниям указанным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кузнецов М.В. и его представитель по устному ходатайству Муковончик О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, считая их завышенными. Кроме того Кузнецов М.В. дополнительно пояснил, что в связи со сложным материальным положением, для него будет затруднительным выплатить сумму в размере 21 800 рублей; требование истца о снятии с регистрационного учета выполнил добровольно, ранее не мог сняться с регистрационного учета, так как это связано с характером работы (командировки).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «УК-Комфортбытсервис», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – представитель ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска Карпенко О.Ю., в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание для дачи заключения по делу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное положение закона с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, предоставляя суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Это означает, что при определении разумных пределов заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из особенностей конкретного дела и объекта судебной защиты (объема защищаемого права), учитывая, в частности: характер спора, имущественное положение сторон, объем и сложность выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Шишкиной И.В. 05 ноября 2015 года было подано исковое заявление о признании Кузнецова М.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Предварительное судебное заседание по данному делу было назначено на 22 декабря 2015 года. Определением суда от 22 декабря 2015 года производство по делу в части признания Кузнецова МВ утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено, в связи с отказом истца Шишкиной И.В. от иска в данной части.

На основании ордера * от 22.12.2015 года, выданного адвокатским кабинетом Кружковского О.С. на основании соглашения от 01.11.2015 года, интересы Шишкиной И.В. в судебных заседаниях представлял адвокат Кружковский О.С.

В соответствие с п. 4 Соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2015 года, заключенного между Шишкиной И.В. и адвокатом Кружковским О.С. размер оплаты за услуги адвоката определен сторонами в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 30.05.2014 года (протокол * от 29.05.2014 года). Стороны договорились, что в момент подписания настоящего соглашения Доверитель (Шишкина И.В.) оплачивает Адвокату 21 500 рублей в виде аванса за следующие услуги: - юридическая консультация = 500 рублей; - досудебная подготовка (в том числе составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, формирование пакета доказательств, прилагаемых к исковому заявлению = 15 000 рублей; - стоимость первого судодня = 6 000 рублей. Также Доверитель обязуется оплачивать Адвокату непосредственно перед судебным заседанием стоимость каждого судодня по данному гражданскому делу в размере 6 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.2015 года адвокатского кабинета Кружковского О.С., на основании соглашения об оказании юридической помощи Шишкина И.В. оплатила 21 500 рублей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 101 ГК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенной нормы возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленной истцом Шишкиной И.В. выписке из домовой книге – Кузнецов М.В. по состоянию на 29.10.2015 года был зарегистрирован по адресу *.

Из представленной Кузнецовым М.В. копии паспорта видно, что Кузнецов М.В. снят с регистрационного учета 19 ноября 2015 года по адресу *.

Таким образом, Шишкиной И.В. при подаче искового заявления были заявлены правомерные требования к ответчику Кузнецову М.В., которые были им добровольно удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные Шишкиной И.В. документы, подтверждающие оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, а именно: участие представителя – адвоката Кружковского О.С. в 3 (трех) судебных заседаниях – 22.12.2015 года, 05.04.2016 года и 13.04.2016 года, юридическая консультация, досудебная подготовка (в том числе составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, формирование пакета доказательств, прилагаемых к исковому заявлению, характер спора и его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, а также материального положения ответчика Кузнецова М.В., суд находит заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 500 рублей завышенными и полагает возможным снизить их размер до 9 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленному Шишкиной И.В. чек-ордеру от 05.11.2015 года истец понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Кузнецова М.В. в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкиной ИВ к Кузнецову МВ о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова МВ в пользу Шишкиной ИВ судебные расходы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 9 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: С.И. Дейхина