Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2018 от 13.11.2018

Мировой судья                                    №12-91/2018    

с/у №3 Макарян А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Благодарный                         10 декабря 2018 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попова Игоря Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей (оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей (оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей (оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей (не оплачено);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей (оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей (оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к админситративному штрафу в размере 500 рублей (оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей (оплачен),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Попова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Попова И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края Макарян А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Попов И.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Попова И.В. с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попова И.В., в которой он указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его необоснованным, противоречащим закону. В постановлении мирового судьи указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ судом признано повторное совершение однородного нарушения, с чем он категорически не согласен. Судом нет представленных на это доказательств. И не может быть, так как он совершил правонарушение такого рода первый раз за всю историю его стажа вождения. Также суд не учел вопрос о его официальном трудоустройстве, что он работает по трудовому договору и имеет постоянный источник дохода. В связи с изложенным, просит смягчить наказание и изменить на административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

Копию постановления Попов И.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка и его подпись в получении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ просил суд восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попов И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы просил их удовлетворить. Дополнительно объяснил, что расписался в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, но постановление сразу не получил, так как сказали, что имеется технический сбой. В жалобе указано, что совершил правонарушение впервые, так как брат ездил на автомобиле и допускал нарушения, а так как Попов И.В собственник автомобиля, то штрафы приходили на его имя. Обещал, что такого больше не повториться.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края Макарян А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что Попов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, осуществляя обгон на перекрестке выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Вину Попова И.В. в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств:

- протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписи нарушения, отражающего факт совершения административного правонарушения Поповым И.В.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Попова И.В. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Благодарненским районным судом проверены доводы Попова И.В. о том, что суд не учел вопрос о его официальном трудоустройстве, что он работает по трудовому договору и имеет постоянный источник дохода.

В протоколе об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Попов И.В. указал, что он не работает, равно как и в ходе его рассмотрения у мирового судьи, не указал должность и место работы, в связи с чем, указанный довод не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд рассмотрел довод Попова И.В., что мировой судья необоснованно признал повторное совершение однородного нарушения.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Попов И.В. привлекался и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

Довод о том, что суд при назначении административного наказания мог применить наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей также не может быть принят во внимание по следующей причине.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что у мирового судьи имелись все основания для назначения наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами, так как Попов И.В. привлекался за совершение 17 однородных административных правонарушений, по которым на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ) не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, все указанные доводы не влияют на правильность квалификации действий Попова И.В. и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Попова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Несмотря на то, что Попов И.В. своевременно получил копию постановления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) суд полагает, что срок на обжалование вышеуказанного постановления пропущен им уважительным причинам (ввиду юридической неграмотности), в связи с чем восстанавливает данный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Попову И.В. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № о привлечении Попова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края Макарян А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Попова Игоря Васильевича оставить без изменения, а жалобу Попова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                        Р.А. Зинец