Решение по делу № 33-15124/2016 от 11.11.2016

Судья: Бородина Т.Г. Дело №33-15124

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Калашниковой О.Н. и Молчановой Л.А.

при секретаре: Краевой О.А.

с участием прокурора Афонина А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.09.2016 года по иску Мельникова Валерия Николаевича к Федеральному казенному учреждению ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № 11 л/с Мельников В.Н. был зачислен на службу в ФГУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области на должность инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны.

Приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.Н. уволен по пункту «м» ч.1 ст.58 Положения (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из приказа вручена Мельникову В.Н. на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Находит увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ЛОВД на ст.Мариинск уголовное преследование в отношении Мельникова В.Н. по <данные изъяты> УК РФ было прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Оформляясь на службу в 2008 г. в ФГУ ИК-1 ГУФСИН по Кемеровской области в анкете Мельниковым В.Н. было указано на тот факт, что он привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ и преследование было прекращено в связи с деятельным раскаянием. Однако, на тот момент факт привлечения Мельникова В.Н. к уголовной ответственности не являлся препятствием и он был зачислен на службу.

Мельников В.Н. уволен по п.«м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в редакции ФЗ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. «м» ч.1 ст.58 вышеуказанного Положения, в действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с общими принципами действия законов и иных нормативно-правовых актов во времени, в частности, согласно ч.З ст. 12 ТК РФ «закон или нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, согласно которой до вступления в силу законоположения сотрудник органов внутренних дел, не возражавший против прекращения в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, не мог предвидеть последствий процессуальной позиции, которую он занимал во время производства по уголовному делу, для своей будущей служебной деятельности.

В соответствии с правовой позицией. Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П, согласно которой, норма п. «м» ч.1 ст.58 Положения не предполагает безусловное увольнение сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

Учитывая, что Мельников В.Н. был принят на службу уже после прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, взысканий по службе не имел, в силу занимаемой должности -инструктора-кинолога службы охраны большую часть рабочего времени проводит не с осужденными, а с собаками, полагает, что приказ об увольнении Мельникова В.Н. является незаконным, просит восстановить его на службе., взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и понесенные судебные расходы за составление искового в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.09.2016 года постановлено:

Исковые требования Мельникова Валерия Николаевича удовлетворить.

Признать приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области Юрченко А.В. об увольнении Мельникова Валерия Николаевича незаконным.

Восстановить Мельникова Валерия Николаевича в должности инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области

Взыскать с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу Мельникова Валерия Николаевича денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В Апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по КО в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не была дана оценка доводам ответчика, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление и подкрепленным правовой позицией, изложенной в судебных актах вышестоящих судов.

Считает, что нельзя проводить аналогии между нормами права, закрепленными в п.7. ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ и пункте "м" части первой статьи 58 Положения, и выводы суда основанные на подобной аналогии не могут являться законными.

Ответчик полагает, что не является основанным на законе вывод суда о том, что при рассмотрении вопроса об увольнении истца ответчик не мог руководствоваться одним лишь фактом прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, а в том числе должен был истребовать из следственных органов постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела, дабы убедиться в степени общественной опасности совершенного истцом деяния и размере похищенного, поскольку, по мнению суда, размер похищенного истцом имеет существенное значение при рассмотрении вопроса об увольнении, поскольку за период со дня возбуждения дела в 2002 году и по день увольнения в 2016 году в уголовный кодекс неоднократно вносились изменения, касающиеся размера похищенного, отграничивающие административное правонарушение от преступления.

В ходе судебного разбирательства суду не удалось установить размер похищенного, так как уголовное дело, возбужденное в отношении истца уничтожено, о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение. При этом в решении суд указывает, что ответчик, по сути обладающий наименьшим административным ресурсом, не запросил копию постановления о прекращении уголовного дела.

Ответчик полагает, что в данном случае имеет значение сам факт прекращения уголовного дела по нереабиллитирующим основаниям, а не то, как изменялось на протяжении нескольких лет уголовное законодательство.

В рамках настоящего судебного разбирательства не мог рассматриваться вопрос о наличии состава преступления по уголовному делу, возбужденному по <данные изъяты> УК РФ, так как данное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем невозможность установить наличие или отсутствие состава преступления не может быть положена в основу какого-либо вывода о процедуре увольнения.

Также судом не в полном объеме была исследована специфика службы истца, а именно тот факт, что истец несет службу с боевым оружием и вопрос комплектования данной должности лицом, имеющим высокие нравственные качества, стоит наиболее остро.

Действующим законодательством не установлены давностные сроки для прекращения контракта по п.«м» ст.58 Положения, поэтому дата прекращения уголовного преследования не имеет правового значения.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле и Мельниковым В.Н. в лице представителя ФИО7 поданы возражения, согласно которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.Н. был зачислен на службу в ФГУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области на должность инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны.

Согласно приказу № лс от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик внутренней службы Мельников В.Н. инструктор-кинолог кинологической группы отдела охраны уволен по п. «м» ч.1 ст.58 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ», <данные изъяты> в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частого обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Также установлено, что Мельниковым В.Н. в произвольной форме при поступлении на службу в ФГУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области была составлена автобиография, в которой он указал, что он, Мельников В.Н., привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст<данные изъяты> УПК РФ.Согласно служебной характеристике Мельников В.Н. за время службы в ИК-1 зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся за служебную деятельность, нареканий к нему не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным увольнения истца и необходимости восстановления его на работе, исходя из нижеследующего.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п.«м» ч.1 ст.58 вышеуказанного Положения, в действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы <данные изъяты>

Системно толкуя приведенное нормативное положение, следует, что увольнение по данному основанию не является обязательным, поскольку может быть произведено по решению органа, в котором сотрудник проходит службу.

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ п.7 ч.3 ст.82 Закона о службе в органах внутренних дел, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ предусмотренное положением п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи по не реабилитирующим основаниям производится независимо от того, когда такое прекращение имело место - после вступления в силу данного пункта или до этой даты.

Между тем до его вступления в силу сотрудники органов внутренних дел, уголовное преследование которых было прекращено по не реабилитирующему основанию, не рассматривались как подлежащие увольнению по данному основанию. При этом деяние сотрудника органов внутренних дел, послужившее основанием возбуждения в отношении него уголовного дела, прекращенного по таким основаниям, могло в установленном законом порядке повлечь его увольнение со службы по иным основаниям (например, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

До вступления в силу оспариваемого законоположения сотрудник органов внутренних дел, не возражавший против прекращения в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, не мог предвидеть последствий процессуальной позиции, которую он занимал во время производства по уголовному делу, для своей будущей служебной деятельности.

Такое регулирование ставит сотрудника органов внутренних дел, уголовное преследование которого прекращено по не реабилитирующему основанию до вступления в силу оспариваемого законоположения, в неравное положение с сотрудниками органов внутренних дел, привлекаемыми к уголовной ответственности по делам, прекращение которых допустимо по вышеуказанным основаниям, после вступления оспариваемого законоположения в силу, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3).

Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, основанием увольнения которых послужило прекращение в отношении них уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, имевшее место до вступления пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу, не получают реальной защиты своих прав, в том числе судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.). Воспользовавшись своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, такой сотрудник органов внутренних дел имеет возможность обжаловать только саму процедуру увольнения, но не его основание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГгодa N 19-П).

Таким образом, положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям до вступления данного положения в силу, - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45,46 (части 1 и 2), 49 и 55 (ч. 3).

Основ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 19 (░░░░░ 1 ░ 2), 37,(░░░░░ 1) ░ 55 (░░░░░ 3).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.5 8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2002 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░ 1 ░░.58 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.09.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.