Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-4374/2017 ~ М-3554/2017 от 26.04.2017

2-4374/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                           22 июня 2017 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Оглезневой И.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения,

                    УСТАНОВИЛ:

        истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО и ФИО солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру общей площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отдел организации работы по реализации имущества должников направлена заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству, а именно на указанную квартиру, оценка которой установлена в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного – пристава исполнителя <данные изъяты> снижена стоимость имущества на 15% до <данные изъяты> рублей, как следует из постановления в связи с нереализацией имущества должника в течение одного месяца. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился к взыскателю с предложением оставить за взыскателем вышеуказанную квартиру по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО получила требование банка о выселении из вышеуказанной квартиры. Из указанного следует, что имущество передано взыскателю на основании постановления судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанной квартиры является ЗАО «СтарБанк» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» вновь обратился в <данные изъяты> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании остатка задолженности после частичного погашения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО. Вышеизложенные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. По делу принято новое решение: исковые требования к <данные изъяты>» удовлетворить частично. Судом постановлено признать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. Из апелляционного определения судебной коллегии следует, что поскольку размер ипотеки (<данные изъяты>) меньше стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) к данным правоотношениям возможно применить п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», и признать, что с ДД.ММ.ГГГГ с момента когда залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в связи с несостоявшимися торгами, обеспеченное ипотекой обязательство истцов <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось и оставшаяся задолженность должна быть признана погашенной. Далее на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, что подтверждается копией постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы причитающиеся должнику: ФИО. Обратившись в <данные изъяты>, истцу выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания из пенсии в пользу взыскателя <данные изъяты>». Удержанные суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены на депозитный счет <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на депозитный счет <данные изъяты>». Удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об отмене мер. Размер удержанных сумм в размере по месяцам приведен в данной справке и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Также истцу выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО из которой следует, что на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания из пенсии в пользу взыскателя <данные изъяты> Размер удержанных сумм в разделе по месяцам произведен в указанной справке и составляет <данные изъяты> рублей, Удержанные суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены на депозитный счет <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на расчетный счет <данные изъяты>». Удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника. Считает, что после оставления предмета залога в виде квартиры за ответчиком, оснований для удержания денежных средств из доходов истца и ее супруга не имелось. Удержанная сумма денежных средств из дохода истца в сумме <данные изъяты> рублей и дохода ФИО в сумме <данные изъяты> являются для ответчика неосновательным обогащением, указывает, что имеет право требовать денежные средства из пенсии своего супруга, поскольку является наследником первой очереди, обратившейся в установленный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Иных наследников не имеется, дети отказались от принятия наследства. Просит взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО <данные изъяты> рублей.

    Истец, представители ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела по существу не заявили. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца по доверенности ФИО. в судебном заседании представил выписку из <данные изъяты> на <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что <данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит необходимым прекратить производство по настоящему делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, по мотивам изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Из изложенного следует, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения является имущественным требованием, не относится к текущим платежам по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не относится к текущим платежам, и данное требование заявлено к ответчику после объявления его банкротом, а в силу статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такое требование может быть заявлено только в ходе конкурсного производства, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции. При этом возможность заявления указанных требований в ходе конкурсного производства у истца не утрачена.

Таким образом, суд находит, что настоящее дело подлежит прекращению согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22,134,220,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

               производство по гражданскому делу № 2-4374/2017 по иску ФИО к <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней.

Председательствующий судья      подпись                             С.В. Калашникова