Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5611/2021 ~ М-5147/2021 от 15.07.2021

10RS0011-01-2021-013329-02 № 2-5611/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

с участием прокурора Красникова К.Ю.

при секретаре Грачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова В. П. к акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Насонов В.П. обратился в суд с иском к АО «Тандер» по тем основаниям, что он, работая с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания соответственно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогул. Истец считает приказы о применении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененных ему дисциплинарных проступков. Увольнение, как считает истец, явилось следствием отказа истца от поступившего в ноябре 2020 года предложения ответчика уволиться из организации. Не имея ни одного дисциплинарного взыскания в период с 2012 года по октябрь 2020 года, после отказа от увольнения на предложенных работодателем условиях истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, часть взысканий была оспорена в судебном порядке (решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В приказе об увольнении отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения истца (не указан рабочий день либо время в течение рабочего дня, когда истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины). Вывод ответчика об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 17:00 не соответствует действительности, поскольку в указанную дату истец, исполняя свои должностные обязанности, находился в разъездах по магазинам «Магнит», а также оценивал работу конкурента, на торговую площадь которого претендовало АО «Тандер», что подтверждено в том числе путевым листом № легкового автомобиля за декабрь 2020 года. Отмечает, что табель учета рабочего времени истца за ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на полностью отработанное рабочее время. Обращает внимание на то, что ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уже привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то же самое вменяемое нарушение трудовой дисциплины. Применив разную квалификацию к одному и тому же виду проступка ответчик дважды применил меры дисциплинарной ответственности, что недопустимо. Полагает, что непосредственное руководство истца было осведомлено об обстоятельствах, послуживших основанием для увольнения истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент издания приказа об увольнении месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек. Указывает на недостоверность акта от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменных объяснения, поскольку от дачи объяснений истец не отказывался, что отражено в отметке на приказе об увольнении. С документами-основаниями увольнения (служебные записки, акт) истец ознакомлен не был. По мнению истца, ответчик не учел ни дату предполагаемого проступка – последний день года, непосредственно предшествующий Новогодним каникулам, ни отношение работника к труду. Также полагает, что приказы изданы неуполномоченным лицом – начальником отдела по работе с персоналом ААА, в то время как кадровые решения в отношении истца могут быть приняты только на уровне вышестоящего по отношению к истцу руководства. По изложенным в иске основаниям истец, уточнив исковые требования, просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и
№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания соответственно; признать незаконным увольнение истца, произведенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности директора филиала г. Петрозаводск АО «Тандер», возложить на ответчика обязанность внести изменения в сведения о трудовой деятельности в отношении истца, аннулировав запись об увольнении Насонова В.П. на основании оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судом решения) в размере 822010 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в том числе причиненного вследствие незаконного увольнения – 250000 руб., вследствие применения двух других оспариваемых дисциплинарных взысканий – 50000 руб. (по 25000 руб. за каждое).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Костов К.Н., а также Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Насонова В.П. к
АО «Тандер» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Насонов В.П. и его представитель
Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (том 1, л.д. 165-166). Дополнительно указали, что на момент совершения вменяемого истцу проступка (ДД.ММ.ГГГГ) истец не имел ни одного действующего дисциплинарного взыскания, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены на основе событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и позднее, а, следовательно, не могли учитываться ответчиком при оценке предшествующего проступку служебного поведения. Отметили, что отсутствие истца на рабочем месте (за пределами территории Петрозаводского филиала АО «Тандер») ДД.ММ.ГГГГ (предпраздничный день с сокращенным на один час рабочим временем) могло быть зафиксировано только с 13:00 до 17:00, из которых с 13:00 до 14:00 - обеденный перерыв. Таким образом, вывод ответчика о совершенном истцом прогуле не соответствует действительности.

Представители ответчика Письменская Е.В., Тихомирова С.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление. Относительно увольнения истца пояснили, что о факте нахождения Насонова В.П. ДД.ММ.ГГГГ на территории Финляндской Республики, то есть за пределами территории филиала компании, возглавляемого истцом, ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в рамках рассмотрения Петрозаводским городским судом Республики Карелия гражданского дела № по иску Насонова В.П. к АО «Тандер» об оспаривании дисциплинарного проступка, вследствие чего срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не был пропущен. Ответчик по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям пришел к выводу об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд с 11 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 00 мин. При этом работодателем соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. АО «Тандер» считает, что состав проступка нашел свое подтверждение, вид избранного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, объективная сторона проступка сформировалась в результате объективных действий истца, а не случайного стечения обстоятельств, которые могли быть истолкованы против истца. Указанные обстоятельства не позволили оценить выявленный проступок как малозначительный, учитывая опыт работы и должностное положение истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, №, допросив свидетеля, исследовав видеозаписи, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка в силу положений указанной нормы закона работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Насоновым В.П. и АО «Тандер» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность начальника отдела продаж филиала в г. Петрозаводске. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность директора филиала (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № об изменении определенных сторонами условий трудового договора (том 1 л.д. 145) Насонов В.П. был переведен на должность <данные изъяты>. Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией, утвержденной директором по подбору персонала, с которой Насонов В.П. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен режим рабочего времени: время начала и окончания работы с 09 час.00 мин. до 18 час. 00 мин.; перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, часы перерыва установлены в Правилах внутреннего распорядка.

В соответствии с соглашением сторон трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 149) Насонову В.П. установлен разъездной характер работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 68) истец уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В настоящее время должность <данные изъяты> занимает Костов К.Н.

В качестве оснований для увольнения Насонова В.П. в приказе значатся служебная записка руководителя службы юридического сопровождения ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка операционного директора округа ТТТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебным запискам ВВВ и ТТТ по данным оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» («Билайн») в период с 11 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ корпоративный абонентский номер Насонова В.П. находился в международном роуминге сети «Elisa» (Финляндия), что подтверждается детализацией счета за декабрь 2020 г. и январь 2021 г. Согласно представленным чекам, приложенным к путевому листу на приобретение бензина, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин. по корпоративной карте, выданной истцу, производилась заправка служебного автомобиля, используемого истцом, на АЗС в <адрес> Республики Карелия, данный населенный пункт находится в 23 км от автомобильного пункта пропуска через Российско-Финляндскую границу. ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем, заявление от Насонова В.П. предоставить отпуск без сохранения заработной платы не поступало. Со слов истца, зафиксированных протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Насонова В.П. к АО «Тандер» об оспаривании дисциплинарного проступка, ДД.ММ.ГГГГ Насонов В.П. был на работе, выполнял свои должностные обязанности, в частности, осуществил поездку в <адрес> с целью осмотра магазинов в части подготовки их к новогодним продажам, затем была поездка в населенный пункт Вяртсиля для осмотра магазина как нового объекта для компании. Поездка за границу на территорию Финляндской Республики не была связана с выполнением Насоновым В.П. своих должностных обязанностей. Учитывая время, с начала которого Насонов В.П. находился в международном роуминге, сотрудником, по мнению операционного директора округа ТТТ был совершен прогул.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Применительно к рассматриваемому спору, как усматривается из служебной записки операционного директора округа ТТТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителей ответчика, истец, в отношении которого был установлен разъездной характер работы, предполагающий совершение им поездок для исполнения должностных обязанностей по подразделениям региона базирования или объектам, находящимся в регионе базирования (том 2, л.д. 26), уволен за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а именно вне территории служебных поездок – Республики Карелия.

Акт об отсутствии Насонова В.П. на рабочем месте в материалы дела не представлен, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства отрицался факт составления указанного акта.

При отсутствии указанного акта, исходя из содержания служебной записки операционного директора округа ТТТ от ДД.ММ.ГГГГ, состав дисциплинарного проступка определен работодателем как отсутствие работника на рабочем месте (нахождение вне территории служебных поездок) в течение 5 часов 6 минут рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в период с
11 час. 53 мин. (время с которого мобильное устройство истца попало в зону международного роуминга) до 17 час. 00 мин. (время окончания рабочего дня в предпраздничный рабочий день, которым являлось ДД.ММ.ГГГГ).

При этом буквальное толкование содержания служебной записки ТТТ позволяет сделать вывод о том, что работодатель исходил из того, что в период пребывания в международном роуминге Насонов В.П. фактически находился за пределами территории служебных поездок (<адрес>) в Финляндской Республике.

Таким образом, момент начала периода отсутствия истца на рабочем месте ответчиком был увязан с фактом пересечения истцом Российско-Финляндской границы, поскольку как указал в своей служебной записке операционный директор округа ТТТ, именно поездка за границу на территорию Финляндской Республики не была связана с выполнением Насоновым В.П. своих должностных обязанностей.

Согласно пояснениям Насонова В.П., данным в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец, используя служебный автомобиль,
в 06 час. 30 мин. убыл из <адрес>; около 08 час. 00 мин. того же дня Насонов В.П. прибыл в <адрес> Республики Карелия, где в течение примерно 30 минут произвел осмотр магазинов в части подготовки их к новогодним продажам. В промежутке времени с 08 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. истец выехал из <адрес> по направлению в <адрес> Республики Карелия. Около 11 час. 00 мин. истец прибыл в <адрес>, где произвел осмотр одного магазина, после чего направился в пгт. <адрес> Республики Карелия для осмотра потенциального объекта для АО «Тандер». По пути в пгт. Вяртсиля в 11 час. 54 мин. истец осуществил заправку служебного автомобиля на АЗС в <адрес> Республики Карелия. Далее в 12 час. 20 мин. истец прибыл в пгт. Вяртсиля, где в течение 10 минут осмотрел магазин торговой сети «Пятерочка», в отношении здания которого планировалось совершение сделки по передаче в аренду АО «Тандер». Затем истец направился к пункту пропуска через Российско-Финляндскую границу (МААП «Вяртсиля»), находящемуся в 2-х километрах от пгт. Вяртсиля. Согласно ранее достигнутой договоренности перед пунктом пропуска истец встретился с супругой - ХХХ, которая прибыла в обозначенные место и время на личном автомобиле. Передав служебный автомобиль на временное хранение знакомому, Насонов В.П. вместе с ХХХ на автомобиле жены пересекли государственную границу Российской Федерации с Финляндской Республикой около 13 час 00 мин., направившись в <адрес> (Финляндия), где проходит обучение дочь истца и ХХХ В Финляндской Республике семья Насоновых провела Новогодние каникулы. При этом истец пояснил, что указанная поездка родителей к несовершеннолетней дочери, лишенной возможности прибыть в Россию к родителям из-за эпидемиологических ограничений, была им заранее спланирована и соединена с его рабочей поездкой на объекты компании
АО «Тандер», расположенные в Суоярвском и Сортавальском районах Республики Карелия.

Указанные пояснения истца согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, информацией ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, чеком на приобретение бензина ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин. на АЗС «Роснефть» в <адрес> Республики Карелия по корпоративной карте, показаниями свидетеля ХХХ, подтвердившей факт совместного с истцом пересечения государственной границы ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., видеозаписью аудио-сообщений между мобильными устройствами ХХХ и ее дочери от ДД.ММ.ГГГГ (12:40, 13:00).

Так, согласно объективным данным ПАО «ВымпелКом», представленных в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Насонова В.П. к АО «Тандер» об оспаривании дисциплинарного проступка, (том 2, л.д. 4) мобильное устройство, обслуживающее корпоративный номер телефона, закрепленный за истцом, ДД.ММ.ГГГГ с
10 час. 49 мин. до 12 час. 50 мин. находилось в Сортавальском районе Республики Карелия (10 час. 49 мин. – <адрес>, 11 час. 02 мин. – <адрес>, 12 час. 04 мин. – <адрес>, 12 час. 50 мин. – <адрес>).

Таким образом, факт пересечения истцом государственной границы Российской Федерации и, соответственно, выезд Насонова В.П. за пределы территории служебных поездок ранее 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

Довод ответчика о том, что истец пересек границу и выехал за пределы территории служебных поездок в 11 час. 53 мин. основан на данных сотового оператора, согласно которым с указанного момента мобильное устройство истца попало в зону международного роуминга. Вместе с тем указанный вывод ответчика противоречит объективным данным приобретения истцом автомобильного топлива в 11 час. 54 мин. на АЗС «Роснефть» в
<адрес> Республики Карелия, находящегося на расстоянии более 20 км от МААП «Вяртсиля». Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства тому, что подключение мобильных устройств к базовым станциям сотового оператора «Elisa» возможно и при нахождении абонента на территории Российской Федерации в приграничной с Финляндской Республикой зоне.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что время отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с 13:00 до 17:00.

При этом согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в период с 13:00 до 14:00 (1 час) им был использован как предусмотренный трудовым договором период для отдыха и приема пищи.

В силу взаимосвязанных положений статей 106 и 107 ТК РФ перерыв в течение рабочего дня - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно п. 3.5 Положения о разъездном характере работы АО «Тандер» (том 2, л.д. 20-26) в период нахождения в служебной поездке на работников распространяется режим рабочего времени и времени отдыха, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Тандер» и трудовым договором.

Пунктом 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер» (том 2, л.д. 27-33) для работников установлены перерывы в течение дня общей продолжительностью 1 час (обеденный и технологический по 30 мин. каждый).

Трутовым договором, заключенным между сторонами спора, в редакции соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2) Насонову В.П. установлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истец, находясь в служебной поездке ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность использовать указанный перерыв для отдыха и питания в любое время в течение рабочего дня по своему усмотрению.

Довод стороны ответчика о том, что истцом указанный перерыв был использован до 11:00 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах время отсутствия истца на рабочем месте (нахождения вне территории служебных поездок) ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин следует исчислять с 14:00 до 17:00 (3 часа), что составляет менее 4 часов подряд в течение рабочего дня, а, следовательно, не может быть квалифицировано как прогул.

Ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку работодатель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие Насонова В.П. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд также учитывает позицию, изложенную Федеральной службой по труду и занятости в письме от ДД.ММ.ГГГГ № при ответе на вопрос об увольнении работника с разъездным характером работы, если он в течение рабочего дня не находился в месте исполнения трудовых обязанностей и вообще не исполнял своих обязанностей, согласно которой обосновывая правомерность увольнения работника за прогул при разъездном характере работы, работодатель должен доказать необходимость его нахождения в указанную дату по определенному адресу, поскольку в противном случае увольнение за прогул считается незаконным. При этом при обращении за защитой своих прав такой работник будет обязан, в свою очередь, доказать факты исполнения им в указанные даты своих трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ вплоть до 12 часов 30 минут он исполнял должностные обязанности, осуществляя рабочие поездки с целью осмотра магазинов торговой сети «Магнит», расположенных в Суоярвском и Сортавальском районах Республики Карелия, входящих в структуру возглавляемого истцом филиала в <адрес>, а также магазина торговой сети «Пятерочка», расположенного в пгт. <адрес> Республики Карелия, на торговую площадь которого претендовало АО «Тандер», нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы истца.

При этом суд также учитывает, что работодателем не был установлен порядок осуществления истцом служебных поездок, планирование маршрутов служебных поездок по территории филиала (Республика Карелия) осуществлялось Насоновым В.П. как директором филиала самостоятельно, ему не требовалось получения согласования в какой-либо форме от вышестоящего руководства на выполнение служебных поездок, как в части дат их совершения, так и в части маршрутов следования и перечня торговых объектов к посещению. Каких-либо запретов на служебные поездки директора филиала Насонова В.П. за пределы г. Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не устанавливалось. Составление каких-либо отчетов по результатам посещения объектов не требовалось. Указанный порядок был установлен лишь в 2021 году распоряжением операционного директора округа по формату ММ ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ и распространял свое действия на отношения, возникшие после указанной даты.

Доводы АО «Тандер» о том, что поездка Насонова В.П. в пгт. Вяртсиля не имела какой-либо служебной целесообразности в силу того, что проект по открытию в указанном населенном пункте магазина сети «Магнит» под названием «Лучезарность» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был отклонен руководством компании, а потому затраченное истцом на данную поездку время не подлежит учету в составе рабочего времени, судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Факт рассмотрения ответчиком в спорный период вопроса об открытии объекта ММ «Лучезарность» в пгт. Вяртсиля подтверждается пояснениями сторон, а также обозревавшимися в ходе рассмотрения настоящего дела материалами гражданского дела № по иску ЛЛЛ к АО «Тандер» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании денежной компенсации морального вреда. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (№), по указанному делу признан незаконными и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ЛЛЛ – начальнику отдела экспансии филиала <адрес> дисциплинарного взыскания в виде выговора, который был объявлен ЛЛЛ по обстоятельствам, связанным с рассмотрением АО «Тандер» вопроса об открытии нового объекта в зоне функционирования филиала в <адрес> - магазина «Магнит» (ММ) «Лучезарность» в <адрес>.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, окончательное решение по данному проекту было принято инвестиционным комитетом головной компании АО «Тандер» только после ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный проект был отклонен малым инвестиционным комитетом Северо-Западного округа (СЗО (МИК), однако, как указал в ходе судебного разбирательства истец, до принятия окончательного решения он как директор филиала имел возможность оказать влияние на судьбу данного проекта, что соответствовало ранее сформировавшейся практике реализации подобных проектов по открытию других подобных объектов филиала. Ответчиком указанные сведения опровергнуты не были.

При этом проведение служебной проверки в рамках дисциплинарного производства в отношении начальника отдела экспансии ЛЛЛ, находившегося в непосредственном подчинении директора филиала Насонова В.П., по мнению суда, также могло послужить основанием для уделения со стороны истца повышенного внимания данному объекту, в том числе посредством его личного посещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что получение согласования на поездку в пгт. Вяртсиля ДД.ММ.ГГГГ истцу не требовалось, принимая во внимание, что решение вопроса о целесообразности посещения тех или иных объектов (как действующих, так и потенциальных) находилось в пределах дискреционных полномочий Насонова В.П. как директора филиала, суд, вопреки доводам стороны ответчика, не усматривает оснований для исключения из состава рабочего времени истца ДД.ММ.ГГГГ времени с 11 час. 04 мин. до 12 час. 30 мин., затраченного на осмотр объекта в пгт. <адрес> Республики Карелия.

Необходимость нахождения Насонова В.П. в период с 14 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. по определенному адресу ответчиком не доказана, однако нахождение его за пределами определенной Положением о разъездном характере работы АО «Тандер» (том 2, л.д. 20-26) территории служебных поездок (<адрес>), по мнению суда, могло быть расценено ответчиком как отсутствие истца на рабочем месте, что, однако, в силу продолжительности такого отсутствия менее четырех часов, не образует состав дисциплинарного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, суду, рассматривая спор о законности увольнения работника за прогул, надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что работодателем при издании приказов и выборе меры ответственности для Насонова В.П. не были изучены и учтены тяжесть вменяемого ему проступка (в том числе наличие и степень реального ущерба интересам АО «Тандер») и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (наличие у него значительного количества поощрений за предшествовавший период, ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался).

Как пояснил представитель ответчика, каких-либо негативных последствий для компании отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в спорный период не повлекло. Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что истец в период отсутствия на рабочем месте, как до истечения рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (17 час. 00 мин.), так и после (до 22 час. 00 мин.) непрерывно находился на связи с руководством и подчиненными работниками, осуществлял информационное взаимодействие по рабочим вопросам посредством мобильной связи, мессенджеров с использованием сети «Интернет». Сведений о невозможности связаться с директором филиала ДД.ММ.ГГГГ для решения рабочих вопросов ни от одного из сотрудников не поступало, представители ответчика в ходе судебного разбирательства также не отрицали того, что
Насонов В.П. в течение ДД.ММ.ГГГГ непрерывно был на связи.

То обстоятельство, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок каких-либо негативных последствий не повлек, также подтверждается тем, что отсутствие Насонова В.П. на рабочем месте в спорный период согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2020 года не нашло своего отражения. Согласно представленной ответчиком выписке из указанного табеля ДД.ММ.ГГГГ Насоновым В.П. отработано 7 часов, то есть полный рабочий день. Расчетным листком за декабрь 2020 года подтверждается, что оплата труда истца за декабрь 2020 произведена ответчиком исходя из полностью отработанной нормы рабочего времени за указанный месяц. Корректировке указанный табель учета рабочего времени за декабрь 2020 года был подвергнут ответчиком только в июне 2021 года.

При этом, по мнению суда, работодателем подлежало учету и то обстоятельство, что при правомерном поведении со стороны истца по окончании осмотра объекта в пгт. <адрес> Республики Карелия и использования перерыва для отдыха и приема пищи он должен был проследовать к месту дислокации офиса филиала АО «Тандер» (<адрес>), что с учетом расстояния от <адрес> до <адрес> (276 км) предполагало его нахождение в пути непрерывно не менее 3 часов, а, следовательно, истец должен был прибыть в г. Петрозаводск около 16 час. 30 мин. (12 час. 30 мин. + 1 час (перерыв для отдыха и приема пищи) + 3 часа), то есть за полчаса до окончания рабочего дня. В период нахождения в пути и управления служебным транспортным средством возможности истца по осуществлению иного функционала были в значительной степени ограничены.

Сведения, содержащиеся в служебной записке ТТТ от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у Насонова В.П. на момент принятия решения о его увольнении пяти непогашенных дисциплинарных взысканий, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Насонову В.П. дисциплинарных взысканий в виде выговора были признаны незаконными и отменены решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №)).

Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены на основе событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и позднее, а, следовательно, в силу общих принципов юридической ответственности (т.н. субъективное вменение) не могли учитываться ответчиком при оценке предшествовавшего рассматриваемому проступку поведения работника.

Таким образом, на момент совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка Насонов В.П. не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, что ответчиком при применении самой строгой из предусмотренных ТК РФ санкций в форме увольнения учтено не было.

Кроме того при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание и установленный в рамках рассмотрения гражданского дела
№ (33-2340/2021) с участием тех же сторон факт выраженного недвусмысленно намерения ответчика прекратить трудовые отношения с истцом вопреки его воле. Указанное намерение явствовало из содержания исследованной в судебном заседании в рамках вышеуказанного дела аудиозаписи состоявшегося в ноябре 2020 года разговора Насонова В.П. с руководством Северо-Западного округа АО «Тандер» в лице директора округа ССС, операционного директора округа по формату ММ ТТТ и директора департамента управления персоналом округа – ООО

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене приказа
АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Насоновым В.П. и о восстановлении истца на работе в должности директора филиала в г. Петрозаводск.

В силу требований статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В связи с признанием увольнения незаконным, в соответствии с положениями статьи 66.1 ТК РФ, пунктом 2.6. Порядка заполнения формы «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)», утвержденного постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом заявленного истцом требования на АО «Тандер» подлежит также возложению обязанность по внесению изменений в сведения о трудовой деятельности в отношении Насонова В.П. путем предоставления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации формы «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)» с информацией об отмене записи об увольнении истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора.

Согласно статье 394 ТК РФ пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также абзаца 5 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средний дневной заработок истца, при исчислении его путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (июнь 2020 г. – май 2021 г.), включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения (2642175,37 руб.), на количество дней, фактически отработанных Насоновым В.П. в этот период (225) составил 11 743 руб. (2642175,37 / 225).

Размер заработной платы за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен путем умножения среднедневного заработка (11743 руб.) на количество рабочих дней по графику работника в периоде, подлежащем оплате (70 дней), и составляет 822 010 руб. (11743 руб. х 70 дн.).

Произведенный судом расчет совпадает с расчетами, представленными истцом и ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2).

Судом установлено, что действия ответчика по незаконному увольнению истца носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса Российской Федерации характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из заявленных Насоновым В.П. исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, а также наличие возражений со стороны ответчика, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, определить размер компенсации морального вреда в 30 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления размера денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа, размер которой с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 11720 руб. (11420 руб. + 300 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Насонова В. П. к акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Насоновым В. П..

Восстановить Насонова В. П. на работе в акционерном обществе «Тандер» в должности директора филиала в г. Петрозаводск.

Решение в части восстановления Насонова В. П. на работе подлежит немедленному исполнению.

Возложить на акционерное общество «Тандер» обязанность внести изменения в сведения о трудовой деятельности в отношении Насонова В. П. путем предоставления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации формы «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)» с информацией об отмене записи об увольнении Насонова В. П. на основании приказа акционерного общества «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Насонова В. П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 822 010 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме
11 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021