Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1258/2022 ~ М-681/2022 от 11.03.2022

63RS0007-01-2022-001138-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022г.                                 <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Серовой С.Н.,

При секретаре Головинской М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аксеновой М. П. к САО «ВСК» об обязании предоставить реквизиты для возврата страховой выплаты, обязании организовать ремонт поврежденного транспортного средства,

Установил:

Аксенова М.П. обратилась в суд с иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> получило технические повреждения. Ответчик признал случай страховым, неоднократно выдавал направления на ремонт ТС на СТОА, впоследствии выплатил сумму страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления на банковские реквизиты истицы. Считает, что к страховой компании отсутствовали законные основания для замены способа страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований о проведении восстановительного ремонта было отказано, замена способа страхового возмещения произведена ответчиком законно, т.к. СТОА не соответствуют требованиям и критериям Закона «об ОСАГО». Полагает, что выводы финансового уполномоченного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обязать ответчика предоставить истице реквизиты для возврата страховой выплаты, обязать организовать ремонт поврежденного ТС.

В судебном заседании представитель истицы Ситников С.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал. Дополнил, что решение Финансового уполномоченного им не оспаривается, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с пропуском срока установленного ФЗ 123-ФЗ отсутствуют. О восстановлении срока не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока не назвал.

Представитель САО ВСК по доверенности Солдатенко А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил оставить требования без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение, в учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) (вопрос 3).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, истица обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА, обязании предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения, выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Аксеновой М.П. к САО "ВСК" в части взыскания страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА – отказано, взыскана неустойка в размере 19 955,83руб., требования об обязании предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения – оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

С настоящим иском Аксенова М.П. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ..

Вместе с тем, с учетом правила об исключении нерабочих дней, срок обжалования решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд с иском к финансовой организации, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", уважительных причин пропуска процессуального срока, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ –

    «░░░░░ ░░░░░»    ░░░░░░░ ░░░░░___________________________    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.    «_______»___________________________ 20__ ░.