Заочное решение по делу № 2-24/2015 (2-1569/2014;) ~ М-1425/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-24/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27января2015года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.,

при секретаре Петровой М.В.,

с участием помощника прокурора ЛанькоД.А.,

представителя третьего лица Администрации города Иванова МаховаД.А.,

представителя третьего лица ТОС «Сластиха» МагановойЕ.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново 27января2015года гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Иваново в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ООО «Гамма» о сносе самовольной постройки,

установил:

Прокуратура Советского района г. Иваново обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ООО «Гамма», мотивируя требования тем, что на земельном участке, расположенном в границах Ивановского городского округа с адресным ориентиром между домом № … по ул…я и домом № … ул… г. Иваново, имеет место занятие земель общего пользования и частей земельных участков с кадастровыми номерами …, …. На данном земельном участке находится здание автомобильной мойки, а также иные здания и автостоянка, строительство которых осуществлялось без разрешения, ввод их в эксплуатацию не производился, здания на техническом учете не состоят, техническая инвентаризация не производилась, права на нежилые одно-двухэтажные здания не зарегистрированы. В ходе проверки установлено, что ООО «Гамма» является лицом, эксплуатирующим вышеуказанные здания. Комплекс зданий, находящихся на земельном участке, расположенном в границах Ивановского городского округа с адресным ориентиром между домом № … по ул… и домом № … ул… г. Иваново, эксплуатируется длительное время, его посещает значительное количество граждан. Использование данного объекта без соответствующей сдачи и разрешения на ввод в эксплуатацию может повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц, стать причиной чрезвычайной ситуации, привести к тяжелым последствиям, крупному ущербу и гибели людей, так как надежность конструкций и правила их установки не была проверена надлежащим образом, не принята представителями надзорных органов. Из вышеуказанного следует, что ООО «Гамма» не имеет правовых оснований для занятия земельного участка, расположенного в границах Ивановского городского округа с адресным ориентиром между домом № … по ул… и домом № … ул… г. Иваново. Незаконное использование ООО «Гамма» земельного участка, а также комплекса нежилых одно-двухэтажных зданий наносит ущерб экономическим интересам Российской Федерации в виде неуплаченных платежей за использование земельного участка, а также неуплаченных налогов и сборов, при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией спорного объекта. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просит суд признать самовольной постройкой комплекс нежилых одно-двухэтажных зданий, находящийся на земельном участке, расположенном между домами по адресу: г. Иваново, ул…, д… и г. Иваново ул…, д…; обязать ООО «Гамма» до 1 января 2015 года осуществить снос самовольных построек, находящихся на земле общего пользования у дома № … по улице … г.Иваново (ориентировочно 380 кв.м) кадастрового квартала № …, части (ориентировочно 180 кв.м) земельного участка с кадастровым номером …, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома № … по улице … г. Иваново, части (ориентировочно 250 кв.м) земельного участка с кадастровым номером …, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома № … по улице … г.Иваново; обязать ООО «Гамма» до 1 января 2015 года освободить земельный участок, расположенном между домами по адресу: г. Иваново, ул…, д… и г. Иваново ул…, д...

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Иваново ЛанькоД.А. иск поддержал, уточнив, что просит установить срок ответчику на исполнение решения суда – до 1мая2015года.

Представитель ответчика ООО «Гамма» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях директор ООО «Гамма» В. пояснил, что строительство зданий началось в 1996году ТОО «…», директором которого он ранее являлся, а заканчивалось – ООО «Гамма». В настоящее время зданием владеет и пользуется ООО «Гамма». Земельный участок, на котором расположены здания, принадлежал заводу.. . На земельном участке ранее находились полуразрушенные мастерские и сараи, которые завод … в 1996 году по акту приема-передачи передал ТОО «…», и которые в дальнейшем были разрушены и на их месте возведены новые строения. В настоящее время здания относятся к объектам капитального строительства, используется ООО «Гамма» под склады и офис. Разрешение на строительство зданий, землеотводная документация у ответчика отсутствует. С 1997года ООО «Гамма» владеет и пользуется полученным имуществом, несет бремя его содержания, обеспечивает эксплуатацию и техническое обслуживание. В связи с этим на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика полагает, что приобрел право собственности на спорные здания в силу приобретательной давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Иваново на основании доверенности МаховД.А. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОС «Сластиха» МагановаЕ.В. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснила, что спорные здания расположены на территории ТОС «Сластиха», где ранее находилась детская площадка. В настоящее время Администрацией г. Иваново выделено оборудование для детского городка, который необходимо разместить на прежнем месте.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что на ул… у дома № … на землях общего пользования (ориентировочно 380кв.м.) кадастрового квартала № …, на части (ориентировочно 180кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № … по адресу: г. Иваново, ул…, д…, на части (ориентировочно 250кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № … по адресу: г.Иваново, ул…, д…, расположен комплекс нежилых одно-двухэтажных зданий, принадлежащих ООО «Гамма» и возводившихся за ее счет, что следует из акта проверки использования земельного участка № … от 8сентября2014года (л.д. 8), и не оспаривалось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.

Также представители ответчика не оспаривали тот факт, что здания являются капитальными, относятся к объектам капитального строительства, и используются под офис и склады. Территория, на котором расположен комплекс зданий, огорожена забором, имеется автомойка, при этом канализационная система, системы очистки сточных вод, не установлены (л.д. 24). Адресная часть указанному объекту не присваивалась.

Из сообщения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» усматривается, что объект, расположенный у дома № … по ул… г.Иваново, на техническом учете не состоит, его техническая инвентаризация не производилась (л.д. 8, 19, 135).

Из сообщения Управления Росреестра по Ивановской области от 1декабря2014года следует, что объект, расположенный у дома № … по ул… г. Иваново, на кадастровом учете не состоит, права на него в ЕГРП не зарегистрированы (л.д. 8, 15, 16).

В соответствии с ранее действовавшем Градостроительным кодексом Российской Федерации от 7мая1998года № 73-ФЗ (ст. 62), а также ныне действующим Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства должно осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого застройщику органом местного самоуправления.

Аналогичные условия были предусмотрены и п. 1.3 Порядка организации строительства объектов производственного и непроизводственного назначения, реконструкции и расширения на территории Ивановской области, утвержденного Законом Ивановской области № 3-03 от 19мая1994года, согласно которому осуществление в Ивановской области любого вида строительства допускается только при наличии у застройщика (инвестора) постановления соответствующей администрации об отводе земельного участка, документа, удостоверяющего право пользования землей, утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, финансовых ресурсов и разрешения органов госархстройнадзора области на производство строительно-монтажных работ. Все виды нового строительства, расширение, реконструкция зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения выполняются с разрешения соответствующей администрации и органов госархстройнадзора Ивановской области (п. 1.5).

Из пояснений представителей ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждается актом проверки использования земельного участка № … от 8сентября2014года, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию комплекса нежилых зданий, расположенных по вышеуказанному адресу, ответчику или его предшественнику, не выдавались.

Как указывалось выше, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли 25 сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Судом установлено, что спорный объект расположен на землях общего пользования кадастрового квартала № …, а также на земельных участках с кадастровыми номерами № … и №.. .

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером № … усматривается, что его площадь составляет 2690кв.м., он относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирный 2-х этажный жилой дом, правообладателями значатся собственники помещений многоквартирного дома (вид права – общая долевая собственность) на основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29декабря2004года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (л.д. 70-74).

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером № … усматривается, что его площадь составляет 2752кв.м., он также относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирный 2-х этажный жилой дом, правообладателями значатся собственники помещений многоквартирного дома (вид права – общая долевая собственность) на основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29декабря2004года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (л.д. 75-78).

Каких-либо документов об отводе земельного участка под строительство комплекса нежилых одно-двухэтажных зданий ответчиком в суд не представлено.

Доводы о том, что им были утрачены такие документы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в случае выдачи ООО «Гамма» либо ТОО «…» документов, свидетельствующих об отводе земли и предоставлении ее под строительство нежилого здания, равно как и разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, они должны сохраниться в соответствующих органах. Между тем, в ходе проведенной Ивановским городским комитетом по управлению имуществом проверки использования земельного участка установлено, что разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Иваново, ул…, не выдавались, земельный участок под строительство объекта не отводился (л.д. 8). Из сообщения ГБУ «Государственный архив Ивановской области от 18декабря2012года, следует, что в архивном фонде администрации г. Иванова в протоколах заседаний за 1995-1997 гг. постановлений об отводе (формировании) земельного участка ТОО «…» по вышеуказанному адресу не имеется. В архивном фонде ОАО «…» в документах по основной деятельности предприятия за 1995-1997 гг. договоров об отчуждении ТОО «…» мастерских завода, расположенных по вышеуказанному адресу, не имеется (л.д. 143).

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, вышеперечисленные документы были утрачены в 1998году. Однако о необходимости оформления прав на спорное здание и земельный участок директор ООО «Гамма» В. предупреждался еще в 2006году председателем Комитета по управлению имуществом Администрации г. Иваново, что следует из акта проверки использования земельного участка № … от 29ноября2006года (л.д. 150), объяснительной В. (л.д.151-152). Между тем до настоящего времени ответчиком не предпринято действий по изготовлению их дубликатов, розыску либо оформлению вновь.

Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова следует, что рассматриваемый земельный участок входит в зону малоэтажной жилой застройки Ж-2, которая выделена для формирования жилых районов средней плотности с размещением блокированных жилых домов с участками и многоквартирных жилых домов, объектов повседневного обслуживания, куда не входит размещение нежилых зданий под офисы и склады (л.д. 21).

Таким образом, судом установлено, что спорный объект создан на земельном участке, не отведенном под его строительство, с нарушением правил целевого использования земли, а также правил градостроительного зонирования.

Из пояснений представителя ТОС «Сластиха» МагановойЕ.В. следует, что ранее на месте спорного объекта располагалась детская площадка, которой пользовались жители близлежащих многоквартирных жилых домов. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т.В. и О.В. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям перечисленных лиц, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела и пояснениями третьего лица.

Также из пояснений представителя третьего лица следует, что в настоящее время органом местного самоуправления ТОС «Сластиха» выделены денежные средства для обустройства детской площадки, размещение которой кроме как на спорном участке невозможно.

Таким образом, нахождение спорного объекта нарушает права и законные интересы лиц, проживающих на территории ТОС «Сластиха», по использованию придомовой территории в целях размещения объектов благоустройства.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений, нарушает права и законные интересы лиц, проживающих на территории ТОС «Сластиха», суд приходит к выводу о том, что комплекс нежилых одно-двухэтажных зданий, находящихся на земельном участке, расположенном между домами по адресу: г.Иваново, ул…, д… и г. Иваново, ул…, д…, является самовольной постройкой.

Абзац 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, осуществившее самовольную постройку, осуществить её снос, либо произвести снос самовольной постройки за его счет.

Судом установлено, что спорный объект принадлежит ООО «Гамма», которое осуществляло его строительство, что следует из объяснения В. (л.д. 23), и не оспаривалось ответчиком.

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд полагает, что в действиях ответчика имеется вина, поскольку он, приступая к возведению спорного объекта капитального строительства, не мог не знать, что земельный участок не отведен под строительство комплекса нежилых зданий, и что на его возведение требуется получение разрешения на строительство. Органом местного самоуправления еще в 2006году было рекомендовано ответчику оформить в кратчайшие сроки правоустанавливающие документы на земельный участок, однако таких действий им совершено не было.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика не оспаривался тот факт, что строительство объекта осуществлялось ООО «Гамма» и за счет собственных средств. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить иск прокурора к указанному ответчику.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом, комплекс зданий, находящихся на земельном участке, расположенном в границах Ивановского городского округа с адресным ориентиром между домом № … по ул… и домом № … ул… г. Иваново, эксплуатируется длительное время (с 1997года), его посещает значительное количество граждан. Использование данного объекта без соответствующей сдачи и разрешения на ввод в эксплуатацию может повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц, стать причиной чрезвычайной ситуации, привести к тяжелым последствиям, крупному ущербу и гибели людей, так как надежность конструкций и правила их установки не была проверена надлежащим образом, не принята представителями надзорных органов. Использование ООО «Гамма» земельного участка, а также комплекса нежилых одно-двухэтажных зданий наносит ущерб экономическим интересам Российской Федерации в виде неуплаченных платежей за использование земельного участка, а также неуплаченных налогов и сборов, при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией спорного объекта. Кроме того, нахождение спорного объекта на земельном участке общего пользования, нарушает права и законных интересы неопределенного круга лиц по использованию указанного участка.

С учетом изложенного, суда приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика поясняли, что трех месяцев для исполнения решения в случае удовлетворения требований прокурора будет достаточно. В связи с этим, суд полагает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, до 1мая2015года.

Доводы представителей ООО «Гамма» о том, что ответчик стал собственником имущества в силу приобретательной давности, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины, были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прокурора Советского района г. Иваново в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ООО «Гамма» о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой комплекс нежилых одно-двухэтажных зданий, находящихся на земельном участке, расположенном между домами по адресу: г. Иваново, ул…, д… и г. Иваново, ул…, д...

Обязать ООО «Гамма» до 1мая 2015года осуществить снос самовольной постройки, находящейся на земле общего пользования у дома № … по ул… г. Иваново кадастрового квартала № …, части земельного участка с кадастровым номером № …, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома № … по ул… г. Иваново, части земельного участка с кадастровым номером № …, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома № … по ул… г. Иваново.

Обязать ООО «Гамма» до 1мая 2015года освободить земельный участок, расположенный между домами по адресу: г. Иваново, ул…, д… и ул…, д...

Взыскать с ООО «Гамма» в доход бюджета государственную пошлину в сумме …руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 6февраля2015года

Согласовано для размещения на Интернет-сайте суда

Судья: