Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-341/2017 от 24.04.2017

Дело № 11-341/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         07 июня 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шендрикова Виктора Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, расходов, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Шендрикова Виктора Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Шендриков В.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 5 000 рублей стоимости расходов на оплату экспертизы, 4 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 427 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда с возмещением понесенных по делу судебных расходов, мотивировав требования ненадлежащим урегулированием страховщиком убытка по произошедшему 24.08.2016 года страховому случаю, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендэ Санта Фе, г/н (№), получил ряд механических повреждений (л.д. 3-7).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.02.2017 года, принятом при рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства, иск Шендрикова В.М. удовлетворен частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Шендрикова В.М. взыскано 427 рублей неустойки, 300 рублей расходов, связанных с подготовкой досудебного требования, 1 600 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 2 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 80, 84-93). Дополнительным решением мирового судьи от 13.03.2017 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шендрикова В.М. взыскано 100 рублей компенсации морального вреда (л.д. 101-103).

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, указывая на необоснованный отказ во взыскании расходов на услуги аварийного комиссара и снижение судом понесенных истцом расходов по оплате экспертизы и представительских расходов, Шендриков В.М. подал апелляционную жалобу с требованием его отмены и изменения в обжалуемой части (л.д. 113-117).

Апеллянт, ответчик – СПАО «Ингосстрах», третье лицо – ЗАО «МАКС», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений пунктов 1, 2, 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО:

1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

    в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

6. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Установлено, 24.08.2016 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шкода Ети, г/н (№), под управлением собственника (ФИО1), застрахованного в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО (№)), и Хендэ Санта Фе, г/н (№), под управлением собственника Шендрикова В.М., застрахованного с СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО (№)), в результате которого автомобили получили ряд повреждений. По факту происшествия участниками составлено Извещение о ДТП. Вина в произошедшем дорожном событии признана водителем (ФИО1), (л.д. 10-11, 12, 15-17, 19, 20).

Фиксация обстоятельств ДТП по месту его совершения с составлением необходимых документов осуществлена сотрудником ООО «Эксперт Про» на основании заключенного с Шендриковым В.М. в лице директора ООО «Развитие РТ» (ФИО2), действующего на основании заявления от 24.08.2016 года, договора возмездного оказания услуг № 23487 от 24.08.2016 года, по исполнение принятых на себя обязательств по оказанию клиенту следующих услуг: фотографирование места ДТП; помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (услуги аварийного комиссара) (л.д. 21, 22).

29.08.2016 года истец обратился в организацию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытка, представив документы в подтверждение наступления страхового случая с фотоотчетом с места ДТП с участием аваркома, права собственности на поврежденное имущество и платежные реквизиты (л.д. 56, 71,об).

16.09.2016 года страховая компания на основании организованного ею у ИП Степаненко Д.М. (группа содействия Дельта) осмотра поврежденного автомобиля Хендэ Санта Фе, г/н (№) и составленной экспертом калькуляции, признав произошедший 24.08.2016 года случай страховым, выплатила истцу по п/п № 748360 в счет стоимости восстановительного ремонта 18 400 руб. (л.д. 24-28).

Не согласившись с полученной суммой покрытия ущерба, Шендриков В.М. в целях определения действительного размера причиненного ущерба обратился к услугам ООО «АВТООЦЕНКА 136», по заключению которого № 23487 от 20.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали была определена экспертом в 24 500 рублей (л.д. 29-44).

Указанное заключение независимой автомобильной экспертизы обусловило предъявление истцом 22.09.2016 года СПАО «Ингосстрах» претензионных требований, уточненных 18.10.2016 года, по доплате страхового возмещения, а также на сумму расходов по вызову аварийного комиссара и расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д. 48, 51, 56-57), рассмотрев которые страховая компания 23.09.2016 года по п/п № 784806 произвела доплату в счет восстановительного ремонта в размере 6 100 рублей и компенсировала истцу 10 000 рублей в счет оплаты экспертного заключения (л.д. 49, 70-71).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В материалы дела представлены Извещение о ДТП, составленное водителями ТС, содержащее данные об обстоятельствах ДТП, его участниках, схему ДТП, подписанное обоими водителями (л.д. 15-17), уведомления о доставке извещения (европротокола) с диском аваркома с фотографиями с места ДТП страховщику 29.08.2016 года, то есть в порядке и сроки, предусмотренные статьей 11 Закона об ОСАГО, п.п. 3.6, 3.8 Правил ОСАГО (л.д. 56, 71,об), что подтверждает фактическое оказание ООО «Эксперт Про» услуг по договору № 23487 от 24.08.2016 года.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ).

За оказанные аварийным комиссаром услуги в связи с произошедшим ДТП ООО «Развитие РТ» по п/п № 566 от 26.08.2016 года оплачено 4 000 руб. (л.д. 23).

20.01.2017 года во исполнение заявления от 24.08.2016 года о поручении ООО «Развитие РТ» организовать вызов службы аварийных комиссаров и заключенного впоследствии на его основании агентского договора № 17688 от 26.08.2016 года, Шендриковым В.М. в порядке возмещения в кассу агента за аварийного комиссара внесено 4 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к ПКО № 252 (л.д. 21, 52, 55).

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, при которых участники ДТП приняли согласованное решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, требования закона, изложенные выше, об оформлении в данном случае определенных документов, требующих как специальных знаний, так и специальной техники, и, исходя из принципа возмещения убытков в полном объеме, мировому судье следовало понесенные Шендриковым В.М. расходы за вызов аварийного комиссара возложить на СПАО «Ингосстрах». Вызов аварийного комиссара, которым произведена первичная фиксация обстоятельств данного ДТП: его схема, фотоматериалы, получение объяснений от участников, в том числе и первичная фиксация повреждений транспортных средств, был обусловлен наступившим страховым случаем, а расходы на услуги комиссара, учитывая обязанность потерпевшего обращаться к страховщику и предоставлять ему документы, необходимыми для реализации Шендриковым В.М. права на получение страхового возмещения.

Таким образом, обжалуемое решение в части требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» было выплачено на основании заключения ООО «АВТООЦЕНКА 136» № 23487 от 20.09.2016 года, то расходы истца по оплате услуг последнего будут являться убытками, подлежащими возмещению по договору обязательного страхования, а не судебными издержками по смыслу статьи 94 ГПК РФ, на которую сослался мировой судья.

Согласно квитанции ООО «АВТООЦЕНКА 136» № 005659 от 19.09.2016 года Шендриков В.М. за производство экспертизы оплатил 15 000 рублей (л.д. 45), из которых ответчиком возмещено 10 000 рублей по средним ценам на автоэкспертные услуги в Воронежской области (л.д. 49, 70-71, 76-78).

Исходя из части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, выплаченную истцу сумму расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей следует признать достаточной и разумной, учитывая наличие в материалах дела доказательств существования в месте исполнения обязательства иных цен на услуги по проведению независимой технической экспертизы, отличных от цены услуг ООО «АВТООЦЕНКА 136», исключив из обжалуемого решения суждения мирового судьи об отнесении указанных расходов к судебным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая требование о возмещении расходов за участие представителя, суд первой инстанции, правильно отказав истцу во взыскании 6 000 рублей за представление интересов истца в суде ввиду рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в остальной части не в полной мере принял во внимание положения о разумности представительских издержек, значительно уменьшив взыскиваемую сумму расходов по оплате услуг представителя с 10 000 рублей (4 000 рублей за претензию, 6 000 рублей за иск) до 2 300 рублей (300 рублей за претензию, 2 000 рублей за иск).

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 года Шендриков В.М. заключил с ООО «Развитие РТ» агентский договор № 17688, по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение причиненного в результате рассматриваемого ДТП вреда (л.д. 55).

19.09.2016 года и 10.10.2016 года в рамках исполнения принятых на себя обязательств по агентскому договору ООО «Развитие РТ» заключило с ООО «АВТОФЕМИДА 36» договоры оказания юридических услуг № 18163 и № 18738 соответственно, в пунктах 2.1 которых стороны оговорили перечень и стоимость оказываемых услуг. Составление претензии – 4 000 рублей. Составление иска – 6 000 рублей. День занятости представителя в суде – 6 000 рублей (л.д. 47, 59).

Оказанная правовая помощь Шендрикову В.М. подтверждена предъявлением претензии страховщику и иска в суд (л.д. 56, 57). Факт несения истцом расходов на представителя подтвержден квитанциями ООО «Автофемида 36» № 005781 от 19.09.2016 года на 4 000 руб. и № 006733 от 11.10.2016 года на 12 000 руб., которые принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующее принципам относимости и допустимости (л.д. 46, 60).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции в наибольшей степени обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон находит сумму расходов в 5 000 рублей, из которых 1 000 рублей за составление претензии, 4 000 рублей за составление иска.

Однако, учитывая частичное удовлетворение иска на 47 % ((4 000 + 427) х 100% / (5 000 + 4 000 + 427)), с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шендрикова В.М. подлежит возмещению 2 350 рублей расходов на представителя (5 000 х 47%).

При этом рассчитанная мировым судьей государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, несмотря на результат апелляционного рассмотрения дела, изменению не подлежит, учитывая ее минимальный предел, закрепленный налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.02.2017 года в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров, и взыскания судебных расходов на представителя – отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шендрикова Виктора Михайловича 4 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров, 2 350 рублей расходов на представителя.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.02.2017 года в части отказа во взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг нотариуса оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.