Решение по делу № 33-351/2020 от 23.12.2019

    Председательствующий по делу                 Дело № 33-351/2020 (33-5564/2019)

судья Балбарова А.В.                                           (№2-429/2019)

(УИД 75RS0005-01-2019-000609-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Михеева С.Н.

судей                         Карабельского А.А.

                            Щаповой И.А.

при помощнике судьи                Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 января 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельяновой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кочневой Л.А.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельяновой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Л. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору № от 29.10.2013:

- просроченный основной долг в размере 60 091 (шестьдесят тысяч девяносто одна тысяча) 34 (тридцать четыре) копейки;

- просроченные проценты в размере 33 043 (тридцать три тысячи сорок три) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек;

- неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Емельяновой Л. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 632 (две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 07 (семь) копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Емельянова Л.А. на основании кредитного договора № от 29.10.2013, заключенного с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), получила кредит в размере 109 000 руб. сроком по 29.10.2018 с уплатой 22,20% годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный» 29.10.2013). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 06.06.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 175 006,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 60 091,34 руб.; просроченные проценты – 33 043,78 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 57 275,53 руб.; неустойка за просроченные проценты – 24 595,78 руб. Требования банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению. Банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность. В свою очередь, ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж был им внесен 29.11.2017. Просит суд досрочно взыскать с Емельяновой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013 в размере 175 006,43 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 700,13 руб. (л.д. 7-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 82-85).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кочнева Л.А. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что должник долгое время уклоняется от исполнения обязательств, согласно очередности списания поступивших сумм, погашение неустойки происходит в последнюю очередность. Размер неустойки не говорит о ее несоразмерности. Чем дольше заемщик не платит вовремя, тем больше накапливается размер неустойки. Отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Ссылается на необоснованность снижения размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а также просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы (л.д. 101-103).

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2013 между Банком (ПАО «Сбербанк России») и Емельяновой Л.А. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 109 000 рублей под 22,2 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.10-16).

15.12.2016 было заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, подписан График платежей №2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от 29.10.2013. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением №1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п.4.2.3.Кредитного договора).

Судом установлено, что заемщик Емельянова Л.А. свои обязательства не выполняет, своевременно и в достаточном объёме сумму основного долга и проценты не погашает, мер по уменьшению задолженности не предпринимает.

По состоянию на 06.06.2019 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 175 006,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 60 091,34 руб.; просроченные проценты – 33 043,78 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 57 275,53 руб.; неустойка за просроченные проценты – 24 595,78 руб.

Учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Судом взыскано с Емельяновой Л.А. в пользу Банка просроченный основной долг в размере 60 091 руб.; просроченные проценты в размере 33 043, 78 руб.; неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере 5 000 руб., а также государственная пошлина в размере 2 632, 07 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Таким образом, установив, что размер неустойки, который просил взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскан размер государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям, судебная коллегия находит состоятельным и усматривает основания для изменения решения суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 700,13 руб.; цена иска составляла 175 006, 43 руб.

Как указывается в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае требования истца были частично удовлетворены именно за счет снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, что не влечет за собой необходимость частичного взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

В связи с этим государственная пошлина в размере 4 700,13 руб. за подачу искового заявления должна быть взыскана с ответчика Емельяновой Л.А. в полном объеме.

В силу положений ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кочневой Л.А. решение суда было изменено, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Емельяновой Л.А. расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Петровск-Забайкальского городского суда от 16 августа 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

    Взыскать с Емельяновой Л. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 700,13 руб.

    Взыскать с Емельяновой Л. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: