Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14724/2019 от 19.03.2019

Судья – Аулова А.А. Дело № 33-14724/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова С.Ю. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ермакову С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, сославшись на то, что 24 декабря 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Ермаковым С.Ю. был заключен кредитный договор <...>, согласно условий которого заемщику Ермакову С.Ю. в рамках программы "Загородная недвижимость" был предоставлен кредит в размере 3 562 000 рублей на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления, под 14,25% годовых на приобретение объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: не установлена, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Истец указывает, что с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик Ермаков С.Ю. предоставил кредитору - ПАО "Сбербанк России" в виде залога (ипотеку) объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: не установлена, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, залоговая стоимость которого составила 950 000 рублей. По условиям вышеуказанного кредитного договора заемщик Ермаков С.Ю. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако в нарушение указанных условий кредитного договора заемщик Ермаков С.Ю. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26 февраля 2018 года образовалась задолженность 4 863 434 рублей 59 копеек, в том числе ссудная задолженность в размере 3 452 829 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов за кредит в размере 1 327 974 рублей 46 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 82 630 рублей 77 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес заемщика Ермакова С.Ю. ПАО "Сбербанк России" была направлена претензия с требованием принять меры к погашению кредитной задолженности, однако, Ермаковым С.Ю. данные требования до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с этим, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 по доверенности Хуришанов Д.Б., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил установить начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости согласно заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" №<...> от 01 октября 2018 года в размере 3 727 000 рублей.

Ответчик Ермаков С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением им действительно нарушались условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, считает, что размер штрафных санкций является существенно завышенным, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 к Ермакову С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ермаков С.Ю. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года отменить, в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение районного суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Сбербанк по доверенности Мищенко А.И., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Ермаковым С.Ю. был заключен кредитный договор <...>, согласно условий которого заемщику Ермакову С.Ю. в рамках программы "Загородная недвижимость" был предоставлен кредит в размере 3 562 000 рублей на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления, под 14,25% годовых на приобретение объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: не установлена, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: не установлена, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <...> (п. 2.1, 2.1.2, 2.2. кредитного договора).

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Датой очередных платежей установлено 24 число каждого календарного месяца.

Согласно Графику платежей по кредитному договору <...> от 24.12.2012 г. заемщик принял на себя обязательство осуществлять ежемесячное погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 44942,43 рублей, кроме последнего платежа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по предоставлению ответчикам кредита, предусмотренные п.п.1.1, 2.1-2.1.2, 4.1 кредитного договора, Банком исполнены, 24.12.2012 истец открыл счет, что предусмотрено п.3.1 кредитного договора.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчиком не внесены в Банк платежи в установленной сумме, что подтверждается выпиской по счету.

Тем самым, ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчиков перед Банком.

По состоянию на 26.02.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 863 434 рублей 59 копеек, в том числе ссудная задолженность в размере 3 452 829 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов за кредит в размере 1 327 974 рублей 46 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 82 630 рублей 77 копеек.

Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно принят, так он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что направленные Банком заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены.

Таким образом, требования закона о досудебном порядке урегулирования спора Банком исполнены.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявив аналогичные требования к поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ при нарушении
заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами. Кредитное соглашение предусматривает
ежемесячное погашение кредита равными частями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору
обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кроме того, статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не
возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму
подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.39
ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.50 Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости — земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: не установлена, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка платежей, указанная в ст.54.1 ФЗ об ипотеке, в связи с чем, есть основание для обращения взыскания на заложенное имущество, которая находится в залоге у Банка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание указанную норму права, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 80% от его стоимости в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" <...> от 01 октября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов, что согласуется с нормами ч.1 ст.350 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответ на направленное Банком требование о возврате кредита от заемщика не получен.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду того, что наличие просроченной задолженности является существенным нарушением условий договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в установленном законом порядке удовлетворил исковые требования Банка о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия отмечает, что изменение финансового положения заемщика или членов его семьи, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Заключая кредитный договор, Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств заемщику, а заемщик - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции достоверно установлено существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, следовательно, исковые требования банка удовлетворены обоснованно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: