Решение по делу № 2-1414/2015 ~ М-1183/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-1414/2015

Поступило в суд 15.06.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 г.                                                                    г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Затонских Е.В., с участием представителя истца Б.В., представителя ответчика К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадебиной Н. Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Кадебина Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12.03.2014 года по адресу г. Новосибирск, Бердское шоссе, 470 произошло столкновение трех автомобилей, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство Хонда ЦРВ, г/н №, было повреждено. 07.07.2014 года истец обратилась с заявлением к ответчику за получением страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчику были предоставлены все документы. Осмотр транспортного средства был произведен 09.07.2014 года. 22.07.2014 года ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 840 руб., с данной суммой истец не согласна. В связи с чем обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз», которым дано заключение № 2406143589 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 63 161 руб.. За услуги по оценке истец оплатила 3800 руб.. Данное заключение было представлено ответчику при подаче заявления о страховой выплате. 29.07.2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила добровольно произвести выплату разницы между суммой реального ущерба и суммой страхового возмещения. Ответчик претензию проигнорировал. Истец полагает, что ответчик должен выплатить ей сумму страхового возмещения согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» в срок до 05.08.2014 года. Денежные средства она до настоящего времени не получила, в связи с чем полагает, что подлежит взысканию неустойка. Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 46 321 руб., неустойку в размере 40 788 руб., при этом сумма должна быть пересчитана в соответствующем размере по состоянию на дату судебного решения, расходы на оплату услуг оценки ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 3 800 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО «СибРегионЭксперт» в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.. Представителем истца в судебном заседании были увеличены исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязанности по своевременной оплате страхового возмещения за период с 06.08.2014 года по 25.11.2015 года в размере 62 916 руб. 30 коп.. Истец Кадебина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Б.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что истцу не было известно о том, что второму участнику ДТП было выплачено 120 000 руб., в связи с чем уменьшил сумму страхового возмещения до 19 360 руб., но при этом просил взыскать стоимость оценки с ответчика в размере 3 800 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика К.Ф. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому взысканию в возмещение ущерба подлежит 23 160 руб., так как второму участнику ДТП было выплачено 120 000 руб.. Просила снизить размер неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также полагала, что снижению подлежит компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В связи с произошедшим ДТП 12.03.2014 года в 08 час. 30 мин. по ул. Бердское шоссе, 470 в г.Новосибирске имуществу истца был причинен вред. Страховщиком случай был признан страховым, что подтверждается актом ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 31). Истцу была произведена страховая выплата в размере 16 840 руб.. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для оценки ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 63 161 руб. (л.д. 9-28). Требования истца, согласно претензии от 29.07.2014 г. об осуществлении полной выплаты (л.д. 33), страховщик не удовлетворил.

Частью первой ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В настоящем случае ответчик в порядке ст.ст. 7 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик является лицом, обязанным осуществить указанную выплату потерпевшему.

Ввиду наличия спора о размере подлежащего истцу возмещения ущерба в порядке подготовки дела к судебному разбирательству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая определила размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей в 57 626 руб. (л.д. 53-59). Поскольку второму потерпевшему в ДТП было выплачено 120 000 руб. (л.д. 71), представитель истца с учетом выплаченной истцу неоспариваемой суммы в размере 16 840 руб., уменьшил требования до 19 360 руб. в части выплаты страхового возмещения и просил взыскать 3 800 руб. за оценку (ст.12 п.5 Закона об ОСАГО), всего – 23 160 руб. (160000- 120000- 16840= 23160).

Представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2014 года по 25.11.2015 года в размере 62 916 руб. 30 коп., исходя из того, что выплата должна быть осуществлена страховщиком до 05.08.2014 г. (120000х 8,25% : 1/75 х 477 дн.). Расчет неустойки согласуется с положениями ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в ред., действующий на дату ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ по тем основаниям, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая остаток страхового возмещения в размере 19 360 руб., периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 45 000 руб..

Поскольку рассматриваемые правоотношения сторон регулируются не только специальным законом, но и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ) и штрафа (ч.6 ст.13 Закона РФ) также законны и обоснованны.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости (ст.1101 ГК Российской Федерации).

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. ФЗ № 171-ФЗ от 21.12.2004 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.          Из чего следует, что штраф в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку требование истца после его обращения к ответчику, а после этого – в суд, в добровольном порядке удовлетворены не были. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составил 35 580 руб. (/23160+ 45000 + 3000 /2).

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен чек от 09.06.2015 года, подтверждающий оплату услуг представителю Б.В. по договору оказания услуг от 02.06.2015 года в размере 12 000 руб. (л.д. 37).

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 08.07.2015 года и 26.11.2015 года (л.д. 47, 80-81). Учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы составляют государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Кодекса относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 38, 39) являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 96 076 руб. 30 коп (19 360 руб. (страховое возмещение) + 3800 руб. (оценка ущерба) + 62 916 руб. 30 коп. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред)), а фактически удовлетворено требований на 71 160 руб. (19 360 руб. (страховое возмещение) + 3800 руб. (оценка ущерба) + 45 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (моральный вред) или 74,07%, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 8518 руб. 05 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 2 544 руб. 80 коп..

При рассмотрении дела определением суда от 08.07.2015 года назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование», доказательств оплаты которой ответчиком не представлено (л.д. 48-49). Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. Ответчик свою обязанность по оплате экспертизы в размере 4000 руб. не выполнил, определение суда в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы не обжаловал. При таких обстоятельствах ходатайство директора ООО «Центр оценки» о возмещении расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кадебиной Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кадебиной Н. Г. в возмещение ущерба 19 360 руб., за оценку ущерба 3 800 руб., неустойку 45 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы 8 518 руб. 05 коп., штраф 35 580 руб., всего 115 258 руб. 05 коп..

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 544 руб. 80 коп..

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              И.Ф. Кадашева