Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1778/2021 ~ М-1565/2021 от 26.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2021 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Самарский завод электроприборов» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области к ООО «Самарский завод электроприборов» с настоящим иском по следующим основаниям, что с 01.02.2016 по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Самарский завод электроприборов» на должности зам. генерального директора по производству, что подтверждается записью в трудовой книжке от 01.02.2021г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с должности заместителя генерального директора по производству в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления. В день увольнению ей была выдана справка 2-НДФЛ о причитающихся ей суммах, трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был.

Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 129421,92 рубля, что подтверждается выданной и подписанной ответчиком справкой 2-НДФЛ.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск Ответчик добровольно не удовлетворил.

С учетом изложенного просит суд: взыскать с ООО «Самарский завод электроприборов» в пользу истца задолженность про заработной плате, причитающуюся истцу при увольнении в размере 5363,64 рубля и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 129421,92 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самарский завод электроприборов» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что на сегодняшний день не представляется возможным установить наличие задолженности по заработной плате истца, так как бухгалтерская документация похищена в результате корпоративного конфликта на предприятии. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу п.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу на должность заместителя генерального директора в ООО «Самарский завод электроприборов», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.48).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была уволена с должности заместителя генерального директора по производству в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденного приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №Ш заработная плата зам. ген. Директора по производству была установлена в размере 47200 рублей в месяц. Согласно п.3.1 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного директором ООО «САЗЭП» от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (аванс) и 10-го числа, следующего за расчетным (окончательный) расчет.

Согласно справки 2-НДФЛ за 2021 год, подписанной директором ООО «САЗЭП» ФИО5 ФИО2 за июль 2021 года начислена заработная плата в размере 5363,64 рубля и компенсация за неиспользованные отпуска в размере 129421,92 рубля (л.д.6).

Из представленной истцом расширенной выписки ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ей был перечислен аванс по заработной плате в сумме 10200,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в сумме 10332,00 рубля за июнь месяц.

За отработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плана в размере 5363,64 и начисленная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 129421,92 рубля истцу ФИО2 при увольнении выплачены не были.

Таким образом, задолженность по заработной плате в размере 5363,64 и начисленная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 129421,92 рубля ООО «САЗЭП» истцу ФИО2 не выплачена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая то, что в день прекращения трудового договора у ООО «САЗЭП» перед истцом ФИО2 имелась задолженность по заработной плате в сумме 5363,64 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 129421,92 рубля, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 вышеуказанную задолженность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3895,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 22, 136, 140, 164, 236, 237, 352 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Самарский завод электроприборов» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самарский завод электроприборов» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по заработной плате, причитающуюся истцу при увольнении в размере 5363,64 рубля и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 129421,92 рубля.

Взыскать с ООО «Самарский завод электроприборов» в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 3895,71 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено судом 01 ноября 2021 года.

Судья: И.А.Ключникова