Приговор по делу № 1-14/2021 (1-237/2020;) от 29.06.2020

Дело № 1-14/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретарях Заверюхе К.Р., Олиниченко Р.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Ермакова Д.И., помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В.,

защитника – адвоката Соболева А.Н., ордер №, удостоверение №,

подсудимого Диденко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Диденко К.С,, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Диденко К.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Диденко К.С., будучи согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 25 июля 2017 года, вступившему в законную силу 08 сентября 2017 года, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, достоверно зная об этом, поскольку в отношении него ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № ему разъяснялись правовые последствия по совершенному административному правонарушению и порядок его рассмотрения, а мировым судьей выполнены все требования о надлежащем извещении Диденко К.С., несмотря на то, что последний безразлично отнесся к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него, административное наказание не исполнил (административный штраф не уплатил, водительское удостоверение не сдал), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут умышлено, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Chevrolet» модели «Lanos», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем <адрес> был задержан инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, и на предложение последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском государственном учреждении либо на месте с применением технического средства измерения в этот же день в 21 час 45 минут отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.

Подсудимый Диденко К.С. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал и подтвердил, что при изложенных обстоятельствах, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и находясь в состоянии наркотического опьянения управлял указанным автомобилем, также подтвердил, что сознательно отказался проходить освидетельствование на состояние опьянение, так как понимал, что у него будет установлено состояние наркотического опьянения, как и понимал последствия такого отказа.

Кроме того, вина Диденко К.С. в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1, во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 в указанное время и в указанном месте им был остановлен данный автомобиль, которым управлял водитель Диденко К.С. и у которого обнаруживались признаки опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, зрачки глаз не реагировали на свет, речь была нарушена, поза неустойчива, поэтому с применением видеозаписи им был составлен протокол об отстранении Диденко К.С. от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения либо в медицинском учреждении, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Диденко К.С. проходить какое-либо освидетельствование отказался, при этом признался, что употреблял наркотические средства. В отношении Диденко К.С. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего, проверив информацию о водителе по базе данных, было установлено, что Диденко К.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №2 также дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что указанный автомобиль марки «Chevrolet» модели «Lanos» он взял в аренду у Свидетель №4 для личного пользования и в качестве такси, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов передал его своему знакомому Диденко К.С., по просьбе последнего, а вечером следующего дня узнал, что сотрудники ГИБДД изъяли у Диденко К.С. автомобиль, так как последний управлял им в состоянии опьянения, при этом он не знал, что Диденко К.С. уже был лишен права управления транспортными средствами (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, указанный автомобиль он по договору купил у ФИО8, однако на свое имя не переоформлял и сдал в аренду Свидетель №3 (<данные изъяты>).

Изложенные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков указанного преступления в действиях Диденко К.С. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 25.07.2017, вступившим в законною силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Диденко К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (<данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Диденко К.С. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием указанных признаков опьянения (<данные изъяты>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Диденко К.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>);

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Диденко К.С. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по нему в связи с наличием в действиях Диденко К.С признаков указанного преступления <данные изъяты>);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства указанного автомобиля марки «Chevrolet» модели «Lanos» (<данные изъяты>)

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства оптического диска с видеозаписями, на которых зафиксированы изложенные обстоятельства, при которых Диденко К.С. отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, и квалифицирует изложенные действия Диденко К.С. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку для целей настоящей статьи лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, при этом с учетом системного толкования положений ст. ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ и положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при данных обстоятельствах, Диденко К.С. считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    При назначении подсудимому Диденко К.С. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится и согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у него выявлялись психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ различных групп, с синдромом зависимости, что соответствовало диагнозу наркомания, которые, в тоже время, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ.

Признание Диденко К.С. своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка у виновного суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Диденко К.С., не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения указанных целей, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строгого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией, не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для возложения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ на Диденко К.С. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, поскольку не имеется сведений, что в настоящее время подсудимый страдает наркоманией и нуждается в лечении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Соболевым А.Н. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 2500 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Диденко К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Диденко К.С. под стражей с 16 апреля 2021 года по 28 мая 2021 года включительно зачесть ему в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и считать Диденко К.С. отбывшим полностью назначенное ему основное наказание.

Меру пресечения в отношении Диденко К.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Диденко К.С. освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Chevrolet» модели «Lanos», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории охраняемой площадки по адресу: <адрес> – возвратить Свидетель №4 как законному владельцу; оптический диск с видеозаписями, находящийся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Диденко К.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий