Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2012 ~ М-159/2012 от 27.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2012 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.,

при секретаре –Рангаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барской ФИО10, Барского ФИО17 и Барского ФИО12 к Синегубову ФИО13, Синегубовой ФИО14 и Синегубову ФИО15 об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольно возведенного пристроя,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам и просят суд обязать их снести пристрой, который ответчики самовольно возвели к своей квартире, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес> кв. 1.

Свои требования истцы мотивирует следующим:

Истцы являются собственниками земельного участка и квартиры по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес> 2.

По соседству в кв.1 проживают ответчики Синегубовы. В 2008 году ответчики самовольно стали возводить пристрой к своей квартире. При этом не отступили от границы участков 3 метра и стену пристроя возвели на меже. Они (истцы) разрешения ответчикам на возведение пристроя на меже не давали. Данная самовольная постройка истцов возведена с нарушением строительных норм и правил и нарушает их права, как собственников соседнего жилого помещения и земельного участка, поскольку пристрой, возведенный ответчиками существенно затеняет территорию их участка, создает угрозу жизни и здоровья.

В судебном заседании истец Барская ФИО10. и представители истцов Барского ФИО17 и Барской ФИО10. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд обязать ответчиков Синегубовых снести самовольно возведенный пристрой.

Истец Барский ФИО12.. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Синегубова ФИО14. иск не признала, пояснив, что осенью 2008 г. они собрались возводить пристрой к своей квартире. Прежде, чем начать строительство, она обратилась к Барской ФИО10., проживающей в соседней квартире, которая дала устное разрешение на строительство, пояснив, что письменное разрешение они оформят позже, когда выздоровеет ее муж, который в то время был тяжело болен. Ответчица согласна с тем, что при строительстве они нарушили строительные нормы и правила, не отступив от межи на 3 метра, но считает, что этим никаких препятствий истцам не создано.

Ответчики Синегубов ФИО13. и Синегубов ФИО15. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Барских о сносе пристроя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что истцы Барские являются собственниками земельного участка и квартиры по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес>, кв. 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации их прав. Ответчики Синегубовы являются собственниками смежного земельного участка и квартиры №1 по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации их прав. С целью улучшения жилищных условий, без разрешения на то Отдела архитектуры и градостроительства муниципального района Красноярский Самарской области, а также не получив письменного разрешения собственников смежного земельного участка Барских, ответчики Синегубовы на принадлежащем им земельном участке к принадлежащей им квартире самовольно возвели пристрой площадью 55,5 кв.м.Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной СЛСЭ вновь возведенный пристрой кв. №1 <адрес> находится на участке квартиры №1с отступлением от смежной границы на 7 см, Сход снега и воды с крыши вновь возведенного пристроя квартиры № 1, осуществляется в основнос на «свой» участок (участок квартиры №1). Образование снежного мешка на кровле сеней квартиры №2, наиболее вероятно обусловлено взаимным расположением квартир №1 и №2 образующих «темный» прямой угол, ориентированный на северо-восток, наличие на участке №2 надворной постройки, расположенной вдоль прохода к проулку, а также роза ветров препятствуют выдуванию снега из этого угла и его таянию.

Возведение пристроя не соответствует действующим на период строительства градостроительным и санитарно-бытовым требованиям п.4.1.6 СП 30-102-99, п. 5.3.4 СП 30-102-99, т.к. строение (пристрой) возведено в непосредственной близости от границы с соседним участком квартиры №2 без учета существующей застройки смежного участка квартиры №2, ориентации по сторонам света и розы ветров.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ на истцах лежит обязанность доказать, что сохранение, возведенной ответчиками постройки нарушает их права либо создает угрозу их жизни и здоровью

В обоснование своих доводов о сносе пристроя истцы указывают на нарушение ответчиками при его строительстве строительных норм и правил, а именно, что они не отступили от межи 3 метра, а также то, что строительство осуществляли в отсутствие соответствующих разрешений и согласований.

Истцы Барские не представили доказательств того, что сохранение постройки нарушает их права либо создает угрозу их жизни и здоровью. Ссылаясь на то, что пристрой ответчиков затеняет их земельный участок, не указали площадь затеняемого участка, а также не представили доказательств невозможности его использования по своему назначению. В судебном заседании Барская ФИО10. показала, что на их земельном участке вдоль стены пристроя проходит дорожка от калитки к дому, с другой стороны дорожки расположен их гараж, при этом расстояние от стены пристроя до гаража составляет 1 метр. Данное обстоятельство исключает использование части земельного участка расположенного вдоль стены, возведенного ответчиками пристроя для выращивания растений, следовательно, наличие затенения на данном участке не нарушает права истцов.

При таких обстоятельствах, суд не может признать указанные в заключении эксперта нарушения п.4.1.6 СП 30-102-99, п. 5.3.4 СП 30-102-99 существенными, поскольку они не нарушают права владения и пользования истцами своим земельным участком.

Судом установлено, что спорный пристрой возведен на земельном участке, принадлежащем Синегубовым для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно заключения по инженерно -техническому обследованию квартиры №1 после реконструкции ООО «Горжилпроект» установлено, что все строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Реконструкция квартиры соответствует всем нормам и требованиям несущей способности конструкций здания, требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции», не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд считает, что пристрой, возведенный к квартире ответчиков Синегубовых не нарушает права истцов Барских, построен без существенных нарушений строительных норм, что позволяет его дальнейшее использование по своему назначению.

Кроме того, предлагаемый истцами способ защиты своих прав в виде сноса жилого строения явно неравнозначен нарушенному праву.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Барской ФИО10, Барского ФИО17 и Барского ФИО12 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Козлов А.Н.