Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5624/2015 ~ М-4894/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-5624/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Е.И. при секретаре Левитской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КФО ФИНАНС» к Рогову В.В. и Поликарпову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договоруО <данные изъяты>

при участии Поликарпова Д.А. и представителя Рогова В.В. - Малютина Н.А., действующего на основании доверенности,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что между истцом и Роговым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства ответчика по указанному договору займа истцом был заключен договор поручительства с Поликарповым Д.А. Однако ответчик в установленный срок не возвратил указанную сумму с процентами.

Просят суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. – сумму займа; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, исходя из ставки <данные изъяты> % в месяц от остатка суммы займа; <данные изъяты> руб. – неустойки и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Рогов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Поликарпов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в отношении его, так как он договора поручительства не подписывал, с Роговым В.В. не знаком, никогда не был в офисе у истца. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Представитель ответчика Рогова В.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении иска отказать, так как его доверитель никогда не брал деньги по кредитному договору у истца, договор не подписывал, с Поликарповым А.Д. не знаком.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного рассмотрения ответчики Рогов В.В. и Поликарпов А.Д. заявили о том, что они в ООО «КФО ФИНАНС» никогда не были, денежные средства не получали, договоры не подписывали, между собой не знакомы, ходатайствовали перед судом о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: выполнены ли подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ Роговым В.В. или другим лицом? Выполнена ли подпись в договоре поручительства № Поликарповым Д.А. или другим лицом?

В судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом <данные изъяты> ФИО1., рукописные тексты и подписи от имени Рогова В.В. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Роговым В.В., а каким-то иным лицом. Рукописные тексты и подписи от имени Поликарпова Д.А. договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Поликарповым Д.А., а каким-то иным лицом.

Также из заключения эксперта следует, что при сравнении исследуемых рукописных текстов (как от имени Рогова В.В., так и от имени Поликарпова Д.А.) между собой установлены совпадения ряда существенных общих и частных признаков, дающие веские основания полагать, что данные рукописные тексты выполнены одним лицом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку ни Рогов В.В., ни Поликарпов Д.А. не заключали с истцом вышеназванных договоров кредита и поручительства, Рогов В.В. не получал денежных средств в кассе истца, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска.

При рассмотрении дела ответчиками понесены судебные расходы, связанные с производством почерковедческой экспертизы и выдачей доверенностей своим доверителям, поэтому в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу Рогова В.В. <данные изъяты> руб. – расходы за производство экспертизы и <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности представителю, в пользу Поликарпова Д.А. - <данные изъяты> руб. – расходы за производство экспертизы, <данные изъяты> руб. – комиссия банка <данные изъяты> за перечисление денежных сумм и <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности представителю, данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «КФО ФИНАНС» к Рогову В.В. и Поликарпову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договоруО <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «КФО ФИНАНС» в пользу Рогова В.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей) – расходы за производство экспертизы и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей) за удостоверение доверенности представителю, и в пользу Поликарпову Д.А. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей) – расходы за производство экспертизы, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей) – комиссия банка <данные изъяты> за перечисление денежных сумм и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей) за удостоверение доверенности представителю.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья Е.И. Степанова

Мотивированное решение вынесено 02 октября 2015 года.