Решение по делу № 2-3627/2018 ~ М-2543/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-3627/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года          город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмурзиной Н.Г. к Администрации ГО г. Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бикмурзина Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, указывая, что с 11.02.2016г. по договору социального найма жилого помещения является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Черниковская, д. 56, кв. 50, в данной квартире Бикмурзина Н.Г. проживает с 1972 г.

С 2013 года ежегодно происходят прорывы горячего водоснабжения в подвальном помещении, в результате испарений и влажности в подвальном помещении имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно акта осмотра причиной затопления является подтопление подвального помещения в связи с утечкой горячего водоснабжения.

14.06.2017г. в адрес ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы РБ» истцом была направлена претензия, однако ответа получено не было.

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, Бикмурзина Н.Г. обратилась к эксперту. Согласно экспертного заключения №18-Н-024 от 31.01.2018г., составленного ООО «Проф – Оценка», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, составила 188 505 рублей.

Считая, что ее права нарушены, Бикмурзина Н.Г. обратилась в суд, просила взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» стоимость материального ущерба в размере 188 505 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 971 руб., сумму госпошлины за моральный вред в размере 300 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ, Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» солидарно стоимость материального ущерба в размере 188 505 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 971 руб., сумму госпошлины за моральный вред в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле было привлечено ООО «БИН Страхование» в качестве соответчика.

Истец Бикмурзина Н.Г. на судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Файзуллина И.Ф., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ, представитель третьего лица МБУ УЖХ г. Уфы РБ Гибадуллина Л.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» Петров О.П., действующий по доверенности, исковые требования не прихнал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители ответчиков ООО «БИН Страхование», Управления земельных и имущественных отношений ГО г. Уфа РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОАО ЖЭУ – 30, Бикмурзин А.Р., Бикмурзина Э.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде парения (влажности) в подвальном помещении, причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ, свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из ч. 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление товариществом собственников жилья, которое может оказывать услуги своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пп. «а» и «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 3, 4 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;

Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям;

исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Кроме того, в соответствии с разделом 2 Правил, контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Таким образом, на управляющую организацию действующим законодательством возложена обязанность по контролю за техническим состоянием, использованием и содержанием общего имущества, а также помещений подвалов и технических подполий.

Установлено, что истец с 11.02.2016г. по договору социального найма жилого помещения является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Черниковская, д. 56, кв. 50.

Согласно справке о регистрации № 1911 от 05.06.2018г., в данной квартире Бикмурзина Н.Г. зарегистрирована с 16.08.1979г.

Согласно акта № 1, № 2 от 04.02.2015г., акта от 13.01.2016г., акта от 25.01.2018г. установлено, что в связи с утечками ГВС, происходит подтопление подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Черниковская, д. 56, образуется сырость, в результате испарений и влажности имуществу истца причинен материальный ущерб.

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г Уфа» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. РБ, г. Уфа, ул. Черниковская, д. 56, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными доказательствами.

По обращению гр. Бикмурзиной Н.Г. Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено подтопление подвального помещения дома № 56 по ул. Черниковская г. Уфа, наличие сырости в подвальном помещении, что является нарушением п. 4.1.15, п. 4.10.2.2 ПиН, 4.10.2.1, 4.1.1, п. 3.4.1. ПиН, что подтверждается актом проверки № 17-2174-395 от 11.07.2017 года.

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» было выдано предписание от 11.07.2017 года № ЦО 17-395-054 об устранении выявленных нарушений.

Суд приходит к выводу, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», в обязанности которого входит содержание подвальных помещений, а также в обеспечении работоспособного состояния внутридомовых и наружных дренажей, надлежащим образом свои обязанности не выполняло, неоднократно допустив прорывы горячего водоснабжения в подвальное помещение указанного жилого дома, что привело к возникновению пара, сырости.

При возложении на ответчика бремени доказывания отсутствия вины, как на организацию, осуществляющую обслуживание дома, и осуществляющую функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию подвальных помещений, а также обеспечению работоспособного состояния внутридомовых и наружных дренажей, доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих об обратном, а равно доказательств того, что причинение ущерба имуществу истца, произошло не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию подвальных помещений, а также обеспечению работоспособного состояния внутридомовых и наружных дренажей, приведших к их затоплению, в результате чего наступило повреждение имущества истца.

Согласно статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры представлен отчет №18-Н-024 от 31.01.2018г., составленный ООО «Проф – Оценка»., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Черниковская, д. 56, кв. 50 составила188 505 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 02.07.2018г. по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 813/3-18, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Черниковская, д. 56, кв. 50 составляет 90 837,58 руб.

Экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 813/3-18 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним, в связи с чем суд признает экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 813/3-18 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец, на момент затопления жилого помещения, не являлся собственником данной квартиры, является несостоятельным, поскольку Бикмурзина Н.Г. с 11.02.2016г. по договору социального найма жилого помещения является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Черниковская, д. 56, кв. 50.

При таких обстоятельствах, требования истца к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» являются обоснованными, ответственность по возмещению ущерба, в том числе: убытков по оплате стоимости оценки, расходов, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».

29.05.2015 года между ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы» и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности. В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред причиненной жизни здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности. В приложении № 3 к договору от 29.05.2015 года в список домов, находящихся в управлении ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы», по состоянию на 22 мая 2015 года входит дом по адресу: Уфа, ул. Черниковская, д. 56.

Срок действия данного договора страхования с 29.05.2015 г. по 28.05.2016 г., страховая сумма составляет 3000000 рублей, и Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Согласно п. 4.2.2 лимит возмещения по возмещению вреда имуществу одного пострадавшего составляет 100 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 10 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как согласовано между сторонами, п. 4.3 договора страхования ответственности юридических лиц перед третьими лицами от 29.05.2015 г. безусловная франшиза отсутствует.

Так как гражданская ответственность ОАО «УЖХ Калининского района ГОг. Уфа РБ» застрахована в ООО «БИН Страхование», с указанного ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца следует взыскать сумму причиненного ущерба 90 837,58 руб.

При этом, суд не находит оснований для возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчиков Администрации ГО г. Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоят, обязанности по содержанию подвальных помещений не них не возложена, доказательств обратного не представлено.

Суд не может признать обоснованным довод ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что прорыв трубы произошел на воде в многоквартирный дом, так как существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является не место прорыва трубы, а неисполнение управляющей компанией обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию подвальных помещений.

Оснований для применения срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», суд не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как подтопление подвального помещения дома № 56 по ул. Черниковская г. Уфа, наличие сырости в подвальном помещении, происходило в течение ряда лет, с 2013 по 2017 год, истец обратилась в суд 19.02.2018 года, суд приходит к выводу, что истцом срок обращения в суд за защитой нарушенного справа не нарушен, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае, правовых оснований для взыскания морального вреда, при заявленных основаниях иска, суд не находит, поскольку истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств причинения вреда его неимущественным правам либо принадлежащие ему нематериальным благам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пользу истца с ООО «Бин Страхование» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 2 925,13 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела не по конкретному делу, требования Бикмурзиной Н.Г. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения данного требования.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 02.07.2018г. по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Как следует из представленного заявления ООО «Консалтинговая компания «Платинум», услуги проведения экспертизы в размере 18 000 рублей не оплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в размере 8 640 рублей, с истца Бикмурзиной Н.Г.- в размере 9 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикмурзиной Н.Г. к Администрации ГО <адрес> РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БинСтрахование» в пользу Бикмурзиной Н.Г. в счет возмещения ущерба 90 837 рублей 58 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 925 рублей 13 коп.

В удовлетворении исковых требований Бикмурзиной Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Бикмурзиной Н.Г. к Администрации ГО <адрес> РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ отказать.

Взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость экспертизы: с ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы» в размере 8 640 рублей 00 коп., с Бикмурзиной Н.Г. в размере 9 360 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

Судья              Н.Ш. Сафиуллина