Приговор по делу № 1-25/2015 (1-201/2014;) от 07.11.2014

                         Дело №1-25/ 2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре: Левченко К.В.,

с участием государственного обвинителя Челпановой О.А., подсудимого Тисленко О.В., его защитника адвоката Осипко Л.Б., подсудимого Зуева А.А., его защитника адвоката Курточкина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

Тисленко О.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца села <адрес> <адрес> Республики Крым; гражданина <данные изъяты>; образование среднее; не <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1). 10.10.2010 года Алуштинским городским судом по ст.140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного 10.07.2001 года по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 06.07.2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней. 2) 27.05.2002 года Алуштинским городским судом по ст.187 ч.3, ст.190 ч.2, 70, 71 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Железнодорожного районного суда города Симферополя от 22.06.2007 года неотбытый срок наказания 2 года 17 дней заменен на ограничение свободы, освобожденного 02.10.2007 года по постановлению Александровского городского суда Кировоградской области от 25.09.2007 года условно досрочно, на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 28 дней; 3) 06.03.2009 года Алуштинским городским судом по ст.190 ч.2; ст.185 ч.2; ст.185 ч.3, 70, 71 УК Украины к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.04.2012 года по отбытию срока наказания; 4) 23.06.2014 года Алуштинским городским судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 70 000 рублей; 5) 30.09.2014 года Алуштинским городским судом Республики Крым по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Зуева А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <данные изъяты>; работающего <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>;

осужденного 30.09.2014 года Алуштинским городским судом по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, -     в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,                         

У С Т А Н О В И Л:

Тисленко О.В. и Зуев А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой общий преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой и совместно, совершили хищение имущества гражданина Солод М.А. при следующих обстоятельствах.

Так, 08 июля 2014 года, примерно с 01 час 00 минут, Тисленко О.В. ударом руки разбил заднее стекло автомобиля марки « <данные изъяты>» номерной знак «<данные изъяты>», припаркованного возле ограды дома №1-Б по улице Княгини Гагариной в поселке Утес города Алушты Республики Крым, а Зуев А.А. через разбитое стекло проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Солод М.А.: денежные средства в сумме 40 000 рублей, документы на имя Солод М.А., а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, водительскую медицинскую справку, страховой полис, регистрационное свидетельство, свидетельство о прохождении техосмотра на вышеуказанный автомобиль, не представляющие материальной ценности, документы на имя Филипповой К.С. а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, водительское удостоверение, не представляющие материальной ценности, пластиковую карту банка «Центр-Инвест», на представляющие материальной ценности, которые передал ожидавшему снаружи автомобиля Тисленко О.В. Также из багажного отделения данного автомобиля Зуев А.А. похитил следующее имущество, принадлежащее Солод М.А.: топор, не представляющий материальной ценности и газовую печь «Дельта», стоимостью 850 рублей, которые передал Тисленко.

Таким образом, своими действиями подсудимые Тисленко и Зуев причинили потерпевшему Солод М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 850 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемые Тисленко и Зуев в присутствии своих защитников заявили ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержали и пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, с которым они полностью согласны и признают свою вину в полном объеме. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они понимают и осознают последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитников – адвокатов, письменного заявления потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, санкция которых не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные частью первой и частью второй ст.ст. 314, 315 УПК РФ, условия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное частью 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные статьей 317 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласны подсудимые Тисленко и Зуев, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия каждого из подсудимых правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку они по предварительному сговору между собой и совместно, то есть группой лиц, тайно похитили при вышеуказанных обстоятельства имущество, принадлежащее Солод М.А., на общую сумму 40 850 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб, так как согласно примечания № 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в настоящей статье определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

С данным обвинением подсудимые согласны и свою вину в совершении преступления признали.

В соответствии со статьей 299 УПК РФ суд приходит к убеждению, имело место деяние, в совершении которого обвиняется Тисленко и Зуев. Это деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено Уголовным Кодексом Российской Федерации. Подсудимые виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию. Оснований для освобождения их от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Тисленко состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, однако в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Зуев на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ТИСЛЕНКО суд признает в соответствии со статьей 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сведений о наличии у Тисленко на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери – инвалида материалы уголовного дела не содержат. Доказательств этому суду также не предоставлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Тисленко по месту жительства характеризуется посредственно, нигде не работает, неоднократно осуждался за совершение умышленных преступлений, имеет не снятую и не погашенную в законном порядке судимость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ЗУЕВА суд признает в соответствии со статьей 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Зуев по месту жительства характеризуется положительно, является работающим.

В соответствии с положениями ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Так, установлено, что для достижения цели преступления подсудимые действовали сообща, распределив заранее свои обязанности, а именно: Тисленко разбил рукой стекло автомобиля, а Зуев проник в его салон, откуда забрал вышеперечисленное имущество потерпевшего и передал рядом находившемуся Тисленко, после чего, завладев таким образом имуществом потерпевшего Солод, скрылись с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении Тисленко исключительно в условиях изоляции его от общества назначением ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Тисленко совершено преступление до вынесения приговора Алуштинского городского суда от 30. 09. 2014 года, которым он осужден по статье 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к двум годам лишения свободы, то суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В отношении Зуева цели наказания по мнению суда могут быть достигнуты без изоляции его от общества путем назначения наказания в виде штрафа, принимая во внимание, что он является работающим и имеет постоянный заработок, иждивенцев не имеет. Преступление им совершено до вынесения приговора Алуштинского городского суда от 30. 09. 2014 года, которым он осужден по статье 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не завялен. Материальный ущерб возмещен подсудимым Зуевым в полном объеме.

Вещественные доказательства в виде 2 отрезков ЛТ- 24 со следами пальцев рук, которые помещены в пакет экспертной службы № 0515242, камень с ВБЦ, который упакован в пакет экспертной службы № 1354265, упаковка из – под салфеток с ВБЦ, которая упакована в пакет экспертной службы № 1354257, - находятся в материалах дела ( л.д. 84- 88).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тисленко О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алуштинского городского суда от 30. 09. 2014 года в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Алуштинского городского суда от 30. 09. 2014 года в период с 09 июля 2014 года по 21 декабря 2014 года включительно.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 марта 2015 года.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 декабря 2014 года по 22 марта 2015 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Признать Зуева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в виде 2 отрезков ЛТ- 24 со следами пальцев рук, которые помещены в пакет экспертной службы № 0515242, камень с ВБЦ, который упакован в пакет экспертной службы № 1354265, упаковка из – под салфеток с ВБЦ, которая упакована в пакет экспертной службы № 1354257,- оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о свое участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья Алуштинского Т.Ф. Гордейчик

городского суда