Решение по делу № 2-208/2019 (2-2928/2018;) ~ М-2901/2018 от 12.12.2018

Дело 2-208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года         г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Сомовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к Гусеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее по тексту - АО «Русская телефонная компания») обратилось в суд с иском к Гусеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере 8 772 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. ДАТА, ДАТА и ДАТА проведены ревизии, по результатам которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей. Сумма ущерба, подлежащая выплате, после ревизии ДАТА составила 4 500 руб., ответчик в добровольном порядке частично погасил ущерб, определенный ему по соглашению, остаток не возмещенной суммы составляет 2 889 руб. 48 коп. Сумма ущерба, подлежащая выплате, после ревизии ДАТА составила 2 944 руб., ответчик в добровольном порядке частично погасил ущерб, определенный ему по соглашению, остаток не возмещенной суммы составляет 1 475 руб. 83 коп. Сумма ущерба, подлежащая выплате после ревизии ДАТА составила 6 257 руб. 12 коп. ущерб, определенный ответчику по соглашению в размере 4 407 руб. 12 коп. не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика половину размера причиненного материального ущерба с учетом удержанной ранее суммы, то есть 8 772 руб. 43 коп., поскольку размер причиненного ущерба подлежит возмещению в равных долях между материально-ответственными лицами.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) Коряченков Е.И., Омельченко В.И., Пихтовникова И.П. (л.д. 60).

Представитель истца АО «Русская телефонная компания» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Гусев А.В. в судебное заседание не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные ответчику почтой по адресу места жительства: Челябинская область, г.Миасс, ул. Азовская, д.17, кв.50 (л.д. 59,70), возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными Гусеву А.В., поскольку они поступили ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены.

Третье лицо Коряченков Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 74-75).

Третье лицо Омельченко В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 76).

Третье лицо Пихтовникова И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное мнение на исковое заявление (л.д. 81).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчик с ДАТА состоял с истцом в трудовых отношениях в должности помощника, с ДАТА был переведен на должность специалиста (л.д.14-16, 21). С ДАТА трудовые отношения с Гусевым А.В. прекращены (л.д.20).

Согласно заключенному сторонами договору об индивидуальной материальной ответственности от ДАТА Гусев А.В. взял на себя обязательство нести материальную ответственность при нанесении ущерба работодателю (л.д.19).

В соответствии с заключенным сторонами договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДАТА Гусев А.В. взял на себя обязательство нести материальную ответственность при нанесении ущерба работодателю (л.д.47-49 (оборотная сторона)).

ДАТА из офиса продаж «НОМЕР» по адресу: АДРЕС период исполнения ответчиком, Омельченко В.И. и Коряченковым Е.И. своих трудовых обязанностей была выявлена недостача: батареи ААА Energizer Base LR03, дата-кабели RedLine USB – micro USB белый, клипа-кейс RedLine iPhone 5/5S/SE Crystal прозрачный, наушников с микрофоном Gal HM-020 черных, сотового телефона BQ M-1831 Step+ Dual sim dark blue, сотового телефона Samsung J120 Galaxy J1 (2016 Edition) gold, стекла защитного LP Samsung Galaxy J5 2016 прозрачного, стекла защитного Smarterra MTC Race2 4.5 прозрачного, чехла-книжки Muvit универсального до 5 синий, чехла-книжки OxyFashion Samsung Galaxy J3 2016 черного, чехла-книжки Pulsar Huawei Honor Y3II чернoго, чехла-книжки Samsung Galaxy J1 2016 Flip Waller чернoго, чехла-книжки Vili универсальный размер М на общую сумму 14 369 руб. (л.д.25-28).

Из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДАТА по вопросу определения степени вины каждого члена трудового коллектива, в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи было принято решение о возмещении ущерба сотрудниками добровольно путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудников: Коряченков Е.И. – 5 117 руб. 09 коп., Гусев А.В. – 4 500 руб. 33 коп., Омельченко В.И. – 4 751 руб. 58 коп. (л.д.29).

В соответствии с объяснениями данными ответчиком, с указанным размером ущерба – 14 369 руб. он согласен, данный ущерб произошел по невнимательности сотрудников (л.д.30). Также им было подписано соглашение о возмещении материального ущерба от ДАТА в размере 4 500 руб. 33 коп. (л.д.31).

Из заработной платы Гусева А.В. в счет возмещения ущерба истец удержал 1 610 руб. 85 коп.

ДАТА из офиса продаж «НОМЕР» по адресу: АДРЕС период исполнения ответчиком и Пихтовниковой И.П. своих трудовых обязанностей была выявлена недостача: USB Flash Smart Buy 8Gb USB2.0 Clossy series, пленки защитной Noname универсальная 7 матовой, СЗУ Gal microUSB 1A UC-1129M чернoго, стекла защитного Onext Samsung Galaxy J5 Pnme прозрачного, стекла защитного RedLine iPhone 5/5S/SE прозрачного, чехла-книжки Samsung Galaxy J1 Flip Cover белого на общую сумму 2 944 руб. (л.д. 32-35).

Из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДАТА по вопросу определения степени вины каждого члена трудового коллектива, в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи было принято решение о возмещении ущерба сотрудниками добровольно путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудников: Пихтовниковой И.П. – 1 468 руб. 17 коп., Гусевым А.В. – 1 475 руб. 83 коп. (л.д.36).

В соответствии с объяснениями данными ответчиком, с указанным размером ущерба – 2 944 руб. он согласен, данный ущерб произошел по невнимательности сотрудников (л.д.37). Гусевым А.В. было подписано соглашение о возмещении материального ущерба от ДАТА в размере 1 475 руб. 83 коп. (л.д.38).

ДАТА из офиса продаж «НОМЕР» по адресу: АДРЕС период исполнения ответчиком и

Пихтовниковой И.П. своих трудовых обязанностей была выявлена недостача денежных средств, в размере 6 257 руб. 12 коп. (л.д.39-42).

Из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДАТА по вопросу определения степени вины каждого члена трудового коллектива, в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи было принято решение о возмещении ущерба сотрудниками добровольно путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудников: Пихтовниковой И.П. – 1 850 руб., Гусевым А.В. – 4 407 руб. 12 коп. (л.д.36).

В соответствии с объяснениями данными ответчиком, с указанным размером ущерба согласен, данный ущерб произошел, в том числе в связи с тем, что Гусев А.В. брал денежные средства в личное пользование (л.д.44). Гусевым А.В. с истцом заключено соглашение о возмещении материального ущерба от ДАТА в размере 4 407 руб. 12 коп. (л.д.45).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Между тем, судом установлено, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей. Так, в соответствии с п. п. 2.31, 2.32 должностной инструкции специалист офиса продаж должен обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств, имущества Компании, находящегося в офисе продаж (л.д.22-24).

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба по вине ответчика, не обеспечившего сохранность товарно-материальных ценностей, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом снижение размера ущерба, предусмотренное ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. Гусев А.В. каких-либо доказательств, исключающих его материальную ответственность, суду не представил, оснований для снижения размера ущерба у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, который при подаче иска уплатил госпошлину в размере 400 руб., эти расходы подтверждены платежным поручением, то в силу ст.98 ГПК РФ эти расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 8 772 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.-░.░. ░░░░░░