Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2018 от 08.05.2018

12 – 142/18

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года                                                                             город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Копыловой А.В., с участием: Сусловой С.В., ее представителя Агафонова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сусловой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Черыгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суслова С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Суслова обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, мотивировав тем, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением подсудности. Административные правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов. Кроме того, при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства того, что С.Т.С. сама хватала ее за руку, в которой был нож, она же пыталась убрать руку за спину. При неудачной попытке схватить ее за руку С.Т.С. наткнулась на нож. Умысла причинить травму С.Т.С. не было. Ножом перед С.Т.С. не размахивала. Травму большого пальца С.Т.С. могла получить, когда срывала с нее цепочку. Судом не приняты во внимание показания непосредственного свидетеля С.В.В., а приняты показания С.А.В., который о случившемся знает со слов С.Т.С. Для предотвращения падения С.Т.С. на газовую плиту, она хватала ее за различные части тела, считает, что действовала в условиях крайней необходимости. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суслова С.В. и ее представитель Агафонов Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

Потерпевшая С.Т.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, дополнительно указала, что имущество Сусловой С.В. не принадлежит, квартира получена ею. В тот день Суслова ударила ее по голове, у нее было кровоизлияние в яблоко, она ослепла, было проведено три операции по очистке глаза.

Защитник потерпевшей С.Т.С. – С.А.В., действующий по устному ходатайству, просил жалобу оставить без удовлетворения, считает постановление законным.

Выслушав Суслову С.В., ее представителя Агафонова, потерпевшую С.Т.С., ее защитника С.А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Суслова С.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 00 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своего деяния, руками надавила и поцарапала в области груди С.Т.С. и находившимся в руке ножом порезала первый палец правой кисти С.Т.С., в результате чего последней была причинена физическая боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения характера кровоподтеков на молочных железах, поверхностной резаной раны на правой кисти, которые вреда здоровью С.Т.С. не причинили, и которые не повлекли последствия, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных материалов административного дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.1); заявления С.Т.С.(л.д.6); протокола объяснений С.Т.С.(л.д.7); акта судебно- медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.89); рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4); объяснений Сусловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11); объяснений С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10); справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.49); фотографий квартиры(л.д.54-56); схемы квартиры (л.д.57); копии амбулаторной карты и медицинских справок С.Т.С. (л.д.61-71); характеристики с места работы Сусловой С.В.(л.д.59); характеристики с места жительства Сусловой С.В.(л.д.58) и других материалов дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Суслова С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанесла побои С.Т.С., ударив С.Т.С. по руке и поцарапав грудь, в результате чего последней была причинена физическая боль, согласно акта № у С.Т.С. имеются телесные повреждения характера кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки и левого плеча, на молочных железах, поверхностной резаной раны на правой кисти, которые вреда здоровью С.Т.С. не причинили, и которые не повлекли последствия, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Сусловой С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получения (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда в материалах дела, и в апелляционной жалобе не представлено.

Доводы жалобы, что С.Т.С. сама хватала ее за руку, в которой был нож, она же пыталась убрать руку за спину. При неудачной попытке схватить ее за руку С.Т.С. наткнулась на нож. Умысла причинить травму С.Т.С. не было. Ножом перед С.Т.С. не размахивала. Травму большого пальца С.Т.С. могла получить, когда срывала с нее цепочку. Судом необоснованно не приняты во внимание показания непосредственного свидетеля С.В.В., а приняты показания С.А.В., который о случившемся знает со слов С.Т.С. Для предотвращения падения С.Т.С. на газовую плиту, она хватала ее за различные части тела, считает, что действовала в условиях крайней необходимости, опровергаются исследованными доказательствами по делу, которые суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую оценку. По существу данные доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд признает необоснованным поскольку в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Однако в случае производства по делу административного расследования указанные дела рассматриваются судьями районных судов. Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Таким образом, из смысла абз.7 п.3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Исходя из представленных материалов дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено без нарушений подсудности, так как не смотря на то, что инспектором УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> З.А.С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, административное расследование инспектором фактически не проводилось, что также подтверждается определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении дела по подсудности мировому судье. Данные доводы основаны на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Сусловой С.В. к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Представленные заявителем доводы жалобы, являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, они находятся в противоречии с представленными доказательствами и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Сусловой С.В. к административной ответственности не допущено. При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Таким образом, действия Сусловой С.В. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санки статьи закона, в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░:                                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.