Решение по делу № 2-2216/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-2216/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Истра 08 сентября 2017 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Коротаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганиной Екатерины Викторовны к ЧОУ «Центр образовательных и дополнительных программ «Глобус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ганина Е.В. обратилась в суд с иском к ЧОУ «Центр образовательных и дополнительных программ «Глобус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований истица указала, что в период (Дата обезличена) по (Дата обезличена) ее сын ФИО10., (Дата обезличена) года рождения, являющийся ребенком- инвалидом, проходил обучение в 1-2 классах в школе ЧОУ «Глобус».

В связи с особенностями заболевания ребенка была дана медицинская рекомендация об обучении в учебном заведении с небольшой наполняемостью класса.

(Дата обезличена). заключила договор с ответчиком о платном обучении ребенка. Стоимость обучения ребенка по договору составляла <данные изъяты> рублей в год, разовый взнос- <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.1.1 договора ответчик взял на себя обязательства по обеспечению качественного выполнения всех учебных программ и преподавание всех предметов на высоком профессиональном уровне, максимальная наполняемость класса 10 человек.

В классе, где обучался ребенок, было 4-5 учеников.

В конце первого триместра второго года обучения Отдел соцзащиты Администрации Истринского района предоставил бесплатную путевку в санаторно- лесную школу (№).

При прохождении временного обучения в указанной школе выяснилось, что ребенок фактически не прошел полного курса обучения по учебной программе для первого класса, его показатели уровня знаний соответствуют показателям знаний конца срока обучения в первом классе, а не показателям по состоянию 3 месяцев обучения во втором классе, что, по мнению истца, является нарушением заключенного договора.

На обращение к ответчику никаких объяснений получено не было.

Были вынуждены прекратить обучение у ответчика и отдать на обучение в СОШ (№) (адрес).

По итогам аттестации учителем СОШ (№) установлено, что ребенок не прошел программу 1 класса в объеме, необходимом для перевода во второй класс, в результате чего был вынужден повторно проходить обучение в 1 классе.

Полагает, что имеет место существенный недостаток платный образовательных услуг.

Просит по этим основаниям удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истицы Маслов О.А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ЧОУ «Глобус» - директор школы Пауль Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что (Дата обезличена). между Ганиной Е.В., законным представителем несовершеннолетнего <данные изъяты>, (Дата обезличена) года рождения, и НОУ «Глобус» заключен договор о платном обучении в соответствии с авторскими программами, разработанными на основе базовых стандартов обучения, ФИО11 (л.д.8). В соответствии с п.2.1. договора НОУ «Глобус» приняло на себя обязательство обеспечить качественное выполнение учебных программ и преподавание всех предметов на высоком профессиональном уровне, максимальную заполняемость групп- 7 человек, классов – 10 человек, 20 человек в кружках. Базовая оплата для учащихся составляет <данные изъяты> рублей в месяц (годовая сумма оплаты <данные изъяты> рублей), при первичном зачислении ребенка в НОУ «Глобус» вносится разовых взнос в размере <данные изъяты> рублей.

Несовершеннолетний Ганин П. является ребенком- инвалидом (л.д.10-11).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей"

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей"

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013г. №706

6. Исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

16. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

17. При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

18. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Стороной ответчика представлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, №997 от 18.11.2015г., в соответствии с которым никаких нарушений законодательных требований не выявлено.

Также представлена Лицензия (№) от (Дата обезличена)., в соответствии с которой ЧОУ «Глобус» предоставлено право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования: начальное общее образование. ЧОУ «Глобус» имеет свидетельство о государственной аккредитации от (Дата обезличена). сроком да (Дата обезличена).

На основании запроса директора ЧОУ «Глобус» Центром реабилитации и образования (№) (Санаторно- лесная школа) представлена ведомость текущих отметок ФИО12, (Дата обезличена) года рождения, за период прохождения курса реабилитации и образования с (Дата обезличена). по (Дата обезличена).: отметки положительные и фактически соответствует оценке уровню знания в ведомости успеваемости ФИО8 за 2 год обучения (л.д.12).

В соответствии со справкой (№) от 21.11.2016г. ФИО13 учился в 2 классе Истринской средней общеобразовательной школы (№) Истринского муниципального района.

В соответствии с заключением территориальной психолого-медико-педагогической комиссии от (Дата обезличена). ФИО14 рекомендовано обучение по программе ФГОС для обучающихся с интеллектуальными нарушениями в МБОУ «ДШИ для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья».

Указанные обстоятельства опровергают довод истца о предоставлении ответчиком некачественных образовательных услуг.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 (бабушка ребенка) пояснила документ, представленный директором школы (№) о принятии приказа (№) от (Дата обезличена). о переводе ребенка в 1 класс: тестирование и перевод в 1 класс произведен по просьбе родителей ребенка.

Также из ответа директора средней школы (№) следует, что с (Дата обезличена) ребенок переведен на домашнее обучение, т.к. пребывание и обучение в классе с большим количеством учеников (32) плохо сказывается на состоянии его здоровья.

Вышеизложенного свидетельствует о том, что несовершеннолетний ФИО15 с учетом его состояния здоровья нуждается в индивидуальном подходе при обучении, что, по мнению суда, ответчиком и было предоставлено. Такой вывод делает с учетом представленного заключения территориальной психолого- медико- педагогической комиссии, ведомости учета успеваемости, а также действий педагогов образовательных учреждений и истицы.

С учетом указанного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ганиной Екатерины Викторовны к ЧОУ «Центр образовательных и дополнительных программ «Глобус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова

Мотивированное решение составлено 02.10.2017г.