Решение по делу № 2-299/2013 ~ М-74/2013 от 25.01.2013

Дело № 2-299/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 13 марта 2013 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

с участием представителя ответчика адвоката коллегии адвокатов «Доверие» в Хабаровском крае Войтова Н.В.,

при секретаре Голованевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «НОМОС-РЕГИОБАНК» к Еремееву Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НОМОС-РЕГИОБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «НОМОС-РЕГИОБАНК» и Еремеевым Л.А. был заключен кредитный договор №.

B соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24,9% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен ответчику наличными денежными средствами<данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было происходить в соответствии с графиком – приложение к кредитному договору, путем уплаты ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Условия кредитного договора заемщиком систематически нарушались: с апреля 2011 года уплата основного долга производилась с нарушением сроков, установленных графиком, на просроченную ссудную задолженность начислялись проценты в размере 48% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту.

Ответчик нарушает обязательства, предусмотренные кредитным договором, в частности, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Нормами кредитного договора предусмотрено, что в случае если любая задолженность ответчиком по кредитному договору не будет уплачена в срок, истец вправе предъявить требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Еремеева Е.А. перед банком по кредитному договору составляет:

- сумма основного долга <данные изъяты> руб.,

- сумма процентов <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- сумма основного долга – <данные изъяты> руб.,

- сумма процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- сумма процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 48% годовых

2) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому в связи с дополнительным начислением процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. истец просит суд взыскать с Еремеева Л.А. в свою пользу:

1) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- сумма основного долга – <данные изъяты> руб.,

- сумма процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- сумма процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 48% годовых

2) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 133).

В судебное заседание ответчик Еремеев Л.А. не явился, его место нахождения суду неизвестно.

Поскольку ответчик представителя не имеет, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему представителя – адвоката (л.д. 132, 144).

В соответствии со ст. ст. 50, 119, 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, ответчика, с участием представителя ответчика адвоката Войтова Н.В.

Представитель ответчика адвокат Войтов Н.В. исковые требования не признал, пояснив, что такие полномочия ему ответчиком не предоставлены.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные истцом письменные доказательства и иные материалы дела, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26) с графиком погашения задолженности – приложением № к указанному кредитному договору (л.д. 27-28), расчёты задолженности по вышеуказанному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12, 65-71), выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33), уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), оценив представленные истцом доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. К судебному заседанию дополнительных ходатайств, заявлений, документов в суд не поступило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств не заявлено. В связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «НОМОС-РЕГИОБАНК» и Еремеевым Л. А. заключен кредитный договор № (л.д. 21-26).

Согласно п. 1.1 указанного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свое обязательство по кредитному договору – предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии с п. 1.1, 2.4 кредитного договора, графиком погашения задолженности, являющимся приложением к указанному договору, Еремеев Л.А. обязался возвращать (погашать) кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячно, равными долями в размере <данные изъяты> руб., с первым платежом в размере <данные изъяты> руб., с последним платежом в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных истцом и не оспоренных ответной стороной вышеуказанных выписки по счету, расчётов, ответчик Еремеев Л.А. обязательство по гашению кредита надлежащим образом не исполнил, на момент подачи искового заявления кредит не возвращен, проценты на него не уплачены.

С апреля 2011 года уплата основного долга производилась с нарушением сроков, установленных графиком, сумма неуплаченного основного долга выносилась на счет просроченной задолженности и в соответствии с п. 2.8 кредитного договора на просроченную ссудную задолженность начислялись проценты в размере 48% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту.

Таким образом, в нарушение графика погашения задолженности ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором,

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм ответчиком были нарушены, у истца в соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора возникло право требования о досрочном возврате ответчиком всей суммы кредита и уплате процентов за пользование.

В связи с указанными обстоятельствами истец, реализуя свои права, предъявил требование о досрочном возврате всей суммы кредита, направив письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику с требованием о погашении задолженности полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Задолженность по кредитному договору Еремеева Л.А. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- сумма основного долга – <данные изъяты> руб.,

- сумма процентов – <данные изъяты> руб.

Составленный истцом расчёт задолженности проверен судом, соответствует условиям заключенного сторонами вышеуказанного договора и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5, 64).

Исходя из суммы заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в его пользу при взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «НОМОС-РЕГИОБАНК» к Еремееву Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Л. А. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-РЕГИОБАНК»:

- задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты>,

- сумму процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- сумму процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 48% годовых.

Взыскать с Еремеева Л. А. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-РЕГИОБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Копии решения в мотивированной форме направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Хасанова

Не вступило в законную силу