Решение по делу № 33-5573/2016 от 03.11.2016

Судья Сутягина Т.Н.         дело № 33-5573/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Анисимовой В. И.,

судей Гулящих А. В., Аккуратного А.В.

при секретаре Сивенцевой Л. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «1» в пользу К. страховое возмещение <рублей>, компенсацию морального вреда <рублей>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «1» госпошлину в доход муниципального образования город Ижевск <рублей>

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «1» удовлетворить частично.

Признать договор страхования строений, движимого имущества, объектов ландшафтных сооружений и гражданской ответственности перед третьими лицами № от 07.11.2013 г., заключенный между ОАО «СГ «1» и К. недействительным в части страховой стоимости объекта страхования.

Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «1» расходы по госпошлине <рублей>»,

заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к АО «СГ «1» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 07.11.2013 г. между К. и акционерным обществом «Страховая группа 1» был заключен договор страхования строений, движимого имущества, объектов ландшафтных сооружений и выдан полис серия №. Согласно заключенному договору были застрахованы жилое строение (включая конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку и инженерное (техническое) оборудование) и баня, расположенные по адресу: УР <адрес>. Страховая сумма по жилому строению составила <рублей>, по бане составила <рублей>. Срок действия договора составил 1 год: с 00.00 часов 08.11.2013 г. до 24.00 часов 07.11.2014 г. Страховая премия в размере <рублей> уплачена единовременно в полном объеме при заключении договора. Выгодоприобретателем по договору является истец. Договор страхования заключен между сторонами в соответствии с «Правилами страхования имущества, используемого физическими лицами, и гражданской ответственности» ОАО «СГ 1» от 27.11.2012 г. По страхованию имущества были предусмотрены в том числе следующие страховые риски: «Пожар, взрыв, удар молнии». 25 февраля 2014 г. по адресу: УР <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем были уничтожены застрахованные дом и баня. 19.03.2014 г. страхователь обратился к страховщику ОАО «СГ 1» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. 20.05.2014 г. истец обратился в ОАО «СГ «1» с письменной претензией. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный и основанный на законе отказ в выплате страхового возмещения. В результате произошедшего страхового случая «Пожар» произошла гибель (утрата) застрахованного имущества. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу К., составляет <рублей> (3 000 000 + 1 000 000). Истец для защиты своих законных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом стоимость консультаций, услуг по сбору документов, составлению искового заявления и представлению его интересов в суде составила <рублей>, за оформление доверенности на представителя с истца было взыскано по тарифу <рублей> Учитывая необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере <рублей> В последующем истец требования уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <рублей>, в счет компенсации морального вреда <рублей>; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами начиная с 10.04.2014 года до полного исполнения ответчиком своих обязательств; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, а именно: <рублей> в качестве оплаты за судебную экспертизу, <рублей> за оплату двух представителей, <рублей> за оплату двух нотариальных доверенностей.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным, которое мотивировано следующим: страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая. Так, при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о том, что страхованию подлежат следующие объекты: «основное жилое строение» и «баня», расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество ответчик подтверждает свидетельством о государственной регистрации права № от 27 декабря 2012 года. Согласно указанного документа К. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома площадью 34,3 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, оснований утверждать, что истец мог владеть и распоряжаться застрахованным имуществом в полном объеме не имеется. При этом данное обстоятельство прямым образом влияет на оценку степени страхового риска. Не обладая правом собственности на весь объект недвижимости, ответчик не может гарантировать надлежащую эксплуатацию застрахованного имущества и соблюдение правил пожарной безопасности. При заключении Договора страхования ответчик скрыл от Страховщика указанную информацию, хотя обстоятельства касающиеся права собственности и владения имуществом были известны К., что является основанием для признания заключенного договора страхования недействительным. На момент заключения Договора страхования у Ответчика отсутствовал основанный на законе, ином правовом акте или договоре имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества. Допустимым доказательством имущественного интереса К. является Свидетельство о праве собственности. Однако указанный документ не подтверждает право собственности Ответчика на застрахованное имущество. Таким образом, на момент заключения договора страхования ответчик не обладал правом собственности на весь застрахованный объект, следовательно, у него отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества в целом и, соответственно, право требования исполнения обязательства по договору страхования от своего имени и в свою пользу в полном объеме. Просил признать договор страхования строений, движимого имущества, объектов ландшафтных сооружений и гражданской ответственности перед третьими лицами № от 07.11.2013 г., заключенный между ОАО «СГ 1» и К. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Взыскать с К. в пользу ОАО «СГ 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере <рублей> за подачу встречного искового заявления. В дальнейшем представитель ответчика уточнил исковые требования: просил применить последствия недействительности ничтожной сделки (статья 951 ГК РФ) - установить страховую сумму по Договору страхования № от 07 ноября 2013 г.: в отношении основного жилого строения - в размере <рублей>, в отношении бани - <рублей>. Взыскать с К. в пользу ОАО «СГ «1» расходы по оплате государственной пошлины в размере <рублей> за подачу встречного искового заявления, расходы по оплате проведения комиссионной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере <рублей>.

В судебное заседание истец, третье лицо Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца А. исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений. Встречные исковые требования полагал неподлежащими удовлетворению. Пояснил, что истец является собственником 1/2 доли дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При заключении договора ответчику были предоставлены полные сведения о застрахованном объекте.

Представитель ответчика Б. возражал против удовлетворения требований. Уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что истец являлся собственником лишь 1/2 доли дома, утверждать, что он мог владеть и распоряжаться застрахованным имуществом в полном объёме, не имеется. Истцом не доказано, что третье лицо Новоселов уполномочивал истца действовать от его имени. По итогам экспертизы стало ясно, что те сведения, которые представлены страхователем, не являются достоверными. Страховая стоимость имущества установлена в экспертном заключении, в данном случае ничтожность сделки связана с превышением страховой суммы над страховой стоимостью объекта.

Свидетель Ф. суду показал, что проводил расследование по факту пожара по адресу: <адрес>. Проводил проверку, осмотр, сбор пояснений очевидцев, установление собственника. Причины возникновения пожара были установлены без назначения экспертизы, путем осмотра и опроса свидетелей. Осмотр проводился непосредственно после пожара. Согласно акта осмотра: участок огорожен, имеется конура с собакой. На участке в хаотичном порядке разбросаны доски, бревна, стены обуглены. Входная группа уничтожена огнем. Южная бревенчатая стена обуглена и частично обвалена. Кровля дома обрушена по всей площади и обуглена. Степень термических повреждений дома уменьшается по направлению от входной группы. Остальные бревенчатые стены дома обуглены преимущественно с внутренней стороны, обрушены в разные стороны. В ходе разбора пожарного мусора обнаружены фрагменты электропроводов красно-желтого цвета со следами оплавления. Следов горючих и легковоспламеняющихся жидкостей обнаружено не было. Пострадавших в результате пожара нет, погибших нет. Также пояснил, что на момент осмотра было бревенчатое строение, похожее на дом, что же оно представляло до пожара-сказать нельзя. Помнит, что кроме сгоревшего дома на участке было начатое строительство кирпичного дома, первые линии кирпичной кладки. Красноармейская идет с юга на север, дом с левой стороны дороги, был огорожен забором, вход со двора. Были кучи мусора, был ли пристрой, навес - не знает. Причиной пожара, в данном случае, аварийный режим электропроводки, которая была обнаружена на месте пожара. В данном случае установили, что было короткое замыкание по обнаружению фрагмента медных жил. Изъятие данных проводов не производилось. Дополнительно по поводу экспертизы пояснил, что если они изымают провода на исследование, эксперты проводят исследование разрушающим методом, и от проводов ничего не остается. Справка от эксперта, что проведено исследование, какой- то роли тут бы не сыграла.

Свидетель Г. показал, что является начальником дежурной смены № пожарной части ФГКУ № отряда ФПС по УР. Участвовал в тушении пожара дома в 2014 году по адресу: <адрес>. Его действия при пожаре - руководство тушением пожара. По прибытии на место - по внешним признакам открытым пламенем горела входная группа, дым шел из-под кровли, то есть распространение огня шло под кровлю, по опросам свидетелей, людей в доме не было, обнаружили только собаку, он ее освободил, затем приступили к тушению пожара. С виду не увидеть горела ли только входная группа или кровля тоже, так как дым из под кровли мог быть и от входной группы. На кровле открытого пламени не было. Стены снаружи не горели, только входная группа. Можно сказать, что дом сгорел полностью, крыша и крыльцо тоже сгорели. Стены дома обгорели изнутри и снаружи, остались на месте, не рассыпались. Дом был одноэтажный деревянный, рядом был еще один пристрой, то ли баня, то ли комнатушка, он не понял, этот пристрой стоял на расстоянии от дома сантиметров десять. Перехода в дом у пристроя не было, только общая кровля, входы были отдельные. Около участка был небольшой забор, рядом было строительство-фундамент и 1-1,5 метра кирпичной кладки, в 1-1,5 метра от дома с западной стороны. После пожара проходили в дом во время проливки - обгорели все стены с внутренней стороны, частично - пол. По окончании тушения, приехал дознаватель, составил акт, сам свидетель составил объяснительную. Площадь сгоревшего дома примерно 4 на 5 метров, это без пристроя, пристрой, был примерно 3 на 3. Крыльцо примерно 2 на 2. К пристрою, был то ли дровяник, то ли что- то еще, на двух столбах крыша, а под ней бревна, то есть навес. Еще стоял контейнер, он не понял, для чего он.

Свидетель С. показал, что года два назад, он являлся директором компании ООО «2». Истец пришел как заказчик с техническим заданием. Составили договор и выполнили работы - комплекс общестроительных работ, земельные работы, фундамент, сруб. Построили баню под ключ. Относительно проведения работ, свидетель лично был там только один раз. В организации имелись исполнители, а он только смотрел техническое задание. По окончании выполнения работ, согласно актов КС-2, КС-3, состоялся окончательный расчет. Примерно в октябре 2013 года свидетель уволился с должности директора ООО «2», два года состоял в данной должности. Также выполнял функции главного бухгалтера и кассира. Полномочия прекращены решением учредителя. В техническом задании заказчик изобразил какой результат строительства хочет видеть - фундамент, стены. Работы проводились сотрудниками их организации, кем конкретно - не помнит, был производитель работ. Они строили банный комплекс. ООО «2» зарегистрирован по его адресу, на его квартиру, фактически же располагался по другому адресу - на <адрес>. Сколько именно было работников предприятия не помнит, достаточно для работы на 10 объектах. Знаком с большинством работников, количество зависело от фронта работ, привлекали по необходимости. По штатному расписанию 15 человек. К. у них не работал. Деньг оплачены по приходному кассовому ордеру.

Свидетель В. показала, что по адресу: <адрес> проживает с мая 1979 года. Соседний дом до пожара выглядел также, как их. Дом был одноэтажным, она сама жила в нём один год, но это было давно. Дом в марте сгорел, из-за чего - не знает. Ночью внук сказал, что горит дом. Они ночью вышли смотреть, все соседи тоже вышли. Утром дома уже не было, остались бревна горелые, черные, все на их сторону упало. Дом совсем сгорел, стен осталось два-три ряда. Крыша тоже сгорела. Рядом был пристрой, он тоже сгорел. Когда жила в доме, у них была зала, спальная и прихожая. Дом был шире и короче её. Была кухня, газа не было, из прихожей топилась печь. Прежняя хозяйка дом продала и еще год жила, она к ней ходила. Когда К. стал владельцем, ремонтные работы вокруг дома не делал, никаких пристроев и отделки тоже. Был бревенчатый дом, окна грязные. Крыша была покрыта железом. Баня построена лет 10-20-30 назад, построена из брусочков небольших. Когда Н. начал строить фундамент, эта баня мешала и соседи - Коля и Юра из № дома, ее на дрова взяли. Вместо бани ничего не построили. На момент пожара её уже не было. Когда точно перенесли баню не помнит, примерно тогда, когда строили фундамент под большой дом. Другой фундамент, кроме фундамента под большой двухэтажный красный дом, на участке не строился, там уже и места не было, крышу не заменяли, фундамент старого дома не поднимали. В то время, когда она была в доме при прежней хозяйке, там была лестница из чулана на чердак. На чердаке жить было нельзя, окон там не было. После продажи дома, на чердаке никаких работ не проводилось.

Свидетель Е. показала, что в декабре 2012 она являлась заместителем директора Ижевского филиала 1. Затем находилась на испытательном сроке в должности директора. С 03.03.2013 по 2014 год работала директором Ижевского филиала 1, осуществляла контроль за осуществлением деятельности филиала в г.Ижевске. По процедуре заключения договора на имущественное страхование пояснила, что по домам имелись коробочные предложения, индивидуальные предложения. Имелась продуктовая линейка в компании, которая обновлялась. К. ей не знаком. При заключении договора, если страхователем заявлялось стоимость ниже 2 миллионов- могли принять на страхование без осмотра, но с полным описанием имущества, должны быть приложены документы: паспорт, свидетельство о государственной регистрации права собственности. От 2 до 4 миллионов- обязателен выездной осмотр. Свыше 4 миллионов- необходимо согласование с Департаментом. Если страхователя тариф устраивал, договор заключался. Страховую стоимость, как правило, определяет страхователь, а они соглашаются либо нет. Заключить договор без документов, подтверждающих право собственности, они не могли. В ноябре 2013 г. она являлась заместителем директора Ижевского филиала 1. Являлась и заместителем, и директором, руководителем центра продаж. Согласовывать продажи с Москвой входило в обязанности страховщика отдела продаж. Если сотрудник заключил договор, то он и должен согласовать данный договор. Без согласования с Москвой он не может в принципе попасть в базу 1. Проводили осмотр работники отдела убытков и работники отдела ООО «3». Сотрудник должен быть поместить фотографии при осмотре дома на сервер. Технической возможности привязать фотографии к договору у них не имелось.

Определением суда от 24 октября 2016 года допущено процессуальное правопреемство ненадлежащего ответчика АО «Страховая группа «1» на ООО «Страховая группа 1».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить первоначальные требования в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что страховая сумма не превысила действительную страховую стоимость застрахованного имущества с учетом произведенных улучшений, и страховое возмещение должно быть выплачено в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования. Полагает, что судом необоснованно не взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей».

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица Н., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика Л. просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что в результате пожара было полностью уничтожено застрахованное имущество. Годных остатков после уничтожения дома и бани не осталось, в связи с изложенным, полагает, что судом верно принято решение о взыскании страхового возмещения в размере действительной стоимости застрахованного имущества, определенной по результатам проведенной экспертизы без учета улучшений, произведение которых истцом не доказано. В случае принятия решения о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ полагая размер подлежащего взысканию штрафа несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции допущена замена ответчика ООО «Страховая группа «1» его правопреемником ООО СК «4».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2013 г. между истцом и ОАО «Страховая группа 1» на условиях «Правил страхования имущества, используемого физическими лицами, и гражданской ответственности» ОАО «СГ 1» от 27.11.2012 г. был заключен договор страхования строений, движимого имущества, объектов ландшафтных сооружений и выдан полис серии №. Согласно данному договору были застрахованы жилое строение (включая конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку и инженерное (техническое) оборудование) и баня, расположенные по адресу: УР <адрес>. Страховая сумма по жилому строению составила <рублей>, по бане -<рублей>. Срок действия договора составил 1 год: с 00.00 часов 08.11.2013 г. до 24.00 часов 07.11.2014 г. Страховая премия в размере <рублей> уплачена единовременно в полном объеме при заключении договора. Выгодоприобретателем по договору является страхователь - истец.

Согласно договора страхования страховыми рисками по страхованию имущества являлись: «Пожар, взрыв, удар молнии» (п.4.3.1 Правил), «Залив» (п.4.3.2 Правил), «Стихийные бедствия» (п.4.3.3 Правил), «Противоправные действия третьих лиц» (п.4.3.4 Правил), «Механическое воздействие посторонних объектов» (п.4.3.5 Правил), «Колебания параметров электрической сети» (п.4.3.6 Правил).

Согласно п.4.3 Правил страхования при страховании имущества Договор страхования может предусматривать, что страховым случаем (с учетом исключений, предусмотренных п.п.4.4.2, 4.5.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.11, 4.13, 4.14, 5.1 - 5.4 и п.11.3 настоящих Правил) является повреждение или гибель (утрата) указанного в Договоре страхования имущества в результате наступления следующих событий (страховых рисков): п.4.3.1. «Пожар, взрыв, удар молнии» (согласно п.4.4-4.6 Правил).

Согласно п.4.4 Правил под риском «пожар» понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

Согласно п. 4.4.1 Правил страхования при заключении договора страхования по риску «пожар» под страховым случаем (с учетом исключений предусмотренных п.п.4.4.2, 4.5.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.11, 4.13, 4.14, 5.1 -5.4 и п. 11.3 настоящих Правил) понимается повреждение или гибель (утрата) указанного в Договоре страхования имущества вследствие вызванного пожаром воздействия огня, задымления, повреждения или загрязнения продуктами горения, повышения температуры, изменения давления газа или воздуха, принятия мер, направленных на тушение пожара, в том числе при нахождении очага возгорания за пределами территории страхования и если такие меры были необходимы, чтобы предотвратить возгорание объекта страхования.

25 февраля 2014 г., в период действия договора страхования, по адресу: УР, <адрес>, произошло страховое событие - пожар. В результате пожара огнем были уничтожены дом и баня, имущество.

19 марта 2014г. истец обратился к страховщику ОАО «СГ 1» с заявлением о страховой выплате.

20.05.2014 г. истец обратился в ОАО «СГ 1» с письменной претензией. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил отказ в данной выплате.

Определением суда от 27.02.2015 года, по ходатайству сторон, назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертизы №-ИС-15, выполненной ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» и ОАО «Агентство оценки «Центр» экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Рыночная (действительная) стоимость жилого дома, расположенного по адресу УР <адрес>, указанного в договоре страхования № как «основное жилое строение», по состоянию на 07 ноябре 2013 года, на основании данных технического паспорта и кадастрового учета составляет: <рублей>.

Рыночная (действительная) стоимость жилого дома, расположенного по адресу УР <адрес>, указанного в договоре страхования № как «основное жилое строение», по состоянию на 07 ноября 2013 года, на основании данных технического паспорта и кадастрового учета, с учетом договора на выполнение строительных работ составленного между ООО «2» и К., Акта выполненных работ, составленного от имени ООО «2», составляет: <рублей>.

2) Рыночная (действительная) стоимость бани, расположенной по адресу УР <адрес>, указанного в договоре страхования № как «Баня», по состоянию на 07 ноября 2013 года, на основании данных технического паспорта и кадастрового учета, составляет <рублей>.

3) Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов, необходимых для восстановления жилого дома, расположенного по адресу УР <адрес>, указанного в договоре страхования № как «основное жилое строение», по состоянию на 25 февраля 2014 года составляет: <рублей>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов, необходимых для восстановления жилого дома, расположенного по адресу УР <адрес>, указанного в договоре страхования № как «основное жилое строение», по состоянию на 25 февраля 2014 года, с учетом договора на выполнение строительных работ составленного между ООО «2» и К., Акта выполненных работ, составленного от имени ООО «2» составляет: <рублей>.

4) Стоимость ремонтно - восстановительных работ с учетом износа материалов, необходимых для восстановления бани, расположенной по адресу УР <адрес>, указанного в договоре страхования № как «Баня», по состоянию на 25 февраля 2014 года, без учета договора на выполнение строительных работ составленного между ООО «2» и К., Акта выполненных работ, составленного от имени ООО «2», составляет: <рублей>.

5) Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов, необходимых для восстановления жилого дома, не превышает страховую сумму, установленную договором страхования № для «основного жилого строения». Определять стоимость годных остатков вышеуказанного жилого дома как «основное жилое строение», по состоянию на 25 февраля 2014 года нет необходимости.

6) Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом     износа материалов, необходимых для восстановления бани не превышает установленную договором страхования № для «Бани» страховую сумму, как с учетом договора на выполнение строительных работ составленного между ООО «2» и К., Акта выполненных работ, составленного от имени ООО «2», так и без их учета. Определять стоимость годных остатков бани расположенной по адресу УР <адрес> указанного в договоре страхования как «Баня», по состоянию на    25 февраля 2014 года нет необходимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8, пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 307, статьями 929, 930, пунктом 1 статьи 942, статьей 947, статьей 951, статьей 1064, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 10 Федерального закона №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования ответчика, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору имущественного страхования, в связи с чем у страховщика возникла обязанность за обусловленную договором плату возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие предусмотренного в договоре события убытки в застрахованном имуществе, поскольку факт наступления страхового случая установлен. Так как в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел, суд частично удовлетворил исковые требования, признав договор страхования № от 07.11.2013 года недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости жилого дома и бани на дату заключения договора страхования в соответствии с заключением комиссионной оценочной экспертизы <рублей> (<рублей> + <рублей>). Установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <рублей> Требования о взыскании процентов оставлены без удовлетворения, поскольку стоимость объекта страхования определена при рассмотрении дела судом.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец не обжалует решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения судебная коллегия считает верными, а доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

По смыслу изложенных выше норм материального права, действительной (страховой) стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах не имеется препятствий для оценки сторонами после наступления страхового случая действительного размера страхового возмещения застрахованного имущества, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком в соответствии со ст. 948 ГК РФ страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

Согласно заключению комиссионной судебной оценочной экспертизы:

1) Рыночная (действительная) стоимость жилого дома, расположенного по адресу УР <адрес>, указанного в договоре страхования № как «основное жилое строение», по состоянию на 07 ноябре 2013 года, на основании данных технического паспорта и кадастрового учета составляет: <рублей>.

Рыночная (действительная) стоимость жилого дома, расположенного по адресу УР <адрес>, указанного в договоре страхования № как «основное жилое строение», по состоянию на 07 ноября 2013 года, на основании данных технического паспорта и кадастрового учета, с учетом договора на выполнение строительных работ составленного между ООО «2» и К., Акта выполненных работ, составленного от имени ООО «2», составляет: <рублей>.

2) Рыночная (действительная) стоимость бани, расположенной по адресу УР <адрес>, указанного в договоре страхования № как «Баня», по состоянию на 07 ноября 2013 года, на основании данных технического паспорта и кадастрового учета, составляет <рублей>.

Истец, утверждая, что в застрахованном имуществе им произведены улучшения, которые увеличили его стоимость, доказательств тому не представил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель организации, которая производила улучшения, показал, что сам непосредственно работ по улучшению имущества не проводил и при производстве таких работ не присутствовал, а только занимался их документальным оформлением. Являясь руководителем организации на момент выполнения работ, указать лиц, которые непосредственно проводили работы по улучшению застрахованного имущества свидетель не смог. Лица, которые осуществляли непосредственное тушение пожара в застрахованном имуществе не смогли пояснить относительно состояния застрахованного имущества перед пожаром. В то время как свидетель, проживавшая в соседнем доме, показала, что никакого улучшения отделки дома, либо строительства пристроя не имело места. При таких обстоятельствах, договор на выполнение работ и акт выполненных работ не могут являться достаточными доказательствами проведения работ и увеличения стоимости застрахованного имущества. Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ истцом не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что стоимость застрахованного имущества увеличилась в связи с произведенными работами по его улучшению.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно при определении действительной стоимости имущества исходил из экспертного заключения, определившего стоимость застрахованного имущества без учета договора на выполнение строительных работ составленного между ООО «2» и К., Акта выполненных работ, составленного от имени ООО «2».

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Поскольку страховая сумма в отношении основного строения в размере <рублей> и в отношении бани <рублей> превышает действительную стоимость имущества (<рублей> и <рублей> соответственно), судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о недействительности (ничтожности) договора страхования в части, полагает необходимым решение суда изменить, приведя его в соответствие пункту 1 статьи 951 ГК, указав в резолютивной части решения о недействительности договора страхования в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 13.6 Правил страхования размер страхового возмещения устанавливается исходя из: при полной гибели (утрате) либо уничтожении имущества - размера страховой суммы поврежденного имущества, за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он прекратил свое существование, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в результате наступления страхового случая застрахованное имущество было уничтожено, ответчиком признано в суде апелляционной инстанции, что годные остатки застрахованного имущества отсутствовали. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости застрахованного имущества <рублей> является законным и обоснованным. Решение в указанной части изменению не подлежит.

Частично удовлетворяя иск, районный суд вместе с тем не произвел взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия, соглашаясь в доводами жалобы истца, считает возможным дополнить решение районного суда взысканием штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций. Учитывая изложенное, размер удовлетворенных требований, а также того, что размер штрафа должен соответствовать установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <рублей>, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке выполнены не были.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным в интересах законности проверить решение суда в части разрешения судом вопроса о взыскании государственной пошлины, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, т.к. в этой части решение принято с нарушением норм процессуального права (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает <рублей> В случае, если цена иска превышает <рублей>, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <рублей>.

Окончательно истцом к ответчику предъявлены имущественные требования на сумму <рублей> При таких обстоятельствах истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме <рублей>, которая последним не была уплачена.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая указанные процессуальные нормы закона, принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в размере 10 % от заявленных требований, с истца, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <рублей> (<рублей> х 90 %).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <рублей> (<рублей> х 10 %) пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера и в сумме <рублей> по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего – <рублей> решение в данной части подлежит изменению.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, а жалоба истца частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 июня 2016 года изменить, дополнив указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «1» в пользу К. штрафа в размере <рублей>.

То же решение изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <рублей>, взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <рублей>».

изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать договор страхования строений, движимого имущества, объектов ландшафтных сооружений и гражданской ответственности перед третьими лицами № от 07.11.2013 г., заключенный между ОАО «СГ «1» и К. недействительным в части установления страховой суммы, превышающей страховую стоимость основного жилого строения <рублей>, страховой суммы, превышающей страховую стоимость бани <рублей>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К. удовлетворить частично.

Председательствующий                        Анисимова В. И.

Судьи                                    Гулящих А. В.    

                                        Аккуратный А. В.