Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2908/2017 от 24.10.2017

Судья Щербина И.С. дело № 33-2908/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талановой Л.А. к Захаровой А.В. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью,

по апелляционной жалобе Талановой Л.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 28 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца Талановой Л.А. по доверенности Мурашова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Захаровой А.В. по доверенности Сырых Е.О., судебная коллегия

установила:

Таланова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Захаровой А.В. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя.

В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> она состояла в браке с ФИО1, который умер <дата>.

Она и Захарова А.В. являются единственными наследниками первой очереди после смерти ФИО1, за которыми на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от <дата> признано право собственности в порядке наследования по 1/2 доли в наследственном имуществе за каждой.

Решением Советского районного суда г. Орла от <дата> с Захаровой А.В. в ее (истца) пользу взысканы расходы на содержание наследственного имущества, достойные похороны и долги наследодателя.

Перед смертью в <дата> ФИО1 Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» был поставлен диагноз, явившийся причиной смерти: <...> лечение которого проходило в клинике Израиля и требовало материальных затрат, в связи с чем, были потрачены денежные средства в размере № шекелей (национальная валюта), № долларов США.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик, в установленном порядке принявшая наследство после смерти ФИО1, не участвовала в указанных расходах, с учетом уточненных исковых требования просила взыскать с Захаровой А.В. в ее пользу денежные средства в качестве необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя в размере № рублей с учетом доли ответчика в наследственном имуществе, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере № рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус Псарева Э.С.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Таланова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приводит доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости проведенного лечения, и как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств на проведение такового.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2).

В силу части 1 статьи 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Частью 2 названной статьи установлено, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

По смыслу указанных норм права презумпция согласия супруга по распоряжению общим имуществом предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <дата> умер ФИО1, наследниками которого являются Таланова Л.А. и Захарова А.В. в равных долях.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Захаровой А.В. к Талановой Л.А. о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, а также решением Советского районного суда от 5 сентября (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда Орловкой области от 30 ноября 2016 года) по гражданскому делу по исковому заявлению Талановой Л.А. к Захаровой А.В. о взыскании расходов на содержание наследственного имущества, достойные похороны и долгов наследодателя.

Из материалов дела также следует, что в <дата> в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» у ФИО1 диагностирован <...>. С <дата> ФИО1 проходил химиолучевое лечение в клинике Израиля, после которого <дата> в Орловском онкологическом диспансере ему была проведена операция <...>.

Согласно клиническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Московского научно-исследовательского онкологического института им. П.А. Герцена» № от <дата>, у ФИО1 диагностировано <...>

<дата> ФИО1 проведена операция в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Московский научно-исследовательский онкологический институт им П.А. Герцена Минздрава России», где до <дата> он проходил лечение.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти серии № от <дата>, причиной смерти ФИО1, умершего <дата>, послужила <...>.

В качестве основания предъявленных требований о взыскании с ответчика расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя ФИО1 в размере № шекелей (национальная валюта), № долларов США, что кратно № рублей, Таланова Л.А. указывала, что необходимость проведения лечения в Израиле была обусловлена диагностированием <...>. Указанные расходы имели объективный характер, поскольку лечение позволило провести операцию <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств необходимости несения заявленных расходов, связанных с лечением в клинике Израиля, в то время как статьей 1174 ГК РФ предусмотрено возмещение только необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя. По материалам же дела установлено, что обращение в клинику Израиля за платной медицинской помощью и проведение химиолечевого лечения являлось его личной инициативой, и могло быть предоставлено ему в рамках оказания бесплатной медицинской помощи в Российской Федерации.

При этом суд правомерно принял во внимание, что ФИО1 и Таланова Л.А. являлись супругами, в связи с чем расходы на лечение производились по обоюдному согласию за счет их общих средств, а также учел отсутствие доказательств, подтверждающих, что Таланова Л.А. произвела расходы исключительно за счет личных денежных средств.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба Талановой Л.А. не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талановой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё