Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-2407/2013;) ~ М-2597/2013 от 03.06.2013

Дело №2-14/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием прокурора Золотухиной Л.В.,

представителя истца по доверенности Черменева Д.А.,

представителя ответчика ОАО «Центрторг» по доверенности Стрелковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черменевой <данные изъяты> к ОАО «Центрторг» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Черменева Т.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на о, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 11 часов до 12 часов она выходила из дверей магазина ОАО «Центрторг» ТЦ «Дон», расположенного по <адрес>. При выходе из торгового центра через центральный вход, оборудованный автоматическими раздвижными дверями, неожиданно для истицы автоматические двери стали закрываться; от удара закрывающейся дверью истица упала и получила телесные повреждения. Спустя 15-20 минут бригадой скорой помощи истица была доставлена в БУЗ ГО «№», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении. За время лечения истицы она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, прохождение курса массажа и сиделку. Считая, что вред здоровью причинен в результате неисправной работы автоматических дверей, и отказа ответчика в добровольном порядке возместить расходы на приобретение лекарств и расходы на сиделку и курс массажа в заявленном размере, истица обратилась в суд.

Истиц Черменева Т.Д. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Черменев Д.А. исковые требования поддержал, пояснил изложенное; просил взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, расходы на оплату сиделки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на прохождение курса массажа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы.

       Представитель ответчика «Центрторг» по доверенности Стрелкова Н.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на исправность автоматических дверей в торговом центре, о чем имеется справка в материалах дела, представила письменные возражения. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями ответчика по эксплуатации автоматической двери и причинением телесных повреждений истцу. Полагала, что травма могла быть получена истцом в результате её падения в связи с ранее перенесенным инсультом; отрицала обстоятельства нарушения ответчиком инструкции по эксплуатации автоматических дверей в торговом центре. Иных обращений, жалоб от других граждан по неисправности автоматических дверейДД.ММ.ГГГГ г. в администрацию торгового центра не поступало.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что из присутствующих знает молодого человека (представитель истца), он живет со свидетелем в одном доме около 23 лет. Раньше он во дворе гулял со своей мамой. Точное число свидетель не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года она шла домой и в поле её зрения она увидела, что при выходе из магазина «<данные изъяты>» женщину из её дома толкнула автоматическая дверь, и она упала. Все это происходящее было от свидетеля на расстоянии 25 метров. Женщину ударила левая половина двери относительно свидетеля; свидетель поняла, что женщину сбоку ударила автоматическая дверь; женщина упала во внутрь магазина. В данном магазине часто не работают двери. После удара дверью женщина упала на бок, на какой именно бок свидетель не помнит. Поскольку свидетель спешила домой, чтобы отвести свою младшую внучку в школу во вторую смену, то к упавшей женщине она не подходила, видела, что к ней подошли люди. Женщину ударила одна створка автоматической двери в правую сторону. Была ли женщина с палочкой или без, свидетель не помнит. Сам удар двери, свидетель видела.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании пояснила, что из присутствующих знает молодого человека (представитель истицы), она его видела, когда возили упавшую в магазине женщину в больницу. Свидетель пояснила, что работает администратором ТЦ «<данные изъяты>». Точное число не помнит, она стояла у стойки на своем рабочем месте, услышала, как люди говорят, что на входе упала женщина и пошла к выходу. Придя на место, увидела, что между внутренними и внешними автоматическим дверями лежит женщина; подошел их управляющий; вызвали бригаду скорой помощи, и она поехала вместе с женщиной в больницу. Когда свидетель подошла к упавшей женщине, она лежала спиной к внешней двери магазина на правом боку, лицом во внутрь магазина; палочка (трость) была при ней. В тот момент, когда свидетель подходила к упавшей женщине, автоматические двери работали в обычном режиме, так как входили и выходили покупатели. Свидетель поняла, что женщина выходила из магазина, так как при ней были пакеты с покупками, которые затем отдали в скорой помощи. Между внутренними и внешними дверями в магазин находится помещение около 6-7 метров, в данном помещении находится боковая дверь, терминалы; на полу в данном помещении (между внутренними и внешними дверями) постелены резиновые ковры. Видела ли свидетель упавшую женщину в магазине раньше, пояснить не смогла. Вместе со свидетелем и упавшей женщиной в машине скорой помощи находилась ещё женщина, как выяснилось позже, это была родственница упавшей женщины, которая пояснила, что у женщины (истицы) состояние после перенесенного инсульта, плохо работает одна сторона, и она опять упала. Был ли документально зафиксирован факт падения данной женщины, свидетель не знает.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает управляющим в ОАО «ЦЕНТРТОРГ». Точное число не помнит, он находился в фойе магазина «<данные изъяты>», услышал, что в тамбуре упала женщина, пошел туда. Когда подошел, увидел, что на правом боку спиной к двери лежит женщина; женщина находилась на расстоянии одного метра от внешней двери. Подбежал охранник, женщину подняли, посадили на стул, женщина сказала, что болит нога; вызвали бригаду скорой помощи, врачи скорой помощи сказали, что у данной женщины перелом левой ноги. Через какое-то время подъехали парень и женщина; скорая помощь повезла данную женщину в больницу, её пакеты с покупками и палочку (трость) отдали им. Вместе с ним ездила администратор магазина, которая потом пояснила, что в автомобиле скорой помощи она беседовала с женщиной, родственницей истицы, которая сказала, что истице тяжело ходить после инсульта. В больницу к пострадавшей ездили побеседовать, оказать помощь; сам свидетель при разговоре с пострадавшей не присутствовал. В тот день, когда это случилось, автоматические двери находились в рабочем состоянии, люди заходили и выходили из магазина. Никто не видел, как все произошло. После произошедшего автоматические двери открывались и закрывались в обычном рабочем режиме. В тот день с утра был специалист, который обслуживает автоматические двери, проблем с дверьми не было. В магазине имеется два плаката «прохода нет», когда возникают какие-то поломки, то их выставляют и покупатели пользуются боковыми дверями (пожарными).

ФИО11, допрошенный в качестве специалиста пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» инженером сервисной службы с 2009 года. Автоматические двери «<данные изъяты>» рассчитаны на больную интенсивность прохода людей, имеют два датчика движения с радиусом восприятия 1,5-2 м; в каждой створке имеется по два датчика безопасности (фотоэлементы); скорость открытия дверей соответствует указанной заводом-изготовителем. Двери в магазине «<данные изъяты>» находятся в технически исправной состоянии. При использовании дверей не требуется дополнительных познаний. Неисправность автоматической двери в виде закрытия одной створки невозможно; если датчики дают сбой, то двери переходят в режим безопасности, то есть дверь откроется, и будет находиться в открытом положении и выдавать ошибку; защемление пакета или палочки (трости) невозможно; датчик может выйти из строя; если контакт отошел, то он уже не восстановится, дверь не вернется в обратное положение, требуется повторный запуск двери специалистом. Дверь не может сбить человека, так как при малейшем контакте (движение в поле датчика) створки реверсивного движения откатываются; скорость закрытия двери небольшая, датчики движения не позволяют закрываться дверям при малейшей фиксации движения. Обслуживание дверей производится каждый месяц, преимущественно в первой половине дня.

Свидетель ФИО12, допрошенная в ходе рассмотрения дела пояснила, что из присутствующих знает представителя истицы, она ухаживала за его мамой с ноября 2012 по февраль 2013года. В тот период свидетель не работала, является пенсионеркой. Медицинского образования свидетель не имеет. Свидетель готовила, кормила истицу, убирала в доме, делала истице гигиенические процедуры. А Т.И. приходила к истице каждый день к девяти утра, вечером кормила ужином и уходила. О истице ей стало известно от знакомых свидетеля. До того, как стала ухаживать за истицей, чужым такую помощь не оказывала. Денежные средства за уход ей оплачивались в конце каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей; расписку в получении денежных средств каждый месяц не писала, но где-то расписывалась, наверное, в договоре. За тот период, когда она осуществляла уход за истицей, к ним в её присутствии приходил только врач, больше она никого не видела.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключения прокурора Золотухиной Л.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции № УВД по <адрес> поступило заявление Черменевой Т.Д., о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 часов 30 минут она выходила из дверей магазина ОАО «Центрторг» ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и при прохождении автоматической двери сработала автоматическая дверь, ударив её, в результате чего она упала и произошел перелом левой бедренной кости со смещением, и она была вынуждена обратиться в медучреждение для прохождения лечения. По данному обращению ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8).

ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности и числится на балансе ОАО «Центрторг», что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Центральная входная группа торгового центра оборудована автоматическими дверями фирмы «<данные изъяты>» с приводом «<данные изъяты>», которые установлены и обслуживаются ООО «<данные изъяты>». Данные двери находятся в технически исправном состоянии, что подтверждается протоколами осмотра технического состояния дверей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 133, 134, 135, 136)

Как следует из пояснений представителя истца, автоматическая дверь при выходе истицы толкнула последнюю с боку в руку, плечо и она упала. Ране у истицы переломов не было, она ходила с тростью, из-за болезни (л. д. 91).

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации, истица имеет диагноз: <данные изъяты>

Согласно выводам проведенной по делу судебной комплексной судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения в виде <данные изъяты> могло быть причинено незадолго до времени обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ.; данное повреждение образовалось при действии тупого твердого предмета, с контактом с травмирующей поверхностью верхней частью большого вертела бедренной кости и могло образоваться при падении Черменевой Т.Д. на плоскость из вертикального или близкого к такому положению её тела (при падении с высоты собственного роста), при опоре на левую ногу, и последующим соударением с плоской поверхностью левой вертельной областью. Характер, локализация и морфологические особенности <данные изъяты> исключают возможность его образования при ударе тупым твердым предметом, в том числе и закрывающейся автоматической дверью. Экспертная комиссия не располагает критериями, позволяющими установить, произошло ли падение самопроизвольно, либо в результате придания телу ускорения (например, при толчке автоматической дверью). В заключении эксперты указали, что в связи с тем, что не располагают данными, которые могли бы оценить состояние здоровья Черменевой Т.Д. и функционирования систем её организма на время, непосредственно предшествующее получению травмы (<данные изъяты> и т.д.), ответить на вопрос могло ли падение истицы ДД.ММ.ГГГГ. являться следствие имеющихся у нее последствий перенесенного ранее <данные изъяты> представляется возможным.

В месте с тем комиссия отметила, что даже при наличие чувствительных и двигательных нарушений, выявленных в ходе осмотра истицы и связанных с перенесенным ранее <данные изъяты>, не может в существенной степени ограничить способность потерпевшей к самостоятельному передвижению и поддержанию равновесия тела.

Между тем, суд учитывает, что данный вывод комиссия сделала на основании осмотра невролога, произведенного ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже спустя полтора года с момента получения повреждений истицы.

Из медицинской карты стационарного больного Черменевой Т.Д. усматривается, что при первичном осмотре пациента ДД.ММ.ГГГГ. наличие каких-либо наружный телесных повреждений, свидетельствующих об <данные изъяты>) при поступлении истицы в МУЗ ГКБ № не отмечено.

Доказательства того, что дверь ударила истицу, усматриваются только из показаний свидетеля ФИО8, а также показаний представителя истца, не присутствующего в момент получения травмы истицей.

Между тем, суд относится к показаниям свидетеля ФИО8 критически, поскольку данный свидетель не опрашивался ранее при проведении проверки отделом полиции, о наличии данного свидетеля было заявлено только в суде; свидетель является знакомой истицы. Более того, показания данного свидетеля не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, показания свидетеля ФИО8 о том, что она видела, как дверь ударила истицу, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, а также представленной медкартой стационарного больного.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом представителю истца разъяснялась необходимость предоставления доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде полученной травмы, однако таких доказательств суду представлено не было.

Сами автоматические двери с приводами <данные изъяты>, установленные в ТЦ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ были в исправном состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО10, а также протоколами технического состояния дверей.

Согласно техническому паспорту, на данном типе дверей движение всегда контролируется управляющей системой <данные изъяты>, даже при сбое электропитания; автоматические двери имеют 2 уровня безопасности: фотоэлементная пара и реверс в обоих направлениях и не может причинить вред здоровью, что также подтверждается показаниями специалиста ФИО11, допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, образовавшийся перелом у истицы ДД.ММ.ГГГГ., мог быть получен в результате падения с высоты собственного роста при опоре на левую ногу и с последующем соударением с твердой поверхность (полом) местом <данные изъяты>), поскольку следов удара о двери (ссадин, кровоподтеков) на левой ноге истицы обнаружено врачами не было.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью именно в результате удара автоматических дверей и взаимосвязи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то требования о возмещении расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату сиделки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на прохождение курса массажа в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются производными от первоначальных требований, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истицы оставлены без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Черменевой <данные изъяты> к ОАО «Центрторг» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.                       

Судья                                                        Михина Н.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.