Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2013 ~ М-1859/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-1767/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 03 декабря 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием ответчика Козлова Д.В. и его представителя Нечаева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Козлову Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» предъявлен в суд иск к Козлову Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований СОАО «ВСК» указало, что * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей под управлением Устиновой О.И. и Козлова Д.В., в результате которого автомобилю Устиновой О.И. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Козлов Д.В. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована у истца. Кроме того, между истцом и Устиновой О.И. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому истец выплатил за восстановительный ремонт автомобиля Устиновой О.И. * руб. С учетом изложенного и уточнения требований СОАО «ВСК» просило взыскать в порядке суброгации с Козлова Д.В. * руб., то есть ущерб с учетом износа заменяемых деталей *%, за вычетом лимита ответственности Страховщика по Закону об ОСАГО, а также возместить судебные расходы.

Ответчик Козлов Д.В. в письменном отзыве иск отклонил в полном объеме, указав, что в обоснование размера ущерба истец не представил независимое экспертное заключение, объем и количество повреждений, указанное в справке о ДТП, акте осмотра и заказе-наряде отличается, его на осмотр транспортного средства и согласование причиненного ущерба Страховщик не извещал и не приглашал. Кроме того, акт о скрытых повреждениях, представленный в материалы дела, не согласован. Полагает, что с учетом периода времени (в том числе пробега) между ДТП и ремонтом не доказана причинно-следственная связь между полученными и устраненными повреждениями автомобиля Устиновой О.И.

Представитель истца Петухова Ю.А. в судебное заседание суда не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 89).

Ответчик Козлов Д.В. и его представитель Нечаев К.С. иск отклонили по доводам, изложенным в отзыве, представив суду экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в справке о ДТП, с учетом износа, составляет * руб., размер утраты товарной стоимости составляет * руб., итого * руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов «б» и «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материала ДТП * следует, что * в * по * в * водитель автомобиля *, гос. рег. знак *, Козлов Д.В. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение в автомобилем *, гос. рег. знак *, под управлением водителя Устинова В.А. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, никто из участников травм не получил. Водитель Козлов Д.В. был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64, 66-72).

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в СОАО «ВСК», что сторонами не оспаривается и следует из справки о ДТП (л.д. 72).

Кроме того, между Устиновой О.И., собственником автомобиля Ниссан (л.д. 22-25) был заключен с СОАО «ВСК» договор добровольного имущественного страхования автомобиля на сумму * руб., что подтверждается страховым полисом (л.д. 16-18).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд полагает, что вина в ДТП Козлова Д.В. установлена, полностью доказана, а также не оспаривается последним, в связи с чем, он несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за него согласно закону об ОСАГО в пределах * руб.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль Устиновой О.И. получил следующие повреждения: задняя дверь; заднее правое крыло; задняя дверь; задняя панель (л.д. 72).

* Устинова О.И. обратилась к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования (л.д. 19).

Согласно акту * * автомобиль Устиновой О.И. был осмотрен, в ходе чего было установлено, что требуется замена/ремонт: дверей, бампера, стекла, при этом в акте указано о наличии возможных скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений (л.д. 28).

Из заказа-наряда от * и акта скрытых повреждений от * следует, что Страховщиком и * были согласованы с учетом требований Правил страхования (л.д. 92-114) ремонтные работы автомобиля Устиновой О.И. на общую сумму * руб., ремонтные работы были выполнены и оплачены, что следует из калькуляции, акта выполненных работ и платежного поручения (л.д. 30-38).

Согласно расчету размера требований процент износа автомобиля Устиновой О.И. составил *% (л.д. 90)

Согласно экспертному заключению * среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Устиновой О.И. с учетом износа заменяемых деталей составила * руб., утрата товарной стоимости * руб. При этом указанное заключение было дано без осмотра транспортного средства Устиновой О.И. Для производства оценки * были использованы справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства и объяснения участников ДТП. Также * указал, что наличие, характер и объем повреждений и ремонтное воздействие для восстановления автомобиля, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра не совпадают.

При оценке представленных сторонами доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, суд принимает в качестве более достоверных доказательства, представленные стороной истца, поскольку в данном случае представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, который определен исходя из фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Экспертное заключение, представленное стороной ответчика, является лишь наиболее вероятной ценой, по которой автомобиль Устиновой О.И. мог быть восстановлен до состояния, в котором был до ДТП.

Доводы стороны ответчика о длительном периоде между ДТП и восстановительным ремонтом, о наличии дополнительного пробега автомобиля, о не извещении и не приглашении на осмотр транспортного средства, в том числе при установлении скрытых повреждений, а также о несоответствии количества повреждений, указанных в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля и тех, которые были фактически отремонтированы, суд отклоняет, поскольку результаты осмотра и согласования скрытых повреждений между Страховщиком и ремонтной организацией, которые не заинтересованы в увеличении размера расходов, оснований считать не соответствующим действительности не имеется.

Кроме того, обязанность страховой компании уведомлять виновника дорожно-транспортного происшествия о месте проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденной автомашины Правилами страхования не предусмотрена.

Заявление ответчика о том, что восстановленные повреждения не соответствуют полученным в дорожно-транспортном происшествии, голословны, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены.

Доводы о том, что стоимость ремонта автомобиля существенно завышена, суд также отклоняет, поскольку объем необходимого ремонта определен сотрудниками станции технического обслуживания * специализирующейся на ремонте автомобилей марки Ниссан, доказательств, подтверждающих что транспортное средство могло быть восстановлено при меньших затратах стороной ответчика не представлено, поскольку как указано выше представленным ответчиком экспертным заключением установлена лишь наиболее вероятная цена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и полагает удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения размера исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами административного дела, в связи с чем на истца как на страховую компанию потерпевшего переходит право требования суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, следовательно, с ответчика подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в размере * руб., а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере * руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СОАО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Козлова Д.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации * руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины * руб., итого * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 09 декабря 2013 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН