Решение по делу № 33-4864/2017 от 25.04.2017

Судья: Степанова Е.А. Дело 33-4864/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

с участием представителя ООО «АвтоСпецМаш» - ФИО6, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «АвтоСпецМаш», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО7 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с иском к ООО «АвтоСпецМаш», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоСпецМаш» был заключен кредитный договор № 9705001 путем открытия кредитной линии на сумму 2 500 000 рублей под 21,5% годовых по 26 января 2015 года и 31,5% с 27 января 2015 года со сроком гашения 27 февраля 2019 года. Погашение кредита по условиям договора производится в соответствии с графиком по 28 числам месяца, при нарушении срока начисляется пеня в размере 0,2% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

27 февраля 2014 года в обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства между банком и ФИО1, ФИО2; договор залога с ФИО1 на фронтальный погрузчик SDLG LG заводской номер С9005230 с установлением первоначальной продажной цены 910 000 рублей; экскаватор KOMATU PC 138 US-2, заводской номер PC 138 US-2038 с установлением первоначальной продажной цены 1 020 000 рублей.

Поскольку платежи производились заемщиком с нарушением графика, не произведено ни одного платежа без нарушения графика истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1802652,09 рублей, складывающейся из суммы основного долга 1725 870,21 рублей, процентов 71296,20 рублей, пени 5485,68 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоСпецМаш» по доверенности ФИО6 с требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивал на том, что ответчик добросовестно исполняет обязанности по кредитному договору по согласованному графику платежей.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Уссурийского районного суда от 04 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «АвтоСпецМаш», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Не согласившись с решением суда представитель ПАО КБ «УБРиР» ФИО7 направил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что процентная ставка банком была повышена на законных основаниях, что ответчик не заявлял ходатайство о направлении в его адрес нового графика платежей. При несогласии с повышением процентной ставки ответчик вправе был досрочно погасить задолженность по прежней процентной ставке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков – ФИО6 считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Обратил внимание, что истцом не были доведены причины повышения процентной ставки и не согласован новый график погашения кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что банк не вправе был обращаться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, поскольку ответчиком не было допущено нарушение договора, что все платежи производились в строгом соответствии с согласованным графиком платежей. Обратил внимание, что банк не представил нового расчета и графика погашения задолженности. Отметил, что ответчик был лишен возможности обратиться в любое отделение банка, поскольку на территории Приморского края все отделения закрыты.

Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела допущены такие нарушения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не отвечает указанным требованиям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по согласованному между сторонами графику погашения, что обязательства по договору исполняются надлежащим образом. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из представленных материалов гражданского дела видно, что 27 февраля 2014 года между истцом и ООО «АвтоСпецМаш» был заключен кредитный договор № путем открытия кредитной линии на сумму 2 500 000 рублей под 21,5% годовых по 26 января 2015 года и 31,5% с 27 января 2015 года со сроком гашения 27 февраля 2019 года. Погашение кредита по условиям договора производится 28 числа каждого месяца, при нарушении срока начисляется пеня в размере 0,2% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

27 февраля 2014 года в обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства между банком и ФИО1, ФИО2; договор залога с ФИО1 на фронтальный погрузчик SDLG LG заводской номер С9005230 с установлением первоначальной продажной цены 910 000 рублей; экскаватор KOMATU PC 138 US-2, заводской номер PC 138 US-2038 с установлением первоначальной продажной цены 1 020 000 рублей.

Согласно условиям договора, с которыми согласился ответчик, кредитор имеет право изменять процентную по выданному кредиту в сторону увеличения в одностороннем порядке в связи с изменением определенных экономических показателей (л.д. 9).

30 января 2015 года в адрес ответчика поступило извещение об изменении процентной ставки по договору с 27 января 2015 года в сторону увеличения до 31.5 % (л.д. 23).

Не согласившись с размером процентной ставки ответчик направил в адрес истца претензию с требованием представить расчет подтверждающий размер изменений процентной ставки, а до выполнения требований претензии ответчик отказался применять в оплате измененную процентную ставку. (л.д. 101).

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, ответчик принял на себя риск возникновения негативных последствий в случае наступления данных событий.

При заключении кредитного договора стороны были согласны с его условиями. Какие-либо предложения изменить договор со стороны ответчика не поступали. Кредитный договор был подписан без протокола разногласий. Каких-либо обязательств по предоставлению сведений в обоснование повышения процентной ставки по кредиту, условия кредитного договора не содержат.

Таким образом, довод ответчика о том, что банком не представлено обоснование и расчет для повышения процентной ставки, судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 2.3.3.3 кредитного договора заемщик имел право досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее указанной в извещении даты изменения процентной ставки.

Не осуществив погашение задолженности по первоначальной процентной ставке до указанной в извещении даты, ответчик фактически согласился с увеличением процентной ставки, но в нарушение условий кредитного договора не применил при расчете новую процентную ставку.

Судебная коллегия полагает, что при надлежащем и добросовестном исполнении условий договора, ответчик имел возможность согласовать новый график возврата кредита и уплаты процентов в любом отделении банка, как о том было указано в требовании о погашении задолженности от 14 октября 2015 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 2 статьи 29 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенные нормы права не содержат указаний на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу банка должно производиться в равных долях - по 7737,60 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 725 870, 21 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, 71 296, 20 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, 5 485, 68 ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ SDLG LG ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░9005230 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 910 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ KOMATU PC 138 US-2, ░░░░░░░░░ ░░░░░ PC 138 US-2038 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 020 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7737,60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░