Решения по делу № 2-4261/2014 ~ М-3973/2014 от 05.11.2014

дело <№> <Дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Поздеевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Филипповской Е. В. к Копченову А. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филипповская Е.В. обратилась в суд с иском к Копченову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что занимает должность руководителя Вельского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области. <Дата> в вышеуказанный отдел ЗАГС обратилась Копченова О.А., проживающая в г.Архангельске, с заявлением о регистрации смерти Варлыгиной А.А. После ухода Копченовой О.А. она услышала, что в вестибюле мяукает котенок. Просмотрев материалы, отснятые камерой видеонаблюдения, установленной в вестибюле отдела ЗАГС, она увидела, что в то время, пока Копченова О.А. ожидала оформления документов, к ней подошел молодой человек, приехавший вместе с ней в отдел ЗАГС. Посовещавшись с Копченовой О.А., молодой человек вышел из здания, подошел к автомобилю, на котором приехал вместе с Копченовой О.А., достал из автомобиля какой-то сверток, вошел в вестибюль отдела ЗАГС и выпустил из свертка котенка. После этого Копченова О.А. и молодой человек сели в автомобиль и уехали. После принятия мер к установлению места нахождения Копченовой О.А., последняя в телефонном разговоре признала факт оставления котенка в отделе ЗАГС. После этого в отдел ЗАГС подъехал молодой человек, который оказался сыном Копченовой О.А. Копченов А.В. признал, что он подбросил котенка, поскольку после смерти его бабушки котенка некому было оставить, поэтому они с матерью решили его подбросить. Через некоторое время появилась Копченова О.А., заявила, что им с сыном некогда, они уезжают, и котенка забирать не будут. Котенок остался сидеть в отделе ЗАГС. После того, как котенка удалось поймать, было установлено, что животное находится в стрессовом состоянии. Котенок был голодным, запуганным, не шел на контакт с людьми, все время громко мяукал, тем самым пугая посетителей отдела ЗАГС и мешая спокойно работать сотрудникам отдела и других, расположенных в здании организаций. Желающих взять котенка не нашлось. После этого она неоднократно размещала объявления в местных средствах массовой информации, а также в общественных местах в целях найти для котенка новых хозяев. Поскольку отдел ЗАГС является организацией, которую ежедневно посещает много людей, и где проводятся торжественные мероприятия, кричащий котенок мешал работе учреждения и проведению свадебных торжеств. В связи с отсутствием желающих приютить животное, ей пришлось взять котенка домой, нести определенные неудобства, поскольку в ее квартире проживает собака, а также расходы на его содержание. Всего ею на содержание котенка было потрачено <***> рублей <***> копеек: <***> рублей <***> копеек (корм), <***> рублей (лоток), <***> рублей (наполнитель), <***> рублей (игрушка для котенка), <***> рублей (совок для уборки). Хозяева для котенка были найдены только спустя две недели. Действиями Копченова А.В. ей был причинен моральный вред: ей пришлось затратить рабочее и личное время на розыски собственников животного, на беседы с сотрудниками полиции и представителями средств массовой информации, размещение объявлений, устройство котенка в принадлежащем ей помещении, посещение ветеринара. Кроме того, она была шокирована состоянием, в котором находился котенок. Жестокое обращение с животными приводит ее в возмущение, причиняет нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <***> рублей <***> копеек, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> рублей.

В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик извещался судом по известному месту жительства.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.230 ГК РФ, лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В соответствии со ст. 232 ГК РФ, в случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими.

Лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, имеет право на вознаграждение в соответствии с пунктом 2 статьи 229 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 229 ГК РФ предусматривает правила, согласно которым нашедший вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждения за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи. Если найденная вещь представляет ценность только для лица, управомоченного на ее получение, размер вознаграждения определяется по соглашению с этим лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств принадлежности котенка ответчику. Также не предоставлено доказательств того обстоятельства, что котенок был возвращен Копченову А.В. как собственнику животного.

При этом доказательства принадлежности имущества на праве собственности ответчику должны быть относимыми и допустимыми. Факт принадлежности животного на праве собственности ответчику не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Из материалов дела следует, что на претензию истца ответчиком направлен ответ, из которого следует, что котенок был им найден и принесен в помещение ЗАГСа, чтобы животное не замерзло на улице. Свою собственность на животное Копченов А.В. не подтверждает.

В этой связи правила, предусмотренные ст. 232 ГК РФ, касающиеся возможности возмещения собственником животного необходимых расходов, связанных с содержанием животного, в данном случае неприменимы.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на положения ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, из обстоятельства дела не следует, что действиями ответчика были нарушены права истца, для восстановления которых истец вынуждена понести материальные затраты, либо что в результате действий ответчика было повреждено или уничтожено имущество истца.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение реального ущерба в результате действий ответчика, его размера и доказательств наличия прямой причинной связи между действиями Копченова А.В. и возникновением убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств нарушения действиями ответчика каких-либо личных неимущественных прав истца.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Филипповской Е. В. к Копченову А. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          И.А. Симонова