Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-443/2013 от 16.05.2013

Дело № 1 - 443/9

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 1июля 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Новоселова Э.Г.

при секретаре: Мельниковой С.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Петрозаводска: Борисовой С.А.

подсудимой: Захаровой О.Б.

защитника-адвоката: Закирова Э.Р.,

предъявившего удостоверение № 71 и ордер № З/30 от 30 ноября 2012 года и допущенного к участию в деле,

представителя потерпевшего: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ЗАХАРОВОЙ О. Б., <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, проживающей в <адрес> в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 327 и частью 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л :

Захарова О.Б., имея умысел на подделку официального документа, предоставляющего права, с целью его использования ФИО2 для облегчения с его помощью получение им кредита в банке (осуждённого по <данные изъяты>), в период с 1 по 21 марта 2011 года в офисе <данные изъяты> в <адрес> подделала официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, ФИО2 в один из дней не позднее 18 марта 2011 года обратился к директору <данные изъяты> Захаровой О.Б. по указанному выше месту нахождения офиса <данные изъяты> с просьбой изготовить подложные справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ для дальнейшего представления указанных подложных справок в банк с целью получения наличных кредитных денежных средств.

Захарова О.Б., достоверно осведомленная о намерениях ФИО2 представить в банк подложные справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ для получения наличных кредитных денежных средств, но не осведомленная о намерениях ФИО2 совершить преступление - их хищение указанным способом, в период с 1 по 21 марта 2011 года в офисе <данные изъяты> по указанному выше адресу изготовила и передала ФИО2 подложные справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ от имени <данные изъяты>, а именно - справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2010 год № от 15 марта 2011 года и справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011 год № от 15 марта 2011 года, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 работает в <данные изъяты> и имеет ежемесячный стабильный доход от работы в данной организации.

Реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя из личной корыстной заинтересованности с целью преступного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО2 18 марта 2011 года предъявил в Операционный офис № 1 в г. Петрозаводске <данные изъяты> (Открытое Акционерное Общество, далее - Банк) в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изготовленные и переданные ему Захаровой О.Б. подложные справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2010 год № от 15 марта 2011 года и о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011 год № от 15 марта 2011 года, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 работает в <данные изъяты> и имеет там ежемесячный стабильный доход, о чём Захарова О.Б. достоверно знала, что дало ФИО2 право на получение наличных кредитных денежных средств, принадлежащих Банку, в сумме 250 000 рублей, которые под влиянием обмана Банком и были выданы 21 марта 2011 года в операционном офисе по указанному выше адресу ФИО2, и которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Подсудимая ЗАХАРОВА О.Б. виновной себя в совершении указанного выше преступления признала полностью и показала, что за давностью времени всех событий происшедшего не помнит, но действительно в середине марта 2011 года к ней в офис пришёл ФИО2 для устройства на работу, возможно, его кто-то привёл, в ходе доверительного разговора ФИО2 сообщил, что его семья очень нуждается в деньгах и попросил посодействовать в получении кредита, что она, пожалев его, и сделала, выдав две поддельные справки по форме 2-НДФЛ о его работе в <данные изъяты> и имеющемся доходе, указав при этом телефон своего общества для возможной проверки сведений, понимала, что ФИО2 собирается представить справки в какой-либо банк для получения кредита, однако не думала и не знала, что он не собирается взятый кредит погашать, потому что ФИО2 пытался устроиться на работу, показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он ей передал 170 000 рублей, не соответствуют действительности, своей жене он мог наврать и использовать деньги сам, ей он отдал 5 000 рублей "на шоколадку" и как возмещение ранее выданного аванса, не согласна с результатами проведённого 28 мая 2012 года обыска, так как добровольно ничего не выдавала, заявления, что все изъятые документы, штампы и печати принадлежат ей, не делала, протокол не читала, так как находилась в шоковом состоянии, с заявленным гражданским иском не согласна, в содеянном раскаивается, не возражает против того, чтобы расходы на вознаграждение адвоката были отнесены на неё.

Помимо личного признания виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетели, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показали следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, виновность Захаровой О.Б. подтверждается иными исследованными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все приведённые выше в обоснование признанного судом доказанным обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми.

Возраст и личность подсудимой подтверждаются ксерокопией паспорта (т. 3, л.д. 48 - 49).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимой с учётом статей 9 и 10 Уголовного кодекса Российской Федерации следует квалифицировать по части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершённая с целью облегчить совершение другого преступления.

При этом суд полагает правильным вменение квалифицирующего признака, принимая во внимание, что использование заведомо подложного документа является самостоятельным преступлением независимо от признаков хищения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не установлено.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей (за исключением ФИО2) не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для оговора с их стороны подсудимой.

Показания Захаровой О.Б. по результатам проведённого в её офисе обыска суд расценивает как средство защиты.

Органом предварительного следствия Захарова О.Б. обвинялась также в том, что действуя из личной корыстной заинтересованности и преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу в период с 1 по 21 марта 2011 года, находясь в г. Петрозаводске Республики Карелия, имея умысел на совершение хищения денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, вступила в преступный сговор с ФИО2, направленный на совершение хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений группой лиц по предварительному сговору, после чего, действуя совместно и согласованно с ФИО2, умышленно, путем обмана, совершила хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> (Открытое Акционерное Общество), при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение в данной части основано на приведённых выше показаниях лиц и исследованных доказательствах, в том числе, показаниях свидетеля ФИО2

Однако показания данного свидетеля в основу обвинительного приговора в той части, что - Захаровой О.Б. заранее было известно, что ФИО2 не собирается выплачивать кредит кроме первого взноса, что именно Захарова О.Б. посоветовала так сделать, что она получила 170 000 рублей - положены быть не могут, поскольку являются противоречивыми и не последовательными: как следует из указанного выше приговора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 195 - 197), постановленном при особом порядке судебного разбирательства, преступление ФИО2 совершил один, при этом отдельно подчёркнуто, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, было осведомлено о намерении ФИО2 представить в банк подложные справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, но не было осведомлено о намерении ФИО2 совершить их хищение указанным способом.

Таким образом, ФИО2 первоначально был согласен с предъявленным обвинением по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а после вступления приговора в законную силу "в ходе опроса" стал указывать на совместный с Захаровой О.Б. умысел при совершении хищения, объясняя это в ходе судебного заседания в рамках данного уголовного дела тем, что иначе ему придётся платить всю сумму.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 говорят лишь о том, что ФИО2 принёс домой 80 000 рублей и о чём-то договаривался с Захаровой О.Б.

Кроме того, ФИО2 не смог пояснить, почему при договорённости на половину суммы кредита - 125 000 рублей, передал Захаровой О.Б. 170 000 рублей.

Кроме того, как следует из предъявленного Захаровой О.Б. обвинения по части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, её цель заключалась в облегчении совершения другого преступления именно одним ФИО2, а не совместно с ним.

Более того, государственным обвинением оставлен без оценки сам факт вынесения приговора в отношении ФИО2 по <данные изъяты>, тогда как в соответствии со статьёй 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки.

Таким образом, осуждение Захаровой О.Б. за мошенничество группой лиц по предварительному сговору фактически означает, что будут поставлены под сомнение факты, установленные приговором от ДД.ММ.ГГГГ, что суд полагает не законным.

Какие-либо иные доказательства, как имеющиеся в материалах уголовного дела так и исследованные в судебном заседании, факта участия Захаровой О.Б. именно в хищении кредитных средств - то есть именно в том, что она заранее договорилась с ФИО2 о не возвращении кредита и его хищении с получением за оказанную услугу определённой суммы - не подтверждают, в связи с чем по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Захарова О.Б. подлежит оправданию на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за непричастностью к совершению преступления, что влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленного гражданского иска как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие её ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Захаровой О.Б. и условия жизни её семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном и отсутствие судимостей, <данные изъяты>, иных смягчающих, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отягчающих - не усматривает.

<данные изъяты>

Поскольку преступление отнесено законом к категории умышленных средней тяжести, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая положительную характеристику личности Захаровой О.Б. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности её исправления без отбывания наказания, условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката Закирова Э.Р. в сумме 1 815 рублей подлежат взысканию с Захаровой О.Б., поскольку адвокат приглашён по ее инициативе при отсутствии оснований для обязательного участия защитника.

Руководствуясь статьями 302 - 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ЗАХАРОВУ О. Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Захаровой О.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осуждённую не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и работы, периодически - в установленном частью 6 статьи 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядке - являться в указанный орган для регистрации.

ЗАХАРОВУ О. Б. признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать её за непричастностью к совершению данного преступления.

В соответствии с частями 1 статей 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за Захаровой О.Б. по части 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Меру пресечения в отношении Захаровой О.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств нет.

В иске к Захаровой О.Б. представителя потерпевшего ФИО1 в сумме 250 000 руб. отказать.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката Закирова Э.Р. в сумме 1 815 руб. отнести на Захарову О.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, то есть до 11 июля 2013 года включительно.

В случае подачи жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 10 суток со дня вручения ей иной жалобы или представления.

Судья: Э.Г. Новоселов