Решение по делу № 2-3600/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-3600/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06.10.2014                  г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Маровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Душевину Е. Е.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Душевину Е.Е., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Душевиным Е.Е. был заключен кредитный договор, в соответствие с условиями которого Душевину Е.Е. был выдан целевой кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными частями путем зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислил заемщику общую сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, чем нарушил право банка на получение возврата причитающихся сумму кредита, а также начисленных процентов и иных платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик обязательства по своевременному возврату кредита в размере, предусмотренном кредитным договором, уплате начисленных на кредит процентов не выполняет. В связи с нарушением срока возврата кредита, уплаты начисленных на кредит процентов, в соответствие с условиями кредитного договора, банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. в том числе задолженность по основном долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., невзысканные проценты – <данные изъяты> руб.

    Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей перед банком заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.    

    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Душевина Е.Е. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе, сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., проценты за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчика привлечена к участию в деле Кузьмина С.В. (л.д. 96).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Меркулов Е.Ю. и Ефимов И.И.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Тимошенко М.В. отказался от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что в настоящее время банк не имеет интереса к данному транспортному средству.

На основании определения суда производство по делу в части требований ОАО АКБ «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

    В судебном заседании представитель истца Тимошенко М.В. заявленные требования о взыскании с Душевина Е.Е. задолженности по кредитному договору поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени Душевиным Е.Е. задолженность не погашена.

    Ответчик Кузьмина С.В., ее представитель Петрова Л.А. в судебном заседании разрешение заявленных банком требований оставили на усмотрение суда в связи с тем, что банк от требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий Кузьминой С.В., отказался.

    Ответчик Душевин Е.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

    Третьи лица Меркулов Е.Ю., Ефимов И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Душевин Е.Е. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением – анкетой на предоставление кредита на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 42-45). Согласно указанному заявлению (л.д. 46) Душевин Е.Е. согласился с Условиями предоставления автокредита на подержанный автомобиль до подписания настоящего заявления, обязался неукоснительно их соблюдать.

Согласно выписке по счету по спорному кредитному договору (л.д. 60) банком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на предоставление автокредита на покупку подержанного автомобиля.

По условиям заключенного договора, вышеуказанное транспортное средство приобретается ответчиком у продавца <данные изъяты>, стоимость приобретаемого транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (она же – оценка по договору о залоге).

В соответствии с п. 8.1 условий предоставления автокредита на подержанный автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент предает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указана в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. Предмет залога остается у клиента.

    В силу п. 8.8 Условия банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

    Пунктом 8.2.5 Условий предусмотрено, что заемщик обязался без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету по спорному кредитному договору.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., невзысканные проценты – <данные изъяты> руб. (л.д. 62).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору Душевиным Е.Е. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика Душевина Е.Е. сумму долга в общем размере <данные изъяты> руб. согласно представленному истцом расчету.

Таким образом, требования ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Душевна Е.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Душевину Е. Е.чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Душевина Е. Е.ча в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., проценты за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

Взыскать с Душевина Е. Е.ча в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.10.2014.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На 13.10.2014 решение суда в законную силу не вступило.    

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3600/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.

    Судья-