Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2015 ~ М-754/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1707/4-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Балтийский Банк» к Кондюкову Кондюкову С.С., Кондюковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Балтийский банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кондюкову С.С., Кондюковой Л.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кондюковым С.С. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого последний получил кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО «Балтийский банк» и Кондюковой Л.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение ответчиком Кондюковым С.С. условий вышеуказанного кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производилось начисление процентов, пени в соответствии с условиями договора, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>., в том числе проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга - <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат начисленных процентов - <данные изъяты>. Направленные в адрес ответчиков требования о добровольном погашении просроченной задолженности остались без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Кондюкова С.С., Кондюковой Л.А. задолженность по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Чейда А.Р., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что платежи по кредитному договору в счет погашения задолженности не поступали. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кондюков С.С., Кондюкова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ОАО «Балтийский Банк» к Кондюкову С.С., Кондюковой Л.А., ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут договор о предоставлении кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Кондюковым С.С. Взыскано с Кондюкова С.С. и Кондюковой Л.А. солидарно в пользу ОАО «Балтийский Банк» <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> ссудной задолженности, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, <данные изъяты> пени за несвоевременный возврат начисленных процентов и <данные изъяты> штрафа. Взыскание данных сумм реализацией путем продажи с публичных торгов обращено на принадлежащие Кондюкову С.С., ФИО1 и ФИО2 нежилые помещения магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, условный номер №, определив их начальную продажную цену в <данные изъяты> без учета налога на добавленную стоимость (в <данные изъяты> с учетом налога на добавленную стоимость). С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ: вместо цифр и букв «<данные изъяты>.» указано «<данные изъяты>».

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиками, задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга - <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат начисленных процентов - <данные изъяты>.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьей 361, 363, 364, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № за период до ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга и пени за несвоевременный возврат начисленных процентов, являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «Балтийский Банк» к Кондюкову С.С., Кондюковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кондюкова С.С., Кондюковой Л.А. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кондюкова С.С., Кондюковой Л.А. в пользу ОАО «Балтийский Банк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2015 г.