Решение по делу № 33-196/2017 (33-4546/2016;) от 21.12.2016

Председательствующий Лемперт И.Н

Дело № 33-196/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                            25 января 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматовой Ф.М. к Ярош Р.И. о признании сделок состоявшимися, о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе истца Ахматовой Ф.М. на решение Черногорского городского суда от 11 октября 2016 г., которым                             в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения истца Ахматовой Ф.М., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ярош Р.И., третьего лица Емельянова А.Н., представителя третьего лица ДНТ «<данные изъяты>» Ковригина А.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахматова Ф.М. обратилась в суд с иском к Ярош Р.И. о признании сделок купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:              <адрес>, заключенных между Ярош Р.И. и Зайнутдиновой Г.Г., между Зайнутдиновой Г.Г.                       и Ахматовой Ф.М. состоявшимися, о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между          Ярош Р.И. и Емельяновым А.Н., об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на Емельянова А.Н., проведении регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на истца. Мотивировала требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СТ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ пользуется спорным земельным участком. Поясняет, что земельный участок    ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен у Зайнутдиновой Г.Г. путем составления простой письменной расписки. В свою очередь Зайнутдинова Г.Г. приобрела земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ у Ярош Р.И., которой участок был выделен в собственность постановлением администрации <данные изъяты>. Указанные сделки были заключены путем переоформления садовых книжек на новых владельцев земельных участков, то есть по сложившимся                           в садоводческих обществах на тот момент обычаям делового оборота. На обращение к Ярош Р.И. о регистрации перехода права собственности истец получила отказ.

В судебном заседании истец Ахматова Ф.М. требования поддержала      по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему.

Ответчик Ярош Р.И. исковые требования не признала, представила письменные возражения, поясняла, что спорный земельный участок по             <адрес> она не продавала Зайнутдиновой Г.Г.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зайнутдинова Г.Г., Емельянов А.Н., ДНТ «<данные изъяты>», администрация <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты>.

Третье лицо Емельянов А.Н. возражал против удовлетворения иска Ахматовой Ф.М., пояснял, что на основании договора купли-продажи приобрел право собственности на спорный земельный участок у Ярош Р.И.

Третьи лица Зайнутдинова Г.Г., ДНТ «<данные изъяты>», администрация               <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Черногорского городского суда от 11 октября 2016 г.                     в удовлетворении исковых требований Ахматовой Ф.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ахматова Ф.М., выражая несогласие          с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить. Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, указывает, что наличие у нее удостоверения члена садоводческого товарищества на земельный участок по <адрес>, квитанций об оплате членских взносов, на охрану и целевых взносов, подтверждают факт передачи ей земельного участка по сложившимся на тот момент правилам и подтверждают факт предварительной продажи ей земельного участка, в связи    с чем вторичная продажа участка не допустима.

В письменных возражениях ответчик Ярош Р.И. доводы апелляционной жалобы Ахматовой Ф.М. не признала, выразила согласие с решением суда.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность                             и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:        из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 1, 4, 8 п. 1            ст. 8 ГК РФ).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ярош Р.И. в ДД.ММ.ГГГГ был выделен на праве собственности земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок по договору продан Емельянову А.Н. (л.д. 49), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности (л.д. 44, 45).

Истец в обоснование права на земельный участок, ссылаясь на обычай делового оборота, указывает, что между Ярош Р.И. и Зайнутдиновой Г.Г.,           а также между Зайнутдиновой Г.Г. и Ахматовой Ф.М. была достигнута договоренность о купле-продаже спорного земельного участка.

В подтверждение того, что у истца возникло право на земельный участок, представлена копия расписки, из текста которой следует, что Зайнутдинова Г.Г. получила от Ахматовой Ф.М. денежные средства в размере .. руб. за дачный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств возникновения какого-либо права у Зайнутдиновой Г.Г. на спорный земельный участок, а, следовательно, наличия у нее полномочий по распоряжению земельным участком путем его продажи.

Статьей 60 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые            в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между Ярош Р.И. и Зайнутдиновой Г.Г. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, а, следовательно, возникновение              у Зайнутдиновой Г.Г. права собственности на данный земельный участок и последующей его продажи Ахматовой Ф.М., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Довод истца о том, что выдача удостоверение члена садоводческого общества на нового владельца является доказательством передачи земельного участка этому владельцу основан на неверном толковании закона.

Статьей 5 ГК РФ предусмотрено, что обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе; обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав           и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г.     № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется                         в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

С учетом изложенного, верным является суждение суда о том, что           к данным правоотношениям не применим обычай делового оборота, поскольку спорные правоотношения регулируются специальными нормами гражданского и земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ярош Р.И.    и Емельяновым А.Н., недействительным суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств недействительности данной сделки.

Ответчик Ярош Р.И., будучи собственником спорного земельного участка, на основании ст. 209 ГК РФ распорядилась им по своему усмотрению.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахматовой Ф.М. по изложенным выше основаниям. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со        ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 11 октября 2016 г.                     по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ахматовой Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Редько Е.П.Долгополова Т.В.