Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3463/2013 ~ М-3151/2013 от 24.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 16 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

с участием представителя истца - Цветковой С.М.,

представителя ответчика – Вешта И.А.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3463/2013 по иску Дудина Михаила Евгеньевича к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании компенсации морального вреда за разглашение банковской тайны,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Дудина М.Е. к ВТБ-24 (ЗАО) о понуждении исполнений условий Соглашения № №, а именно ДД.ММ.ГГГГ представитель банка Вешта И.А., действующая на основании доверенности, нарушила банковскую тайну в отношении Дудина М.Е., а именно незаконно разгласила сведения о размере банковского вклада. Указанные сведения не относились к предмету спора, не являются персональными данными клиента. Незаконные действия банка, выраженные в разглашении банковской тайны, повлекли для клиента банка неблагоприятные последствия, не предусмотренные законом. Таким образом, незаконными действиями банка причинен моральный вред, размер которого истец определяет в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что Банк нарушил ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнении к нему, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом пояснила, что сведения о размере банковского вклада были представлены по требованию суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дудин М.Е. обратился в суд с иском к ВТБ-24 (ЗАО) о понуждении исполнения условий соглашения № № об основных условиях обслуживания клиента с предоставлением услуг в от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку Банком ВТБ 24 необоснованно отказано истцу в выпуске пластиковой карты, за которую истцом уплачена комиссия в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении указанного гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем Банка – Вешта И.А. были разглашены сведения, составляющие банковскую тайну – сведения о размере банковского вклада. Размер банковского вклада предметом судебного разбирательства не был и судом не запрашивался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (часть 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (часть 2).

В силу абз. 1 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

На отношения Банка и Клиента распространяются действие положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт разглашения сведений о размере банковского вклада подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного в материалы дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика с учетом обстоятельств причинения вреда, характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что сведения об остатке средств во вкладе истца были предоставлены по требованию суда являются несостоятельными, так как доказательств того, что суд запрашивал у ответчика сведения непосредственно об остатках денежных средств на счете истца ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, от которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Дудина Михаила Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Р.В. Булыгин