Решение по делу № 2-2608/2014 ~ М-2507/2014 от 01.09.2014

     дело № 2-2608/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.12.2014 года               г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре Тарасенко Т.С., с участием представителя прокуратуры Киевского района г. Симферополя Приймак Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСервис-Крым", 3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строймонтаж", о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Каменев А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ ООО "МегаСервис-Крым" № от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении по соглашению сторон, восстановить его в должности водителя автобуса всех марок и вместимостей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления его на работе, а также взыскать <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, обосновывает их тем, что был введен в заблуждение руководством компании относительно его трудоустройства. Так, всем сотрудникам на общем собрании было разъяснено, что их переводят на работу в другую организацию, куда передаются и автобусы, на которых они работали. В частности, этой организацией являлось ООО "Производственная фирма "Строймонтаж". Для этой цели сотрудники написали заявления о переводе. Ему внесли соответствующую запись в трудовую книжку, однако в тот же день было указание аннулировать запись о переводе, кому успели её сделать. Им разъяснено, что необходимо написать заявление об увольнении по соглашению сторон, поскольку это, якобы, равнозначно переводу, так как фирма, куда их переводят, зарегистрирована по украинским законам. Будучи уверенными в том, что их заявление об увольнении по соглашению сторон позволит без отрыва от работы продолжить трудовую деятельность, они написали такие заявления, и истец в том числе. Кроме того, руководством ООО "МегаСервис-Крым" им также было разъяснено, что ввиду отсутствия теперь работы на предприятии их всё равно уволят, но по другим основаниям. Заявление об увольнении все писали по образцу, шаблон которого лежал на столе в диспетчерской и в кабинете механика, куда периодически заходил директор. Все стояли в очереди на их написание. В итоге, их перевод на другую работу не был осуществлён, истец остался без работы, хотя такого желания он не изъявлял. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он осталась без работы на содержании своих родителей пенсионеров. Из-за резонанса конфликта, ему трудно трудоустроится по специальности.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что в данном случае, в целях уклонения работодателя от выполнения социальных обязательств, предусмотренных при увольнении по другим основаниям, как то, по сокращению штатов, сотрудники ООО "МегаСервис-Крым" были введены в заблуждение относительно их дальнейшего трудоустройства и обманным путём склонены к написанию заявлений об увольнении. Считает увольнение незаконным, а истца подлежащим восстановлению на работе.

Представители ответчиков с иском не согласились, суду пояснили, что с сотрудниками, которых нанимали для выполнения программы по договору с Автономной некоммерческой организацией "Транспортная дирекция Олимпийских игр" на предоставление услуг стоянки и управления транспортными средствами, заключались бессрочные трудовые договора, так как их количество составляло около 96 человек. Когда ДД.ММ.ГГГГ стало окончательно известно, что договор с АНО "ТДОИ" не продлён, и они не могут обеспечить нанятых сотрудников работой, им предложено было перейти на работу в ООО "ПФ "Строймонтаж". Руководство последнего также заверяло о принятии их сотрудников на работу. Все желающие добровольно написали заявление на увольнение по соглашению сторон, так как перевод в ООО "ПФ "Строймонтаж" был невозможен ввиду регистрации последнего по украинскому законодательству. Никакого принуждения или обмана в данном случае не было.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы и установив обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными, но такими, что подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каменев А.Н. был принят на работу в ООО "МегаСервис-Крым" водителем автобусов всех типов и вместимостей по бессрочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Каменев А.Н. был прекращен по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из смысла указанной статьи следует, что при достижении договорённости и свободного взаимного волеизъявления между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время по письменному соглашению сторон.

При этом, судом также установлено, что трудоустройство истца в ООО "МегаСервис-Крым" происходило в целях своевременного и полного выполнения последним договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Автономной некоммерческой организацией "Транспортная дирекция Олимпийских игр", на предоставление услуг стоянки и управления транспортными средствами. Данный договор был заключен сроком на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ года, с правом его пролонгации.

Впоследствии указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ года, включительно.

В данном случае, суд считает недобросовестным отношение ООО "МегаСервис-Крым" к принимаемым работникам уже на стадии приёма их на работу, поскольку работники не были осведомлены, что они принимались на работу для выполнения указанной программы и о наличии указанного срочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а принимались на работу по бессрочному трудовому договору, давая работникам безосновательные надежды на постоянную, стабильную бессрочную работу, с соответствующими социальными гарантиями.

При этом, положения абзаца третьего ч. 1 ст. 59 ТК РФ позволяли в данном случае заключение срочных трудовых договоров с нанимаемыми для выполнения указанной программы работниками. Однако, это создавало бы сложности для быстрого набора необходимого числа сотрудников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "МегаСервис-Крым" получило официальное подтверждение, а именно, письмо Автономной некоммерческой организацией "Транспортная дирекция Олимпийских игр", о прекращении отношений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах ООО "МегаСервис-Крым" оказалось в ситуации, когда более девяти десятков сотрудников, нанятых на работу для выполнения указанного выше договора № 134/14-У, оказались ненужными предприятию ввиду отсутствия возможности их трудоустройства.

Поскольку администрация ООО "МегаСервис-Крым" не могла в такой ситуации обеспечить сотрудников дальнейшей работой, и, имея доверительные отношения с коллективом, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, на котором директором ООО "МегаСервис-Крым" было разъяснено работникам, что ввиду не продления договора на предоставление услуг стоянки и управления транспортными средствами, автобусы, на которых они работали, и обслуживающий их персонал переводятся на работу в ООО "ПФ "Строймонтаж". В противном случае они все будут уволены по другим основаниям.

Данное публичное заявление руководства ООО "МегаСервис-Крым" было сначала критически воспринято сотрудниками, поскольку они не знали о существовании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и для поддержания своего заявления руководством ООО "МегаСервис-Крым" на общее собрание был приглашен руководитель ООО "ПФ "Строймонтаж", который подтвердил возможность их трудоустройства.

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "ПФ "Строймонтаж" не имело договора с Автономной некоммерческой организацией "Транспортная дирекция Олимпийских игр" на предоставление услуг стоянки и управления транспортными средствами, а потому заявления представителя ООО "ПФ "Строймонтаж" о трудоустройстве переведённых к нему из ООО "МегаСервис-Крым" сотрудников были изначально голословными.

При этом, голословность заявлений представителя ООО "ПФ "Строймонтаж" не имеет юридического значения для дела, поскольку никаких отношений с работниками ООО "МегаСервис-Крым" не имело. Такие обещания не носят обязательную функцию для дальнейшего трудоустройства, и не являются обязательными к исполнению.

Судом не установлено фактическое трудоустройство истца в ООО "ПФ "Строймонтаж", или возникновения каких-либо трудовых правоотношений между ними, поскольку прием документов для предстоящего трудоустройства на работу и выданные сотрудникам на ООО "МегаСервис-Крым" трудовые книжки принимались в присутствии начальника отдела кадров ООО "МегаСервис-Крым" и инженеров того же предприятия по охране труда и безопасности ДД, инструктаж проводился этими же инженерами. Трудового договора заключено не было, к работе в ООО "ПФ "Строймонтаж" истец фактически не допущен.

В то же время, ООО "МегаСервис-Крым", имея обязательства перед своими сотрудниками, возникающие из трудовых с ними взаимоотношений, обязано было, по крайней мере, обменяться гарантийными письмами о последующем трудоустройстве своих сотрудников.

При таких обстоятельствах, заверение руководства ООО "МегаСервис-Крым" о дальнейшем трудоустройстве их сотрудников, в случае написания ими заявления об увольнении по соглашению сторон, как одно из условий соглашения об увольнении, изначально было безосновательным, так как не имелось никакой гарантии трудоустройства уволившихся сотрудников, вопреки их воли и намерениям.

Указанное развитее событий подтверждается, помимо пояснений самого истца, записями в его трудовой книжке, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенными в судебном заседании, письменными показаниями ФИО7, работавшей в должности начальника отдела кадров ООО "МегаСервис-Крым", которая поясняла, что ей поступило указание руководителя об увольнении сотрудников, а также материалами дела, содержащими, в частности, заключение прокуратуры, выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовной ответственности ввиду нарушения прав работников ООО "МегаСервис-Крым", постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В последствии, осознав действительное положение дел, сотрудниками ООО "МегаСервис-Крым" были предприняты неоднократные попытки аннулирования заведомо неправомерного, вводившего их в заблуждение соглашения с руководством предприятия, о чём свидетельствуют коллективные письма и обращения в различные организации, в том числе в прокуратуру и в средства массовой информации, поскольку личные встречи с бывшим работодателем желаемого результат не дали.

Таким образом, судом установлено, что увольнение истца по соглашению сторон, было произведено незаконно, в нарушение основополагающего принципа Конституции РФ (ст. 37), устанавливающего свободное волеизъявление на осуществление трудовой деятельности, посредством создания порока воли работника, который был введен в заблуждение руководством предприятия, и тем самым фактически принуждён к написанию указанного выше заявления об увольнении.

При этом, следует отметить, что у ООО "МегаСервис-Крым", как работодателя, также имело наличие деформации воли, так как желание было направлено на перевод своих сотрудников на другую работу. Однако, при этом перевод был необходим работодателю лишь постольку, поскольку в описанной выше ситуации он был вынужден сокращать численность своего штата, что влекло необходимость соблюдения ряда социальных гарантий, влекущих значительные финансовые затраты, предусмотренные при таком увольнении, с учётом численности подлежащих увольнению сотрудников.

Администрацией ООО "МегаСервис-Крым" были искусственно созданы условия, завуалированные благими намерениями, а именно, публичное заявление руководства, о переводе работников на иную работу, с описанными выше последующими действиями, при которых произошла деформация воли коллектива и истца, в частности, приведшая к её пороку, так как он был намеренно поставлен в условия, при которых не мог отказаться от предложения уволиться по соглашению сторон, поскольку, в таком случае, работодатель гарантировал его дальнейшее трудоустройство, а в противном случае, – увольнение по иным основаниям. То есть, истец не желал быть уволенным.

Ссылку представителя ответчика на то, что при проверке, проводимой Инспекцией по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено наличия порока воли работников, и каких-либо нарушений относительно проведённого увольнения, суд оценивает критически, поскольку установление порока воли работника не входит в компетенцию инспекции, а проводимая проверка проводилась лишь на основании документов, без досконального изучения предмета настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В данном конкретном случае судом установлена незаконность договорённости сторон, от аннулирования которой ответчик уклонялся.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение суд считает применимым и к рассматриваемому случаю, поскольку увольнение истца было произведено на основании его заявления, написанного при наличии порока его воли, не соответствовало его волеизъявлению, и не являлось добровольным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом признано увольнение истца незаконным, он подлежит восстановлению в прежней работе с выплатой ему среднего заработка за всё время вынужденного прогула, который рассчитывается в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ.

В материалах дела имеется справка о среднедневном заработке истца, который составляет <данные изъяты> руб. Исходя из 127 дней вынужденного прогула, взысканию в пользу истца подлежит средний заработок в размере <данные изъяты> руб.

При этом, указание истца о необходимости взыскания в его пользу <данные изъяты> руб., суд принимает как ошибочное, поскольку требования его заявлены о выплате среднего заработка по день восстановления на работе, то есть по день вынесения решения судом, что он и подтвердил в судебном заседании. В данном случае суд не выходит за пределы заявленных исковых требований.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав, суд считает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости, и служить достаточной сатисфакцией причиненного ему неимущественного вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства, с учётом требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 59, 60, 67, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каменева А.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "МегаСервиис- Крым" № 217-ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Каменев А.Н..

Восстановить Каменева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса всех марок и вместимостей в ООО "МегаСервиис- Крым".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис-Крым" в пользу Каменев А.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки среднего заработка за время вынужденного прогула и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении остальной части искового заявления Каменев А.Н. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис-Крым" в доход государства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.12.2014 года.

Судья: А.А. Тихопой