Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-885/2020 от 20.03.2020

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-885/2020

     №2-166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года город Орел

Судья Орловского областного суда Букалова Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Трэйд», обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПласт», Катикову Р.И., Гребеневу С.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд» о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Катикова Р.И., Гребенева С.Г., общества с ограниченной ответственностью «Т-Трэйд», общества с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд», общества с ограниченной ответственностью «ПолиПласт» на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены,

установила:

публичное акционерное общество Банка ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Т-Трэйд», Катикову Р.И., Гребеневу С.Г., ООО «ПолиПласт», ООО «Т-Мэйд» о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности.

В обоснование требований указало, что <дата> между Банком и ООО «Т-Трэйд» был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк обязался открыть банковский счет, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу ответчика, выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету.

<дата> Банк и ООО «Т-Трэйд» заключили Дополнительное соглашение № к договору банковского счета, по условиям которого Банк обязался с <дата> по <дата> включительно предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере <...> руб. под <...> годовых для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика при недостаточности средств на нем на срок <...> календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта.

В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средств, выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию на согласованных условиях.

Банком на основании соглашения о кредитовании были осуществлены платежи (предоставлен кредит) с учетом гашения на общую сумму <...> руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании от <дата> между Банком и ООО «Т-Мэйд», ООО «ПолиПласт», Катиковым Р.И., Гребеневым С.Г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.    

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истец направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном погашении кредита и уплаты процентов в срок до <дата>, которое не было исполнено.

По указанным основаниям ПАО «ВТБ» просил суд расторгнуть дополнительное соглашение от <дата> № к договору банковского счета от <дата> №, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Т-Трэйд»; взыскать с ООО «Т-Трэйд», ООО «ПолиПласт», ООО «Т-Мэйд», Катикова Р.И., Гребенева С.Г. в солидарном порядке задолженность по дополнительному соглашению по состоянию на <дата> в сумме <...> руб., из которой: кредит - <...> руб., проценты пользование кредитом - <...> руб., пени за несвоевременное погашение кредита – <...> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - <...> руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Катиков Р.И., Гребенев С.Г., ООО «Т-Трэйд», ООО «Т-Мэйд», ООО «ПолиПласт» просят решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки.

Полагают размер начисленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в четыре раза относительно заявленной к взысканию истцом: за несвоевременное погашение кредита до <...> руб., за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до <...> руб.

Указывают на то, что вопрос о снижении размера неустойки с учетом наличия в составе ответчиков по делу физических лиц - Катикова Р.И. и Гребнева С.Г. мог быть разрешен судом первой инстанции без соответствующего заявления стороны ответчика, следовательно, суд апелляционной инстанции также имеет право на применение положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

В письменных возражениях на жалобу Банк ВТБ (ПАО) полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку ООО «ТТрэйд» кредит выдавался для коммерческих целей, следовательно, возможность снижения неустойки зависит от заявления данным юридическим лицом соответствующего ходатайства суду.

Кроме того, обращает внимание на то, что Гребенев С.Г. является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Т-Мэйд» и ООО «ТТрэйд», а Катиков Р.И. – единственным участником указанных обществ, а также единственным участником и директором ООО «ПолиПласт».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом положений статьи 335.1 настоящего Кодекса о порядке рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Т-Трэйд» был заключен договор банковского счета в российских рублях № от <дата>. . <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Т-Трэйд» заключено Дополнительное соглашение № к указанному договору банковского счета (соглашение о кредитовании), в соответствии с которым Банк обязался предоставлять заемщику кредиты в виде ов

<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Т-Трэйд» заключено Дополнительное соглашение № к указанному договору банковского счета (соглашение о кредитовании), в соответствии с которым Банк обязался предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере <...> руб. под <...> годовых для оплаты его поручений о списании денежных средств с его счета №, при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете заемщика, а последний обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях соглашения о кредитовании.

Датой предоставления овердрафта является дата зачисления денежных средств на счет заемщика для оплаты расчетного документа (п. 2.4 соглашения о кредитовании).

Банком на основании соглашения о кредитовании при отсутствии денежных средств на счете заемщика были осуществлены платежи (предоставлен кредит) с учетом гашения на общую сумму <...> руб.

Пунктом 4.4 соглашения о кредитовании предусмотрена уплата пени в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее фактического погашения.

В обеспечение надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании между истцом и ответчиками ООО «ПолиПласт», ООО «Т-Мэйд», Катиковым Р.И., Гребеневым С.Г. заключены договоры поручительства №, №, № и № от <дата>.

Поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательствам по своевременному и полному возврату суммы основного долга и процентов по кредиту, а также неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям по кредиту, и по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (п. 1.2 договоров поручительства).

С <дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обстоятельства, оспариваемые сторонами.

Судом также установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком по погашению кредита, выразившееся в допущении просрочки внесения платежей.

Последний платеж в счет погашения задолженности по овердрафту заемщик произвел <дата> в сумме <...> руб.

<дата> Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате заемных средств, которые остались без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Т-Трэйд» перед Банком по состоянию на <дата> составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - кредит, <...> руб. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с <дата> по <дата>, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата>.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении Дополнительного соглашения (соглашения о кредитовании) от <дата> № к договору банковского счета от <дата>, заключенного между Банком и ООО «Т-Трэйд», и взыскании солидарно с заемщика и поручителей в пользу Банка задолженности в размере <...> руб., учитывая в том числе отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца были взысканы с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решение в части расторжения кредитного соглашения, взыскания кредитной задолженности по основному долгу и процентам, а также в части распределения судебных расходов никем не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ООО «Т-Трэйд», выступавший заемщиком по кредитному соглашению, до вынесения судом вышеуказанного решения суду первой инстанции не было направлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Иными ответчиками такое ходатайство также не было заявлено.

То, что правоотношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности и обязательства поручителей являются акцессорными подтверждено материалами дела и никем не опровергнуто.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае должником, допустившим нарушение обязательств по внесению кредитных платежей, является юридическое лицо, с которым ответчики несет солидарную ответственность. Следовательно, вопрос об уменьшении размера неустойки мог быть поставлен только по заявлению стороны в суде первой инстанции.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд с учетом наличия в составе солидарных должников физических лиц вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не влечет отмены обжалуемого решения как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, в силу п. 73 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку определяемый в каждом конкретном случае размер неустойки не должен с одной стороны вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а с другой не должен приводить к неосновательному обогащению кредитора за счет другой стороны, для установления размера неустойки оценке подлежат доказательства ее соразмерности последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что условия начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении соглашения о кредитовании; период неисполнения обязательств заемщиком, за который неустойка начислена Банком, составляет более двух лет; общий размер взысканной судом неустойки составляет около 28 % от объема взысканной с учетом процентов кредитной задолженности.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суду первой инстанции не представлялось и к апелляционной жалобе не приложено, в связи с чем ссылка в жалобе на, то, что процент договорной неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством пределы определяемой сторонами договора неустойки императивно не ограничены.

Таким образом, правовых доводов, влекущих изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катикова Р.И., Гребенева С.Г., общества с ограниченной ответственностью «Т-Трэйд», общества с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд», общества с ограниченной ответственностью «ПолиПласт» – без удовлетворения.

Судья