Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2021 ~ М-87/2021 от 09.02.2021

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года                                                          город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.

с участием истицы Родионовой Е.П., представителя истицы Ивановой Т.Е., представителя ответчика Ковтун К.А., представителя третьего лица Лаврентьевой Л.Ю., третьего лица Демиховой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Е.П. к органу опеки и попечительства администрации Костомукшского городского округа о признании незаконными и отмене постановлений

установил

Истица обратилась в суд с иском к администрации Костомукшского городского округа (КГО) о признании незаконными и отмене постановлений, указывая, что постановлением администрации КГО № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении опекуном ее недееспособной матери Руденко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной отказа указана установленная над Руденко И.И. постановлением администрации КГО № от ДД.ММ.ГГГГ предварительная опека. Из ответа администрации КГО на обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ № Демихова И.П. установила опеку над Руденко И.И. Истица считает указанные постановления незаконными, поскольку на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ № решение суда о признании Руденко И.И. недееспособной не вступило в законную силу. По данному факту прокуратурой города Костомукша проведена проверка и в адрес администрации внесено представление об устранении нарушений. Истица полагает, что постановления о назначении предварительной и постоянной опеке, об отказе в установлении опеки противоречат требованиям законодательства, и просит признать незаконными отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении временным опекуном недееспособной Руденко И.И. Демиховой И.П., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении основной опеки над Руденко И.И. и назначении опекуном Демиховой И.П., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении опеки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Костомукшского городского округа на надлежащего ответчика орган опеки и попечительства администрации КГО, администрация КГО привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истица Родионова Е.П. и ее представитель Иванова Т.Е. исковые требования поддержали.

Истица пояснила, что летом 2020 года ей стало известно об ухудшении здоровья матери Руденко И.И., а также о том, что ее (истицы) сестра Демихова И.П. не осуществляет должный присмотр за матерью, в связи с чем она выехала в г. Костомукша, обратилась в августе 2020 года в орган опеки, где пояснила, что намерена оформить опеку над матерью. Затем она приезжала в город в сентябре 2020 года, узнала, что мать находится в социальном центре, оттуда попала в больницу. В октябре 2020 года она вновь приехала в г. Костомукша и забрала мать к себе. При этом сестра Демихова И.П. отказалась дать документы матери. Также пояснила, что по настоящее время мать проживает с ней в <адрес>, истица имеет однокомнатную квартиру, имеет доход в виде пенсии и заработной платы, режим ее работы позволяет осуществлять уход за матерью в отличие от сестры Демиховой И.П., которая имеет сменный график работы, работает в ночные смены. За все время нахождения матери у истицы Демихова И.П. ни разу не оказала материальную помощь матери, не приобретала для нее лекарства.

Представитель истицы Иванова Т.Е. полагает, что при вынесении оспариваемых постановлений органом опеки и попечительства нарушена процедура назначения опекуна, не было проведено обследование жилищных условий Родионовой Е.П., по итогам рассмотрения заявления Родионовой Е.П. о желании стать опекуном не составлен мотивированный акт и не направлен заявителю. На момент вынесения постановления о назначении опекуном Демиховой И.П. недееспособная мать Руденко И.И. проживала у Родионовой Е.П., в связи с чем считает незаконным назначение опекуна, который не проживает по месту жительства опекаемого. В постановлении об отказе Родионовой Е.П. в установлении опеки имеется ссылка только на незаконное постановление о назначении предварительной опеки, которое было отменено по представлению прокурора.

Представитель ответчика Ковтун К.А. иск не признала, пояснив, что при выборе опекуна органом опеки и попечительства было принято во внимание то, что на протяжении десяти лет Демихова И.П. осуществляла уход за матерью, была принята во внимание привязанность матери к ней, а также наличие у Демиховой И.П. хороших жилищно-бытовых условий, уровня материального дохода.

Представитель администрации КГО Лаврентьева Л.Ю. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу в связи с изданием постановления о назначении опеки от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении опекуном Демиховой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям гражданского законодательства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Родионовой Е.П. в установлении опеки не подлежит отмене, поскольку хотя и содержит ссылку на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент издания постановления ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление ДД.ММ.ГГГГ о назначении опекуном Демиховой И.П., в связи с чем не имелось оснований для назначения двух опекунов, к тому же проживающих в разных регионах.

Третье лицо Демихова И.П. полагает иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что на протяжении десяти лет с 2009 по 2019 года Родионова Е.П. проживала в другом регионе и не приезжала в <адрес>, не общалась с матерью. Присмотр и уход за матерью осуществляла она (Демихова). Она имеет в собственности четырехкомнатую квартиру, доход в виде пенсии и заработной платы, при необходимости она может нанять квалифицированную сиделку для матери. Не отрицала того, что мать проживала отдельно, однако она каждый день ее навещала по несколько раз в силу возможностей и графика работы, мать была очень привязана к своему дому, при этом после установления опеки она планировала совместно проживать с матерью. В настоящее время она оплачивает жилищно-коммунальные платежи за жилое помещение, принадлежащее матери.

Заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, третье лицо, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Демиховой И.П. признана недееспособной Руденко И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Родионова Е.П. и третье лицо Демихова И.П. приходятся дочерями Руденко И.И.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

На основании ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона «Об опеке и попечительстве» и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 № 48-ФЗ (далее Закона), органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

К полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства (пункт 3 части 1 статьи 8 Закона).

На основании частей 1, 2 статьи 11 Закона опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона в интересах недееспособного гражданина в случаях, когда необходимо немедленно назначить опекуна, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

Порядок подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, и перечень документов, представляемых ими в целях назначения их опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, а также сроки рассмотрения таких документов органами опеки и попечительства установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан».

Требования, предъявляемые к личности опекуна, установлены пунктами 2, 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан

Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением органа опеки и попечительства администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ № над Руденко И.И. была установлена предварительная (временная) опека.

Истица просит признать незаконным и отменить указанное постановление.

Суд считает, что на момент издания оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным, поскольку было вынесено до вступления решения суда в законную силу, Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что постановлением органа опеки и попечительства администрации КГО № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной Руденко И.И. установлена опека, в связи с чем в настоящее время оно фактически утратило силу.

В связи с изложенным, в настоящее время постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Истица просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении опеки над Руденко И.И. и назначении опекуном Демиховой И.П., а также признать незаконным постановление об отказе Родионовой Е.П. в установлении опеки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.П. и ДД.ММ.ГГГГ Демихова И.П. обратились с заявлениями о назначении их опекунами недееспособной матери Руденко И.И.

При этом заявителями были представлены пакеты документов в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном недееспособной Руденко И.И. назначена Демихова И.П.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления Родионовой Е.П. о назначении ее опекуном Руденко И.И. отказано.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Руденко Н.И. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> Республики Карелия, <адрес>.

При этом согласно ст. 11 Закона опекун назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки.

Доводы стороны истицы о том, что на момент установления опеки Руденко И.И. проживала в <адрес> суд считает необоснованными, поскольку установлено, что Руденко И.И. вывезена истицей из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения о признании Руденко И.И. недееспособной от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истица ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью Руденко И.И. обратились в Миграционный пункт ОМВД России по <адрес>, где Родионова Е.П. сообщила, что мать потеряла паспорт и ей необходимо получить временное удостоверение личности для проезда к месту проживания Родионовой Е.П. в <адрес>.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что на момент обращения Руденко И.И. постоянно проживала и была зарегистрирована в <адрес>, паспорт ей был выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> в 2007 году, заявления в какой-либо форме о выдаче ей временного удостоверения личности для проезда к месту жительства Руденко И.И. не подавалось. В связи с чем оснований для выдачи Руденко И.И. временного удостоверения личности не имелось.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судом установлено, что местом жительства недееспособной Руденко И.И. является <адрес>. Жилое помещение принадлежит Руденко И.И. на праве собственности. Опекун Демихова И.П. также проживает на территории <адрес>.

Также судом установлено, что уход за Руденко И.И. осуществляла Демихова И.П., Родионова Е.П. в <адрес> не проживает с 2009 года, с 2009 по 2019 год приезжала один раз, именно Демихова И.П. обратилась в суд с заявлением о признании матери недееспособной, в связи с чем суд считает обоснованным доводы органа опеки и попечительства о привязанности Руденко Н.И. к дочери Демиховой И.П.

Тот факт, что Демихова И.П. заботилась о матери, подтверждается, кроме ее объяснений, показаниями допрошенных судом свидетелей Свидетель №1 (участковой медсестры), пояснившей, что на приемы к врачу мать Руденко И.И. приводила Демихова И.П., ФИО12, пояснившей, что уход за Руденко Н.И. осуществляла Демихова И.П., ФИО14, пояснившей, что Демихова И.П. с 2016 года приводила Руденко И.И. к ней на маникюр, Руденко И.И. всегда выглядела опрятно, последний раз Демихова приводила к ней мать в августе или сентябре 2020 года, показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей, что Демихова И.П. планировала забрать мать к себе в квартиру, при этом Руденко И.И. была очень привязана к своему дому, показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что он фактически проживает с Демиховой И.П., которая на протяжении десяти лет заботилась о матери, возила ее на операцию глаз в Санкт-Петербург в 2019 году, ухаживала за матерью, за ее домом, участком, при этом сестра Родионова Е.П. за это время не приезжала и не интересовалась жизнью матери.

С февраля 2020 года в уходе за матерью Демиховой И.П. помогал социальный работник, что подтверждаются заключенным договором и актами оказанных услуг.

Тот факт, что последний акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что услуги в октябре 2020 года не оказывались Руденко И.И., поскольку установлено, что Родионова Е.П. вывезла мать из города ДД.ММ.ГГГГ.

На период отсутствия Демиховой И.П. в городе в сентябре 2020 года был заключен договор с ГБУ СО «КЦСОН РК» и Руденко И.И. была помещена в отделение временного проживания граждан пожилого возраста, оплату пребывания производила Демихова И.П.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО19, ФИО11 не опровергают установленные обстоятельства, а лишь высказывают субъективную точку зрения свидетелей по отношению к Демиховой И.П., при этом суд учитывает, что между Демиховой И.П. и ФИО20 сложились конфликтные отношения, а свидетель ФИО11 в своих показаниях ссылалась на то, что ей известно о ситуации с Руденко И.И. со слов ФИО20

При назначении опекуна принято во внимание материальное положение Демиховой И.П., достаточно высокий уровень дохода, а также жилищно-бытовые условия, возможность выделения отдельной комнаты для опекаемого лица.

На основании изложенного, суд считает обоснованным постановление органа опеки и попечительства администрации КГО о назначении опекуном Демиховой И.П.

Тот факт, что Родионова Е.П. вывезла мать к месту своего жительства, при этом оформив с нарушением требований законодательства временное удостоверение личности, не является заслуживающим внимания обстоятельством, при котором опекун может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна.

Оснований для назначения Руденко И.И. двух опекунов, проживающих в разных регионах, у органа опеки и попечительства не имелось, в связи с чем суд считает, что оснований для признания незаконным и отмене постановления об отказе Родионовой Е.П. в установлении опеки, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

        В удовлетворении исковых требований Родионовой е.П. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                 Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.