Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6588/2019 от 24.01.2019

Судья < Ф.И.О. >5 Дело <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >15,

судей < Ф.И.О. >6, Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >15,

при секретаре < Ф.И.О. >8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» о признании договора об участии в долевом строительстве и инвестировании действующим, обязании исполнить обязательства в натуре, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, и признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >3 обратились в Центральный районный суд <...> Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» (далее по тексту Общество, ООО «Парк-Сервис», Ответчик) о признании действий по одностороннему расторжению
договоров об участии в долевом строительстве и инвестировании <...>-ДУ,
1632-ДУ, <...>-ДУ от <...> – незаконными; признании договоров об участии в долевом строительстве и инвестировании <...>-ДУ,
<...>-ДУ, <...>-ДУ от <...>, заключенные между ООО «Парк-Сервис» с одной стороны и < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >9, с другой стороны – действующими; аннулировании ранее выданных свидетельств о государственной регистрации права собственности за ООО «Парк-Сервис» на квартиры <...> и <...>, расположенные по адресу: <...>; возложении обязанности на отдел <...> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП запись <...> и запись регистрации <...> о регистрации права собственности за ООО «Парк - Сервис»; возложении обязанности на ООО «Парк-Сервис» исполнить обязательство в натуре и не чинить препятствий, предоставив < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >9 соответствующие квартиры, являющиеся предметом договоров об участии в долевом строительстве и
инвестировании; возложении обязанности на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственный кадастровый учет и выдать кадастровые паспорта на основании технического плана, подготовленного по декларации без разрешения на строительство и перепланировку, без ввода объекта в эксплуатацию и проектной документации на квартиры: <...>«а», расположенную на 25 этаже общей площадью 133.2 кв.м, с выходом на этаж мезонин помещение <...> «а» площадью 123.4 кв.м.; <...>«б», расположенную на 25 этаже общей площадью 132.7 кв.м, с выходом на этаж мезонин помещение 11 «а» площадью 111.2 кв.м.; <...>«а», расположенную на 25 этаже общей площадью 130.2 кв.м, с выходом на этаж мезонин помещение 9 «а» площадью 163.8 кв.м.; <...>«б», расположенную на 25 этаже общей площадью 45.3 кв.м., по адресу: <...>, дом 10; признании за < Ф.И.О. >3 права собственности на квартиру <...>«а» общей площадью 133.2 кв.м, расположенную на 25 этаже жилого дома с выходом на этаж мезонин помещение <...>«а» площадью 123.4 кв.м., и на квартиру <...> «а» общей площадью 130.2 кв.м., расположенную на 25 этаже жилого дома с выходом на этаж мезонин помещение 9 «а» площадью 163.8 кв.м, по адресу <...>; признании права собственности за Гнедовским Алексеем
Дмитриевичем на квартиру <...>«б» общей площадью 132.7 кв.м, с
выходом на этаж мезонин помещение 11 «а» площадью 111.2 кв.м, по адресу: <...> дом 10; признании права собственности за ООО «Парк- Сервис» на квартиру <...> «б» расположенную на 25 этаже общей площадью 45.3 кв.м., по адресу: г.
Сочи <...>, дом 10; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский Отдел <...> зарегистрировать право собственности на вышеуказанные квартиры и выдать соответствующие свидетельства права собственности о государственной регистрации.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >9 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле < Ф.И.О. >10, подала апелляционную жалобу, где просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом нарушены права собственников квартир вышеуказанного многоквартирного дома, поскольку за истцами признано право собственности на часть крыши многоквартирного дома, являющейся общей долевой собственностью всех правообладателей.

В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Парк-Сервис» просит судебный акт оставить без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: < Ф.И.О. >10, ООО «Управляющая компания «Парк Горького», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> произведена замена истцов < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >3 на их правопреемников – < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, поскольку они в настоящее время являются собственниками спорных объектов недвижимого имущества.

Истцы < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >12, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53. 54 ГПК РФ. При этом представителем < Ф.И.О. >4 поддержано ходатайство, поступившее в Краснодарский краевой суд <...>, о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы < Ф.И.О. >1 на решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, а также частной жалобы на определение суда по делу <...> от <...> о замене истцов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования < Ф.И.О. >10 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >13, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО УК «Парк Горького» - < Ф.И.О. >14, действующий по доверенности, разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Иные участники процесса (представитель ответчика ООО «Парк-Сервис», представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по <...>, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ).

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Судебной коллегией установлено, и следует из материалов дела, что решение суда от <...>, на которое ссылается представитель апеллянта, вступило в законную силу <...> (апелляционное определение), и принято в рамках рассмотрения гражданского дела по иску собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >2 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество: мезонин б/н в составе квартир <...>, <...> а, <...> б, расположенных в <...>, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом (крышей многоквартирного дома) путем демонтажа мезонинов, и восстановления покрытия кровли и приведении крыши в первоначальное положение. В удовлетворении встречного иска – отказано.

На вышеуказанные судебные акты подана кассационная жалоба, которая определением Краснодарского краевого суда от <...> принята, дело истребовано из Хостинского районного суда <...> Краснодарского края, исполнение судебного акта – приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, по настоящему делу, произведена замена истцов их правопреемниками, на которое < Ф.И.О. >1, в лице представителя по доверенности, подана жалоба. Однако сведений о принятии вышеуказанной жалобы не имеется.

Вместе с этим, в силу ст. 215 ГПК РФ подача кассационной жалобы на судебный акт не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу, т.к. не препятствует установлению всех обстоятельств по делу и не влияет на полноту и объективность его рассмотрения.

Таким образом, в настоящее время правовых оснований для приостановления апелляционного производства, с учетом положений ст. ст. 215, 216, 217 ГПК РФ, по доводам заявленного ходатайства не имеется, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 215, 217, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >1 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 - о приостановлении апелляционного производства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: