Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10083/2015 ~ М-9982/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-10083/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

15.12.2015 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указала, что *** между ОАО «БИНБАНК» (далее – банк) и Поповым В.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме <***> проценты за пользование кредитом 49,90 % годовых. Согласно п. 1 кредитного договора кредит предоставляется единовременно путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на *** задолженность заемщика по кредитному договору № *** от *** перед банком составила <***>., в том числе: просроченный основной долг – <***> просроченные проценты – <***> Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о потребительском кредите *** от *** в размере <***>., в том числе: просроченный основной долг – <***>., просроченные проценты – <***>, а также расходы по оплате государственной пошлины <***>.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Попов В.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что *** между ПАО «БИНБАНК» и Поповым В.В. заключен кредитный договор № *** в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме <***>., проценты за пользование кредитом – 49,90 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору. Согласно п. 4 кредитного договора проценты по кредиту начисляются со дня, следующего за днем его предоставления, и подлежат уплате клиентом в соответствии с условиями договора по дату полного погашения кредита включительно.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном погашении кредита было направлено истцом в адрес ответчика.

Принимая во внимание, что заемщик Попов В.В. нарушил предусмотренные договором сроки погашения кредита, а требование банка о его досрочном погашении оставила без внимания, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку судом установлено, что сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик, несмотря на требования банка, истцу не уплатил, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Попову В.В. представлено не было, суд находит требования истца о досрочном взыскании суммы кредита в размере <***>., просроченные проценты – <***>. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив документы, подтверждающие размер данной задолженности, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным, в связи с чем общая задолженность по кредитному договору подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Попова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по договору о потребительском кредите № ЕКА *** от *** в размере <***>., в том числе: просроченный основной долг – <***>., просроченные проценты – <***>., а также расходы по оплате государственной пошлины <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Самарина