Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2017 ~ М-2718/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-1796/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.

при секретаре Павлюченко В.И.,

с участием истца Козловой Н.Б., ответчика Ибрагимова И.Д., представителя ответчика Викуловой Е.Г. Фогельзанг Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Козловой Н.Б. к Викуловой Е.Г., Ибрагимову И.Д.о о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Козлова Н.Б. обратилась в суд с иском к Викуловой Е.Г., в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 12.10.2017 в размере 221048,76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с 13.10.2017 по день погашения основного долга.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором <данные изъяты> <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, удовлетворен гражданский иск Козловой Н.Б. к Викуловой Е.Г. о взыскании похищенных денежных средств. С Викуловой Е.Г., Ибрагимова И.Д.о солидарно в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> Однако до настоящего момента денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 12.10.2017 и с 13.10.2017 до даты полного погашения долга.

Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 16.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ибрагимов И.Д.о

Истец Козлова Н.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами именно с момента их передачи ответчикам, которые действовали в сговоре, в связи с чем приговором суда от <дата обезличена> денежные средства взысканы с ответчиков солидарно, однако, при этом доли взыскиваемых сумм не определены. В отношении Ибрагимова И.Д.о возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в пользу истца перечислено около <данные изъяты> Исполнительный лист в отношении должника Викуловой Е.Г. истцом в службу судебных приставов на принудительное исполнение истцом не предъявлялся, поскольку ей было сообщено о наложении ареста на имущество Викуловой Е.Г. В настоящий момент исполнительный лист в отношении Викуловой Е.Г. подан истцом в ВТБ 24 (ПАО), вместе с тем, исполнение не произведено. Полагала, что срок исковой давности для взыскания процентов за пределами трехлетнего срока не пропущен, поскольку таковой должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора в отношении Викуловой Е.Г.

Ответчик Ибрагимов И.Д.о в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что вносил денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной с него в пользу истца по приговору <данные изъяты>. Гражданских истцов было 14 человек, ответчиком в рамках сводного исполнительного производства уплачено в пользу всех истцов около <данные изъяты>. Кроме того, приговором <данные изъяты> с него уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в части, в связи с чем повторное взыскание недопустимо.

Ответчик Викулова Е.Г., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Викуловой Е.Г. - Фогельзанг Г.В., действующая на основании ордера № 77 от 10.10.2017, в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что Викулова Е.Г. от Козловой Н.Б. получила денежные средства в размере <данные изъяты> остальную сумму получил Ибрагимов И.Д.о. Данные обстоятельства установлены приговором <данные изъяты> в отношении Ибрагимова И.Д.о, кроме того, с последнего указанным приговором уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков не подлежат взысканию, поскольку повторное взыскание незаконно. Кроме того, полагала, что проценты на основании ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы солидарно с ответчиков, поскольку в категорию ущерба не входят. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда истец узнала о своем нарушенном праве.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Викуловой Е.Г.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором <данные изъяты> от <дата обезличена> Ибрагимов И.Д.о признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Указанным приговором установлено, что Ибрагимов И.Д.о похитил у Козловой Н.Б. <данные изъяты> что является крупным размером, причинив значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Приговором суда от <дата обезличена> с Ибрагимова И.Д.о в пользу Козловой Н.Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от <дата обезличена> приговор <данные изъяты> изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшей ФИО1 исключено указание о совершении хищения в крупном размере. Резолютивная часть приговора дополнения указанием о взыскании с Ибрагимова И.Д.о в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором <данные изъяты> от <дата обезличена> ответчик Викулова Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Викулова Е.Г., действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, в группе по предварительному сговору с Ибрагимовым И.Д. (осужденным приговором <данные изъяты> от <дата обезличена>), путем обмана и злоупотребления доверием в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> получила совместно с Ибрагимовым И.Д. от Козловой Н.Б. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> принадлежащие последней, в качестве оплаты долевого взноса по фиктивному договору долевого участия в строительстве от <дата обезличена>, своих обязательств не исполнила, квартиру Козловой Н.Б. не предоставила, денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие последней, совместно с Ибрагимовым И.Д. путем обмана и злоупотребления доверием похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Козловой Н.Б. значительный материальный ущерб в крупном размере.

Приговором <данные изъяты> удовлетворен гражданский иск Козловой Н.Б. в части взыскания с Викуловой Е.Г. похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> С Викуловой Е.Г. солидарно с Ибрагимовым И.Д.о (осужденным <данные изъяты> <дата обезличена>) в пользу Козловой Н.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> Гражданский иск Козловой Н.Б. в части требования о взыскании процентов на сумму долга как на определенную дату на 10.10.2016, так и на будущее время, в части вопроса о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за Козловой Н.Б. признано право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от <дата обезличена> приговор <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Викуловой Е.Г. и ФИО3 изменен. Из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на ряд документов, не исследованных в судебном заседании. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО3 и Викуловой Е.Г., адвокатов ФИО4, ФИО5, ФИО6, Фогельзанг Г.В., потерпевших ФИО7 и Козловой Н.Б. – без удовлетворения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как определено правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Поскольку приговор <данные изъяты> в отношении Ибрагимова И.Д.о вынесен <дата обезличена>, то есть ранее приговора <данные изъяты> от <дата обезличена> в отношении Викуловой Е.Г. и ФИО3, указанным приговором от <дата обезличена>, в частности, установлены обстоятельства совместного совершения преступления Ибрагимовым И.Д.о и Викуловой Е.Г., а также указано на солидарное взыскание с Ибрагимова И.Д.о и Викуловой Е.Г. суммы ущерба в размере <данные изъяты> в пользу Козловой Н.Б., в связи с чем суд при принятии решения полагает необходимым руководствоваться именно обстоятельствами, установленными приговором <данные изъяты> от <дата обезличена>.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы представителя ответчика Викуловой Е.Г. – Фогельзанг Г.В. относительно размера причиненного истцу ущерба ответчиком Викуловой Е.Г. только в размере <данные изъяты> со ссылкой на приговор <данные изъяты>, которым с ответчика Ибрагимова И.Д.о взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> поскольку данные доводы направлены на оспаривание самого приговора <данные изъяты> от <дата обезличена>, что в рамках рассмотрения гражданского дела невозможно.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика Викуловой Е.Г. относительно невозможности солидарного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ прямо предусмотрена солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред.

Абзацем 2 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Так, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата обезличена> установлен факт совместных преступных действий ответчиков, о чем свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность их действий на хищение денежных средств, вместе с тем, не установлено, какую конкретно сумму похитил у Козловой Н.Б. ответчик Ибрагимов И.Д.о, а какую сумму похитила ответчик Викулова Е.Г., то есть не установлена степень вины за причинение материального ущерба истцу каждым из ответчиков, и указано на солидарное взыскание материального ущерба с ответчиков, в связи с чем с учетом требований истца проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В связи с изложенным, указание стороны ответчика на перечисление денежных средств ответчиком Ибрагимовым И.Д.о в счет частичного погашения задолженности перед истцом по приговору <данные изъяты> в данном случае правового значения не имеет, поскольку с учетом установленной солидарной ответственности ответчиков не лишает права Ибрагимова И.Д.о в случае погашения задолженности перед истцом обратиться с требованиями к Викуловой Е.Г. о взыскании части выплаченного материального ущерба в регрессном порядке.

Доводы стороны ответчика относительно повторного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Так, приговором <данные изъяты> от <дата обезличена> с Ибрагимова И.Д.о в пользу Козловой Н.Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, приговором <данные изъяты> от <дата обезличена> с Викуловой Е.Г. и Ибрагимова И.Д.о солидарно в пользу Козловой Н.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> Гражданский иск в части требований о взыскании процентов на сумму долга передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако как указано самим истцом, ею получен исполнительный документ, в котором должником указана только Викулова Е.Г., исполнительный лист истцом передан для исполнения в Банк ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, усматривается, что вышеуказанным приговором суда установлена лишь солидарная ответственность причинителей вреда, в связи с чем доводы ответчика Ибрагимова И.Д.о и представителя ответчика Викуловой Е.Г. относительно повторного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом несостоятельными и отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Рассматривая заявленное представителем ответчика Викуловой Е.Г. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ,

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных требований является возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, то срок исковой давности для заявленных требований следует исчислять с даты вступления приговора <данные изъяты> от <дата обезличена> в законную силу, то есть с <дата обезличена>. Помимо прочего, приговором от <дата обезличена> установлен круг надлежащих ответчиков по настоящему иску – Ибрагимов И.Д.о и Викулова Е.Г.

Кроме того, истец Козлова Н.Б. обращалась с гражданским иском, в том числе, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках уголовного дела <номер обезличен>, однако в части требований о взыскании процентов гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено до вступления приговора суда в законную силу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен не был.

Таким образом, поскольку факт совместного причинения истцу материального ущерба по вине ответчиков установлен вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата обезличена> и не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства, сумма ущерба в размере <данные изъяты> указанным приговором суда взыскана в пользу истца с Викуловой Е.Г. и Ибрагимова И.Д. солидарно, до настоящего момента ответчиками сумма ущерба истцу не выплачена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 12.10.2017 подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен расчет суммы процентов за период с 28.05.2010 по 12.10.2017, которая составляет 221048,76 руб. Представленный расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчики иного расчета задолженности суду не представили, тогда как на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиками денежной задолженности также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков солидарно в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5410,48 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.05.2010 ░░ 12.10.2017 ░ ░░░░░░░ 221048,76 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13.10.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5410,48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.