Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-2777/2014;) ~ М-1391/2014 от 19.03.2014

№ 2-1/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.

с участием:

представителя истицы Корчик И.С. по доверенности и на основании ордера адвоката Журавлевой И.Б.,

представителей ответчика ООО «Национальная Противопожарная Страховая Компания» по доверенностям Казанцевой О.Г. и Гончарова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчик ФИО16 к ООО «Национальная Противопожарная Страховая Компания» о взыскании:

- недоплаченного страхового возмещения по Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,

установил:

Истица Корчик И.С. обратилась в суд с требованиями к ООО «Национальная Противопожарная Страховая Компания» (далее - ООО «НПСК») (с учетом их неоднократного уточнения в ходе рассмотрения дела) о взыскании:

- недоплаты страхового возмещения по Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № № в размере <данные изъяты> руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № № в размере <данные изъяты> руб.;

В обоснование требований истица указала, что в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено право требования долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным Генеральным договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № № Главе КФХ ФИО2; также в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено право требования долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным Генеральным договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № № ЗАО «<данные изъяты>».

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «НПСК» в г. Воронеже и ИП - Глава КФХ ФИО2 заключили Генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № №, объектом страхования по которому являлся урожай, сахарной свеклы и подсолнечника принадлежащий ИП Главе КФХ ФИО2 на праве собственности; по полису страхования № страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Генеральному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, где были уточнены реквизиты для перечисления страховой премии и изменена договорная подсудность споров; в период действия договора страхования имели место опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления (засуха), которые привели к потере урожая застрахованных культур, а именно, в период мая-августа 2010 года в результате жесточайшей весенне-летней засухи погибли сельскохозяйственные культуры; в связи с вышеизложенными обстоятельствами произошла утрата (гибель) посевов сахарной свеклы, величина ущерба страхователя составляет <данные изъяты> руб.; ООО «НПСК» признало данное событие страховым случаем, в связи с чем, страховщиком было выплачено частичное возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.; в дальнейшем, выплата оставшейся части страхового возмещения была приостановлена до окончания расследования или судебного разбирательства в отношении страхователя; ДД.ММ.ГГГГ ИП - Глава КФХ ФИО2 и ООО «НПСК» составили акт сверки, в соответствии с которым текущий остаток невыплаченного страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.; до настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПСК» и ЗАО «<данные изъяты>» заключили Генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № № объектом страхования по которому являлся урожай (плоды семечковые), принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Генеральному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого были сообщены реквизиты для перечисления страховой премии в связи с открытием обособленного подразделения Воронежского филиала ООО «НПСК», и изменена договорная подсудность споров по месту нахождения страхователя; ЗАО «<данные изъяты>» оплатило страховой взнос (премию) в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ; в период действия договора страхования имело место воздействие опасных природных явлений - переувлажнения почвы на 266% от нормы в период вегетации, которые привели к потере урожая застрахованных культур (плодов семечковых) (в период вегетации плодов многолетних насаждений в 3-й декаде июня 2011 г, запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы составляли 63,8 мм, что привело к переувлажнению почвы на 266 % от нормы). Это негативное почвенно-климатическое условие привело к частичной гибели урожая (осыпанию завязи яблок); ООО «НПСК» произвело расчет ущерба (утраты) страхового возмещения в связи с гибелью или повреждением урожая сельскохозяйственных культур, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично перечислил страховое возмещение страхователю в размере <данные изъяты> руб., размер оставшейся задолженности составил <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 8-13, 61-64, т. 2 л.д. 5-8, 128-131).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Центрально-Черноземная Яблочная Компания» и ИП Глава КФХ ФИО2 (т. 2 л.д. 69-70).

В судебном заседании представитель истицы Корчик И.С. по доверенности Журавлева И.Б. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Национальная Противопожарная Страховая Компания» по доверенностям Казанцева О.Г. и Гончаров В.П. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 186-190, т. 2 л.д. 136-146).

Истица Корчик И.С. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ЗАО «Центрально-Черноземная Яблочная Компания», ИП Глава КФХ ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, причина неявки не известна, в письменных заявлениях в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Корчик И.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПСК» в г. Воронеже и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключен Генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № № согласно которому в соответствии с «Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой» страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, понесенный им в результате утраты (гибели) и/или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в период действия настоящего договора и полиса страхования (т. 1 л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ООО «НПСК» в г. Воронеже страхователю ИП Главе КФХ ФИО2 был выдан полис № №, объектом страхования по которому являлся урожай сахарной свеклы и подсолнечника; страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия – <данные изъяты> рублей; безусловной франшизы нет (т. 1 л.д. 23).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ ФИО2 оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПСК» в лице <данные изъяты> филиала в г. Воронеже ФИО7, действующего на основании Положения о филиале и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Главой КФХ ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к Генеральному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стороны договорились, что споры, возникающие при исполнении договора страхования разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения согласия – в суде или в арбитражном суде по месту нахождения страхователя. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами и завизировано печатями (т. 1 л.д. 21).

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «НПСК» и ИП Главой КФХ ФИО2, страховая сумма по сахарной свекле уточнена в размере <данные изъяты> руб., по подсолнечнику – <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.), страховая премия составила 3 <данные изъяты>.; переплаченные страховые взносы в размере <данные изъяты> рублей зачтены как предоплату страховых взносов по страхованию урожая яровых культур посева 2011 года (т. 1 л.д. 22).

Как следует из акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийное бедствие) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного страхователем, представителями отдела развития сельских территорий администрации <адрес>, районного отдела ФГУ Россельхозцентра по <адрес>, Воронежского ОСП по <адрес>, в период мая-августа 2010 года в результате жесточайшей весенне-летней засухи погибли посевы сельскохозяйственные культуры - сахарной свеклы на полях ИП Главы КФХ ФИО2 на площади 310 га; принято решение списать данные площади сельхозкультур как погибшие (т. 1 л.д. 24).

Факт засухи в указанное время подтверждается метеосправкой ГУ «<адрес> центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 25).

Как следует из материалов дела, ответчиком в лице Воронежского филиала по данному страховому случаю была произведена частичная выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28 – оборотная сторона, 29, 30).

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая при названных выше обстоятельствах.

Согласно уведомлению ООО «НПСК» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления КФХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения было приостановлено до окончания расследования по факту хищения бюджетных средств, выделяемых на компенсацию сельскохозяйственным производителям части затрат на страхование урожая сельскохозяйственных культур; указанное уведомление подписано директором филиала ФИО9 (т. 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ ФИО2 и ООО «НПСК» в лице директора Центрально-Черноземного филиала ООО «НПСК» ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, составили акт сверки о произведенных расчетах по Генеральному договору страхования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому из установленного страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком выплачено <данные изъяты>, текущий остаток невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей; стороны с расчетом ущерба и страхового возмещения ознакомлены и согласны (т. 1 л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела представители ответчика оспаривали факты наступления страхового случая, обращения страхователя за выплатой, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В ходе разбирательства дела представителем ответчика заявлено о подложности письменных доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, а именно, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному № от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176-180).

В обоснование возражений относительно ходатайства о подложности доказательств представитель истицы в судебном заседании пояснила, что указанное дополнительное соглашение исполнялось сторонами, акт сверки подтверждает частичное исполнение обязательств ООО «НПСК» по выплате страхового возмещения.

В соответствии с дополнительным соглашением № к Генеральному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о перечислении страховых взносов по реквизитам головной компании ООО «НПСК» и по реквизитам Воронежского филиала ООО «НПСК»; в связи с постановкой на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения реквизиты Воронежского филиала ООО «НПСК» для осуществления расчетов следующие: Воронежский филиал ООО «НПСК» <адрес>, р№ в Воронежском филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>» <адрес>, к/сч. №, БИК №.; также установлена договорная подсудность споров, вытекающих при исполнении договора страхования (т. 1 л.д. 21).

Как следует из представленных платежных поручений, ИП Глава КФХ ФИО2 перечислил страховую премию по генеральному договору № № от 07.ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ответчика с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 27-28).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работал в должности директора Воронежского филиала ООО «НПСК» работал с ДД.ММ.ГГГГ года, в его должностные обязанности входило: заключение и ведение договоров, прием документов; при осуществлении трудовой деятельности он действовал в пределах своих полномочий на основании доверенности; на обращение ИП Главы КФХ ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, был составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения, но точной суммы он не помнит; страховой акт составлялся и утверждался руководителем головной компании; выплата страхового возмещения осуществлялась с письменного разрешения головной организации; дополнительное соглашение № к Генеральному договору страхования подписано им в период трудовой деятельности в Воронежском филиале ООО «НПСК» и в дату, указанную в соглашении (т. 2 л.д. 80-82).

Вместе с тем, обозначив свое мнение относительно данного доказательства, представленного истцом, представитель ответчика не предоставил в подтверждение своей позиции ни одного письменного доказательства, которые бы могли подтвердить довод о подложности.

В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ оценивая дополнительное соглашение в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что довод представителя о подложности дополнительного соглашения является несостоятельным.

Довод представителя ответчика о том, что <данные изъяты> Воронежского филиала ООО «НПСК» ФИО7 не обладал полномочиями на заключение такого соглашения, действовал с превышениями имеющихся у него полномочий, не свидетельствует о его подложности, как таковой

При этом, суд принимает во внимание, что согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПСК» в лице <данные изъяты> ФИО8, уполномочивает <данные изъяты> филиала в <адрес> ФИО7 осуществлять действия, в том числе: заключать, расторгать, изменять договоры страхования от имени общества по видам, предусмотренным действующей лицензией общества на территории РФ в пределах лимитов ответственности, установленных обществом; принимать заявления о страховых случаях; подписывать страховые акты и осуществлять выплаты страхового возмещения только на основании письменного распоряжения генерального директора; распоряжаться и управлять расчетными и иными счетами филиала в пределах полномочий, установленных Положением о филиале и настоящей доверенностью; осуществлять любые иные действия, отнесенные к его ведению действующим законодательством РФ или возложенные на него обществом, прямо или косвенно связанные с обеспечением эффективной деятельности филиала, а также охраной вверенных обществом материальных ценностей и денежных средств. Доверенность выдана сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-132).

Представителем ответчика также в ходе рассмотрении дела заявлено о подложности уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31) и акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).

Установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст. 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Как следует из уведомления ООО «НПСК» от ДД.ММ.ГГГГ Глава КФХ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с возбуждением уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по факту хищения бюджетных средств, выделяемых на компенсацию сельскохозяйственным производителям части затрат на страхование урожая сельскохозяйственных культур, рассмотрение заявленного убытка по страховому случаю было приостановлено до окончания расследования. В этот же день сторонами подписан акт сверки.

Довод представителя ответчика о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ составлено после частичной выплаты страхового возмещения не свидетельствует о его подложности.

Как следует из содержания уведомления, рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения приостановлено со ссылкой на п. 9.9. Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, согласно которому страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае если соответствующими органами внутренних дел возбуждено уголовное дело против страхователя или его уполномоченных лиц и ведется расследование обстоятельств, приведших к наступлению страхового случая или увеличению размера убытка, до окончания расследования или судебного разбирательства.

Пунктом 9.6. Правил предусмотрено, что страховщик вправе произвести выплату части страхового возмещения, не превышающей 50 % предполагаемой суммы страхового возмещения, ранее срока, установленного настоящими Правилами страхования и/или договором страхования до момента оформления и предоставления страховщику страхователем всем необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Таким образом, Правилами страхования предусмотрена возможность приостановления выплаты страхового возмещения после частичной выплаты.

Доверенность № года от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ФИО9 не устанавливает запрет на подписание актов сверки, а равно на осуществление взаимоотношений со страхователями.

Доводы представителя ответчика о подложности акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к тому, что в акте имеются ссылки на несуществующие документы. Как следует из содержания акта сверки, подписанного и утвержденного ИП ГКФХ ФИО2 и <данные изъяты> Центрально-Черноземного филиала ООО «НПСК» ФИО9, в нем содержится информация о произведенных расчетах по генеральному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо номера страхового дела в указанном акте имеется перечень платежных поручений, на основании которых произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения, с указанием даты и суммы выплаты, платежные поручения с идентичными данными были представлены на обозрение суда, а их копии приобщены к материалам дела. Указанные платежные поручения сторонами не оспаривались.

Что касается ссылки на номер страхового дела и страхового акта, то в материалах дела отсутствуют материалы страхового дела. Несмотря на то, что представителем ответчика, в ходе судебного заседания было предложено предоставить документы, послужившие основанием для выплаты неоспариваемой части страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе основать свои выводы объяснениями другой стороны.

Какие-либо доказательства ответчиком суду не предоставлены.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в должности директора Воронежского филиала ООО «НПСК» работал с 2011 года, в 2012 году на основании распоряжения передал печать Нагорных; при осуществлении выплаты страхового возмещения головная компания требовала предоставление отчетов, в связи с чем, бухгалтером производились акты сверки, которые подписывал директор филиала; страховые акты, по которым производилась выплата страхового возмещения, составлялись на основании распоряжения генерального директора ООО «НПСК»; подтвердил, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2, на основании распоряжения о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление, подпись в котором выполнена им; настаивал, что акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ также подписан им, и его содержание соответствует действительности (т. 2 л.д. 80-82).

Таким образом, изложив свое мнение относительно подложности данных доказательств, представленных истцом, представитель ответчика не предоставил в подтверждение своей позиции ни одного письменного доказательства, которые бы могли подтвердить довод о подложности письменных доказательств.

Проверяя заявление о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, оценивая представленные по делу доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения № к Генеральному договору № от 07.ДД.ММ.ГГГГ года, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ подложными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Данный обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Согласно Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № № от ДД.ММ.ГГГГ страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений производится на случаи утраты (гибели) и/или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений согласно перечня, установленного Правилами субсидирования (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы).

Генеральным договором страхования установлена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в срок и размерах, установленных в соответствии с настоящим договором и полисом страхования.

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Национальная противопожарная страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) страховым случаем является предусмотренные договором страхования и произошедшие в период его действия события, обусловленные опасными для сельскохозяйственного производства природными явлениями, приведшие к утрате (гибели) или частичной утрате сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений или же утрате (гибели) или частичной утрате посадок многолетних насаждений, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п. 3.3. Правил страхования опасными природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование являются установленные Правилами субсидирования: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные/песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Наступление страхового случая подтверждается актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийное бедствие) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период вегетации сельскохозяйственные культуры были подвергнуты жестокой воздушно-почвенной засухе; за май-август 2010 года выпало всего лишь 22 мм осадков; запасы продуктивной влаги в метровом слое составили менее 50 мм, температура воздуха в июле-августе длительный период 38-42 ?С, на поверхности почвы 65-70 ?С; у сельхозкультур не образовались генеративные органы. На основании проведенного обследования комиссия установила, что в период мая-августа 2010 года в результате жесточайшей весенне-летней засухи погибли сельскохозяйственные культуры (т. 1 л.д. 24).

Согласно сведениям ГУ «Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> агрометеорологические наблюдения не производятся из-за отсутствия метеостанции, но по данным близлежащей метеостанции <адрес> отмечены опасные явления: суховеи 19-ДД.ММ.ГГГГ, 24-ДД.ММ.ГГГГ; почвенная засуха в слое почвы 0-100 см под озимой пшеницей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).

Как указывалось выше, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В целях установления размера страховых выплат по генеральному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдения технологии выращивания сельскохозяйственных культур, застрахованных по договору, в рамках расследования уголовного дела № была проведена комплексная финансово-агрономическая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ – ФИО10, имеющей высшее экономическое образование, экспертную квалификацию по специальностям 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета», 18.1 «Исследование показателей финансового состояния предприятия», стаж экспертной работы с 2012 года, стаж работы по специальности с 2006 года. Кроме того, к производству экспертизы был привлечен ФИО11 – <данные изъяты> Воронежского государственного <данные изъяты>, <данные изъяты> ВГАУ им. ФИО12.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертами была дана оценка всем документам, послужившим основанием для производства выплаты страхового возмещения, в том числе генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлению страхователя на страхование урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от ДД.ММ.ГГГГ, полису № от ДД.ММ.ГГГГ страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийное бедствие) от ДД.ММ.ГГГГ, реестру и картам полей ИП КФХ ФИО2

С учетом, что у страхователя ИП Глава КФХ ФИО2 была зафиксирована гибель сахарной свеклы на отдельных полях в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также недобор урожая корнеплодов сахарной свеклы на оставшихся полях в соответствии с формой № – фермер за 2010 год, руководствуясь Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методик определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая и посадок многолетних насаждений и ставок для расчета субсидий», Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, размер денежных страховых выплат по генеральному договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по сахарной свекле составляет <данные изъяты> рублей, по подсолнечнику страховых выплат нет. Кроме того, эксперт приходит к выводу о том, что при выращивании сахарной свеклы, застрахованной по генеральному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, технология выращивания сахарной свеклы соблюдалась; относительно подсолнечника не представляется возможным подтвердить или опровергнуть соблюдение ИП КФХ ФИО2 технологии выращивания культур (т. 3 л.д. 67-85).

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наступления страховых случаев, в том числе, по договору страхования заключенному с ИП Главой КФХ ФИО2, проведение расчетов сумм страхового возмещения, которые были перечислены страхователям; страховые случаи имели место в действительности; соответствие сумм возмещенного ущерба размеру реального ущерба должны являться предметами спора между хозяйствующими субъектами в порядке гражданского судопроизводства (т. 3 л.д. 40-44).

В ходе разбирательства дела представителем ответчика ООО «НПСК» заявлено ходатайство о назначении судебной агроэкспертизы на предмет установления наличия (либо отсутствия) наступления страховых случаев (т. 2 л.д. 171-172).

Согласно заключению агроэкспертизы исполнения генерального договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НПСК» и ИП Главой КФХ ФИО2, установить фактическую площадь гибели сахарной свеклы не представляется возможным в связи с отсутствием документов сопровождения договора, по аналогичным причинам нельзя утверждать или опровергать гибель посевов сахарной свеклы (т. 2 л.д. 221-224).

Из исследовательской части указанного заключения следует, что для установления причин, вызвавших гибель урожая сахарной свеклы, необходимо выяснить погодные условия при выращивании сахарной свеклы во второй половине вегетации, в июле и августе 2010 года. Наряду с этим эксперт выдвигает предположение, что гибель сахарной свеклы целыми массивами мало вероятна, имело место формирование мелких корнеплодов, что привело к недобору урожая сахарной свеклы по причине воздействия одного или нескольких опасных природных явлений: засухи атмосферной или почвенной, а возможно в результате совместного их воздействия; кроме этого нельзя исключать опасное природное явление – суховей.

Также в заключении указано, что в связи с отсутствием в представленных документах сведений о выполнении технологии выращивания сахарной свеклы, достоверно ответить на вопрос было ли это причиной утраты урожая нарушения агротехники не представляется возможным

Суд критически оценил представленную агроэкспертизу, как вызывающие сомнения, поскольку при исследовании материалов гражданского дела, эксперт не смог с достоверностью ответить ни на один поставленный вопрос, ссылаясь на недостаточность представленных документов, при этом с ходатайством о предоставлении дополнительных доказательств в суд не обращался. Само заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым законом к подобным документам, в экспертном заключении отсутствует данные эксперта, сведения о его квалификации, образовании, стаже работы, занимаемой должности, не приведен список используемой литературы. Кроме того эксперт ФИО13 не был предупрежден в силу положений ст. 80 ГПК РФ об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации и не давал расписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от эксперта ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ.

Проанализировав все вышеперечисленные по делу доказательства, доводы агроэкспертизы независимого эксперта ФИО13, при принятии решения суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты, составивший указанное заключение были предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеют значительный опыт экспертной работы; указанное заключение является мотивированным и объективным в своих выводах, основано на исследовании и анализе представленных документов с учетом нормативных актов. Оснований не доверять указанным выводам суд не имеет.

Принимая во внимание, что по делу установлен факт наступления страхового случая по договору Генерального договора страхования № № ДД.ММ.ГГГГ, по которому имело место обращение к страховщику, а также то, что ООО «НПСК» была произведена ИП Глава КФХ ФИО2 частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рулей, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу норм главы 24 ГК РФ выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

Согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Статья 930 ГК РФ также не влечет ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения. Личность кредитора в данном договоре по страхованию урожая сельскохозяйственных культур не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ год ИП Глава КФХ ФИО2 (цедент) уступает, а Корчик И.С. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным генеральным договором № № между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «НПСК» по убытку, возникшему в связи с гибелью (утратой) или частичной утратой урожая с/х культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в 2010 году в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно п. 2 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной; в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в <данные изъяты> рублей. Корчик И.С. произвела оплату по договору цессии в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67).

В соответствии с условиями договора цессии при выполнении сторонами взаимных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ цессионарий становится новым кредитором должника по правоотношениям, возникшим в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным генеральным договором № № – Глава КФХ ФИО2 и ООО «НПСК».

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, с учетом того, что имело место нарушение прав первоначального кредитора, право которого перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой №

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий, связанных с пропуском срока исковой давности.

На данное заявление представителем истца в материалы дела представлены письменные возражения (т. 2 л.д. 132-134).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с п. 2.7. Генерального договора страхования, п. 7.1.3. Правил страхования урожая страховщик в течение первого квартала года, следующего за годом оприходования застрахованного урожая (по ф. 29СХ, ф.2-ферм), то есть до 01.04.2011 года обязан перечислить сумму страхового возмещения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истекает двухгодичный срок исковой давности.

С исковыми требованиями в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-13).

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ ФИО2 и ООО «НПСК» составили акт сверки, согласно которому страховщик признал наличие задолженности по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно уведомлению ООО «НПСК» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления ИП Главы КФХ ФИО2 о выплате страхового возмещения приостановлено до окончания расследования или судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом Управления ФСБ России по <адрес> в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> подполковником юстиции ФИО14 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования (т.. 3 л.д. 40-44).

После прекращения уголовного дела ответчиком страховое возмещение в полном объеме не произведено.

С учетом того, что срок исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывался, а также принимая во внимание дату составления акта сверки – ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока исковой давности на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ не имело место.

Доводы представителя ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности (т. 2 л.д. 46-49) основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

В связи с чем, а также принимая во внимание направление страхователю ответчиком уведомления о приостановлении рассмотрения заявленного убытка по страховому случаю, свидетельствующего о намерении страховщика вернуть к вопросу о выплате страхового возмещения после завершения расследования уголовного дела или судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий, связанных с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 8.9. Правил страхования после получения заявления о страховом случае и других необходимых документов, подтверждающих факт, причины и размер нанесенного ущерба, страховщик в течение 30 дней обязан принять решение о признании страхового события страховым случаем с составлением и утверждением страхового акта по установленной страховщиком форме.

В соответствии с п. 2.7. Генерального договора страхования, п. 7.1.3. Правил страхования страховой акт составляется страховщиком в течение 30 дней после получения от страхователя заявления о выплате страхового возмещения с приложением к нему всех документов; страховое возмещение выплачивается в течение первого квартала года, следующего за годом оприходования застрахованного урожая (по ф. 29-сх, ф.2-ферм), то есть до ДД.ММ.ГГГГ обязан перечислить сумму страхового возмещения.

Таким образом, последним днем исполнения страховщиком своих обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, и ответственность за неисполнение вышеуказанной обязанности наступает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей.

Истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Оснований выйти за пределы заявленных требований по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период указанной истицей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с п. 2 названного Постановление при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно телеграмме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Расчет: <данные изъяты>.

Требование истца на сумму <данные изъяты> рублей основано на неправильном арифметическом расчете.

Как указывалось выше, истицей также заявлены требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПСК» в <адрес> и ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» был заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № №, согласно которому в соответствии с «Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой» страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, понесенный им в результате утраты (гибели) и/или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в период действия настоящего договора и полиса страхования (т. 1 л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ООО «НПСК» в <адрес> был выдан ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» полис № №Я, объектом страхования которого являлся урожай плодов семечковых; страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная компания» оплатило страховую премию в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «НПСК» в <адрес> (страховщик) в лице директора филиала ФИО9, действующего на основании Положения о филиале и ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» было заключено дополнительное соглашение № к генеральному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стороны договорились, что споры, возникающие при исполнении договора страхования, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения согласия – в суде или в арбитражном суде по месту нахождения страхователя. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами и завизировано печатями (т. 1 л.д. 35).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования садов ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» комиссия в составе генерального директора, главного бухгалтера, начальника управления растениеводства, главного агронома, бригадиров, а также представителя компании <данные изъяты> филиала в <адрес> ООО «НПСК» ФИО7, действующего от лица компании по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обследования сада установила, что в период вегетации плодов многолетних насаждений в 3-й декаде июня 2011 года (то есть в период с 21 июня по 30 июня), запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы составляли 63,8 мм, что привело к переувлажнению почвы на 266 % от нормы; это негативное почвенно-климатическое условие привело к частичной гибели урожая (осыпанию завязи яблок). На основании проведенного обследования комиссия установила и определила, что в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, согласно перечню, произошло переувлажнение почвы, что привело к осыпанию завязи яблок и частичной гибели урожая многолетних насаждений (т. 1 л.д. 37).

Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-48).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Согласно страховому акту о гибели урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой» от ДД.ММ.ГГГГ года, генерального договора № № ДД.ММ.ГГГГ и условий полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ страховое событие признано страховым случаем в результате гидрометеорологического события, то есть переувлажнение почвы на 266 % от нормы, в период вегетации сельскохозяйственных культур с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ; стороны договора согласились, что величина ущерба по страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей – данная сумма и подлежит выплате; указанный страховой акт подписан директором филиала ООО «НПСК» Центрально-Черноземный ФИО9 (т. 1 л.д. 39).

Директором филиала Центрально-Черноземной ООО «НПСК» был подготовлен расчет ущерба (утраты) страхового возмещения в связи с гибелью или повреждением урожая сельскохозяйственных культур, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> рублей, с указанным расчетом ущерба (утраты) урожая и страхового возмещения генеральный директор ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная компания» ознакомлен и согласен (т. 1 л.д. 38 – оборотная сторона).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о подложности письменных доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ: дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176-180).

В соответствии с дополнительным соглашением № к генеральному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о перечислении страховых взносов по реквизитам головной компании ООО «НПСК» и по реквизитам Воронежского филиала ООО «НПСК»; в связи с постановкой на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения реквизиты Воронежского филиала ООО «НПСК» для осуществления расчетов следующие: ООО «НПСК» Центрально-Черноземный <адрес>, р/с № в Московском филиале ОАО «АБ «<данные изъяты>», к/сч. №, БИК №

Из представленных платежных поручений о частичной выплате страхового возмещения по договору страхования № № следует, что плательщиком является Филиал ООО «НПСК» Центрально-Черноземный, р/с № банк плательщика – ОАО «АБ <данные изъяты>», то есть реквизиты ответчика указаны с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснив, что в должности директора Воронежского филиала ООО «НПСК» работал с 2011 года, сведения о его увольнении ему не известны; на основании распоряжения в 2012 году передал печать организации Нагорных; в период его трудовой деятельности имело место подписание дополнительного соглашения, связанное с изменением расчетных счетов ООО «НПСК»; в его компетенцию входило заключение дополнительных соглашений; настаивал, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено по форме головной компании и подписано им в период трудовой деятельности в Воронежском филиале ООО «НПСК».

Довод представителя ответчика о том, что директор Воронежского филиала ООО «НПСК» ФИО9 не обладал полномочиями на заключение такого соглашения, действовал с превышениями имеющихся у него полномочий, не свидетельствует о его подложности.

Кроме того, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПСК» в лице генерального директора ФИО8, действующей на основании устава, уполномочивает директора филиала ООО «НПСК» Центрально-Черноземный ФИО9 руководить деятельностью филиала в соответствии с Положением о филиале, утвержденным обществом и настоящей доверенностью; заключать, расторгать, изменять договоры страхования от имени общества по видам, предусмотренным действующей лицензией общества на территории РФ в пределах лимитов ответственности, установленных обществом; принимать заявления о страховых случаях; подписывать страховые акты и осуществлять выплаты страхового возмещения только на основании письменного распоряжения генерального директора; осуществлять любые иные действия, отнесенные к его ведению действующим законодательством РФ или возложенные на него обществом, прямо или косвенно связанные с обеспечением эффективной деятельности филиала, а также охраной вверенных обществом материальных ценностей и денежных средств. Доверенность выдана без права передоверия сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-52).

Вместе с тем, изложив свое мнение относительно данного доказательства, представленного истцом, представитель ответчика не предоставил в подтверждение своей позиции ни одного письменного доказательства, которые бы могли подтвердить довод о подложности.

В ходе разбирательства дела представителем ответчика ООО «НПСК» заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет определения давности выполнения подписи от имени директора филиала ООО «НПСК» Центрально-Черноземный ФИО9 и нанесения оттиска печати ООО «НПСК» в страховом акте, ссылаясь на то, что ранее страховщику не был представлен страховой акт о гибели урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, потому имеются сомнения в действительности его составления и подписания в указанную в нем дату (т. 3 л.д. 107-109).

В ходатайстве в суд эксперт просит разрешить производство микровырезок из штрихов реквизитов исследуемого документа – страхового акта, а также сообщает, что срок производства экспертизы по определению давности выполнения реквизитов документов повреждающим методом по летучим растворителям может составлять до 3-4 месяцев (иногда и более) (т. 3 л.д. 136).

В связи с поступившим заявлением истицы Корчик И.С. об отказе от производства микровырезок из штрихов реквизитов по причине длительности проведения исследования по определению давности выполнения реквизитов документа и уничтожения документа в первозданном виде гражданское дело было возвращено без производства экспертного исследования (т. 3 л.д. 137).

В соответствии ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Применение предусмотренных указанной нормой последствий является правом, а не обязанностью суда, при этом факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, признается установленным или опровергнутым только в случае невозможности проведения экспертизы по вине стороны, уклонившейся от ее проведения.

Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения несет ответчик, именно на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, когда было фактически исполнено это обязательство. Однако ответчиком каких-либо доводов и доказательств, опровергающих приведенные истцом фактические основания его требований, в суд представлено не было, в частности, в деле отсутствуют материалы выплатного дела, несмотря на то, что представителем ответчика, в ходе судебного заседания было предложено представить документы, послужившие основанием для выплаты неоспариваемой части страхового возмещения.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, представленные истицей документы и объяснения, а также пояснения свидетелей, не опровергнутые ответчиком, могут служить основанием для выводов о фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 7.1.3. Правил страхования страховщик после получения от страхователя всех необходимых документов в течение 30 дней производит оформление страхового акта, признающий страховое событие страховым случаем, или же направляет мотивированный отказ в страховом возмещении; выплата страхового возмещения производится не позднее первого квартала года, следующего за годом сборки урожая, если иное не предусмотрено договором страхования (соглашение сторон).

Принимая во внимание, что по смыслу Правил страхования перечисление страхового возмещения частично или в полном объеме происходит после признания события страховым случаем, то факт составления страхового акта является подтверждением такого признания. Исходя из представленных платежных поручений, частичная выплата страхового возмещения произведена в июне-июле 2012 года, что не исключает возможности составления страхового акта ДД.ММ.ГГГГ, иного страхового акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» во исполнение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Центрально-Черноземная Яблочная Компания» оригиналы и копии документов, в том числе, оригинал оспариваемого страхового акта о гибели урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в период его работы в должности директора Воронежского филиала ООО «НПСК» поступали документы от ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, специалист головной компании выезжал на место для составления акта обследования; в компетенцию директора филиала входило подписание страховых актов; выплата страхового возмещения осуществлялась только на основании распоряжения генерального директора.

Таким образом, утверждая недостоверность страхового акта, представленного истцом, представитель ответчика не предоставил в подтверждение своей позиции ни одного письменного доказательства, которые бы могли подтвердить довод о недостоверности данного документа.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы по тому же вопросу было отказано, о чем вынесено мотивированное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № № от ДД.ММ.ГГГГ страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений производится на случаи утраты (гибели) и/или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений согласно перечня, установленного Правилами субсидирования (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы).

Согласно п. 8.1., 8.8. Правил страхования при утрате (гибели) и/или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений и/или наступлении опасного природного явления, которое может явиться причиной страхового случая, страхователь обязан: известить страховщика о событии, а также направить ему письменное заявление об утрате (гибели) или частичной утрате. В заявлении о страховом случае указываются: пострадавшая культура; территория, на которой произошел страховой случай; причина утраты (гибели) или частичной утраты и дата ее наступления, предполагаемый размер ущерба. К заявлению прилагаются: справка из территориального подразделения Росгидромета с указанием гидрометеорологических параметров, позволяющих установить факт наступления в период действия договора природного гидрометеорологического явления; акт обследования, подтверждающий гибель и/или частичную утрату урожая на площади посева (посадки) застрахованной культуры; заверенную федеральной службой государственной статистики копию сведений о сборе урожая (формы 29-СХ или 2-Ф); доверенность на представителя страховщика.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» обратился в филиал ООО «НПСК» Центрально-Черноземный с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с частичной гибелью урожая многолетних насаждений, плодов семечковых, приложив необходимый пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая (т. 1 л.д. 38).

Наступление страхового случая подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования садов ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания», из которого следует, что в период вегетации плодов многолетних насаждений в 3-й декаде июня 2011 г. (то есть в период с 21 июня по 30 июня). Запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы составляли 63,8 мм, что привело к переувлажнению почвы на 266 % от нормы; это негативное почвенно-климатическое условие привело к частичной гибели урожая (осыпанию завязи яблок). На основании проведенного обследования комиссия установила и определила, что в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошло переувлажнение почвы, что привело к осыпанию завязи яблок и частичной гибели урожая многолетних насаждений (т. 1 л.д. 37).

Материалами дела установлено, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общем <данные изъяты> рублей, что подтверждается названными выше платежными поручениями и свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Согласно заключению агроэкспертизы исполнения генерального договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НПСК» и ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания», утрата (гибель) урожая многолетних насаждений могла произойти как вследствие наступления опасного природного явления, так и вследствие нарушения агротехники выращивания урожая (т. 2 л.д. 217-220).

Из исследовательской части указанного заключения следует, что переувлажнение почвы, а точнее сказать, обильные дожди в период с ДД.ММ.ГГГГ не могли быть причиной утраты (гибели) урожая многолетних насаждений в ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания», наоборот, обильные дожди в период налива плодов могли только увеличить урожай.

Вместе с тем, при ответе на третий вопрос эксперт указывает, что в рассматриваемом деле конкретную причину утраты (гибели) урожая многолетних насаждений определить нельзя в связи с отсутствием документов сопровождения договора страхования с одной стороны, нет полной информации о погодных условиях во время выращивания урожая многолетних насаждений и о наступления опасных природных явлений – с другой.

Суд критически оценил представленную агроэкспертизу, как вызывающие сомнения, поскольку в выводах эксперта наблюдаются противоречия, эксперт не дал однозначного ответа ни на один поставленный вопрос, ссылаясь на недостаточность представленных документов, при этом с ходатайством о предоставлении дополнительных доказательств в суд не обращался. Само заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым законом к подобным документам, в экспертном заключении отсутствует данные эксперта, сведения о его квалификации, образовании, стаже работы, занимаемой должности, не приведен список используемой литературы. Кроме того эксперт ФИО13 не был предупрежден в силу положений ст. 80 ГПК РФ уполномоченным лицом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации и не давал расписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав все вышеперечисленные по делу доказательства, доводы агроэкспертизы независимого эксперта ФИО13, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая; при определении размера ущерба суд исходит из расчета ущерба (утраты) и страхового возмещения в связи с гибелью или повреждением урожая сельскохозяйственных культур, а также страхового акта о гибели урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, в которых определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ООО «НПСК» была произведена ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рулей, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> которая подлежит взысканию.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40) ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» (цедент) уступает, а ООО «Центрально-Черноземная Яблочная Компания» (цессионарий) принимает право требования к ООО «НПСК», возникшее у цедента на основании генерального договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ страховщик и страхователь подписали страховой акт о гибели урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений № №, в котором определили подлежащую выплате страховщиком сумму возмещения ущерба по наступившему страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> страховщик перечислил страхователю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; сумма основного дога страховщика перед страхователем на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 14-17) ООО «Центрально-Черноземная Яблочная Компания» (цедент) уступает, а Корчик ФИО18цессионарий) принимает в полном объеме право требования долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным генеральным договором № № ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» и ООО «НПСК» по убытку, возникшему в связи с гибелью (утратой) или частичной утратой урожая с/х культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в 2011 году в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 договора цессии уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной; в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере <данные изъяты>. Корчик И.С. произвела оплату по договору цессии в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № орт ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85).

В соответствии с условиями договора цессии при выполнении сторонами взаимных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ цессионарий становится новым кредитором должника по правоотношениям, возникшим в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным генеральным договором № № ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» и ООО «НПСК».

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, с учетом того, что имело место нарушение прав первоначального кредитора, право которого перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой №.

В соответствии с п. 2.7. Генерального договора страхования, п. 7.1.3. Правил страхования страховой акт составляется страховщиком в течение 30 дней после получения от страхователя заявления о выплате страхового возмещения с приложением к нему всех документов; страховое возмещение выплачивается в течение первого квартала года, следующего за годом оприходования застрахованного урожая (по ф. 29- сх, ф.2-ферм), то есть до ДД.ММ.ГГГГ обязан перечислить сумму страхового возмещения.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей.

Согласно телеграмме ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Расчет: <данные изъяты>

Требование истца на сумму 3 <данные изъяты> основано на неправильном арифметическом расчете.

Ходатайства представителя ответчика передаче дела по подсудности судом отклонены, о чем вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-201, т. 3 л.д. 92-93).

Ссылка представителей ответчика на недействительность договоров цессии в связи с наличием в п. 1.7 Правил страхования условия о запрете замены выгодоприобретателя после обращения страховщика с требованием о выплате страхового возмещения, является несостоятельной с учетом положений ст. 388 и ст. 956 ГК РФ.

Статьей 956 ГК РФ регулируются правоотношения, при которых замена выгодоприобретателя происходит по воле страхователя, а указание ответчика на запрет на такого рода уступку, основано на неправильном толковании норм права. Нормами ГК РФ не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования в отношении требований о взыскании убытков (ущерба), в связи с чем по этому основанию договора об уступке прав требования не могут быть признаны ничтожными. Запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6, 7).

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Национальная Противопожарная Страховая Компания» в пользу Корчик ФИО19 по Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № от ДД.ММ.ГГГГ года недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Национальная Противопожарная Страховая Компания» в пользу Корчик ФИО20 по Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Национальная Противопожарная Страховая Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

№ 2-1/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.

с участием:

представителя истицы Корчик И.С. по доверенности и на основании ордера адвоката Журавлевой И.Б.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,

установил:

Какие-либо доказательства ответчиком суду не предоставлены.

На данное заявление представителем истца в материалы дела представлены письменные возражения (т. 2 л.д. 132-134).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истекает двухгодичный срок исковой давности.

С исковыми требованиями в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-13).

После прекращения уголовного дела ответчиком страховое возмещение в полном объеме не произведено.

Расчет: <данные изъяты>.

Требование истца на сумму <данные изъяты> рублей основано на неправильном арифметическом расчете.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

В соответствии с условиями договора цессии при выполнении сторонами взаимных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ цессионарий становится новым кредитором должника по правоотношениям, возникшим в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным генеральным договором № № ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» и ООО «НПСК».

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, с учетом того, что имело место нарушение прав первоначального кредитора, право которого перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой №.

В соответствии с п. 2.7. Генерального договора страхования, п. 7.1.3. Правил страхования страховой акт составляется страховщиком в течение 30 дней после получения от страхователя заявления о выплате страхового возмещения с приложением к нему всех документов; страховое возмещение выплачивается в течение первого квартала года, следующего за годом оприходования застрахованного урожая (по ф. 29- сх, ф.2-ферм), то есть до ДД.ММ.ГГГГ обязан перечислить сумму страхового возмещения.

Расчет: <данные изъяты>

Требование истца на сумму 3 <данные изъяты> основано на неправильном арифметическом расчете.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В остальной части иска отказать.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

1версия для печати

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-2777/2014;) ~ М-1391/2014 от 19.03.2014

2-1/2015 (2-2777/2014;) ~ М-1391/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица