Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2021 (2-2583/2020;) от 21.08.2020

Гражданское дело № 2-147/2021 (УИД 24RS0028-01-2019-003938-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             9 августа 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

представителя истца Серебренникова И.С. – Полежаевой А.Р. (доверенности от 22.10.2019 г. № №, от 06.08.2021 г.),

представителя ответчика Бебриша Н.А. – Соскова В.В. (доверенность от 29.04.2020 г. № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебренникова ФИО14 к Бебришу ФИО15 о взыскании ущерба,

установил:

Серебренников И.С. обратился в суд к Бебришу Н.А. с требованием о взыскании ущерба (убытков).

В иске с учётом уточнений указано, что 10.08.2019 г. по вине водителя Бебриша Н.А. произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»), в результате которого автомобилю Серебренникова И.С. – «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённой машины составляет 196 175 рублей. Кроме того, транспортное средство было неспособно передвигаться самостоятельно, в связи с чем истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, за что заплатил 3 500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Бебриша Н.А. застрахована не была, Серебренников И.С. полагает, что последний обязан возместить ущерб, причинённый в результате ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, Серебренников И.С. просит суд взыскать в свою пользу с Бебриша Н.А. 196 175 рублей в счёт ущерба (убытков), 3 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, 22 100 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 5 685 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 177).

Экспертное учреждение ООО «Аварком – Сибирь» обратилось в суд с ходатайством, в котором указало, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.02.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, а обязанность возместить сопутствующие расходы возложена на Серебренникова И.С. Последний обязанность по оплате не исполнил, расходы за проведённое исследование не уплатил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Аварком – Сибирь» просит суд взыскать в свою пользу с Серебренникова И.С. 25 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 68).

В судебном заседании истец Серебренников И.С. не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового конверта и пояснений представителя (т. 2 л.д. 165).

Представитель истца Серебренникова И.С. – Полежаева А.Р. требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске. Разрешение ходатайства экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы оставила на усмотрение суда.

Ответчик Бебриш Н.А. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового конверта и пояснений представителя (т. 2 л.д. 163).

Представитель ответчика Бебриша Н.А. – Сосков В.В. требование не признал, пояснил, что суду следует руководствоваться выводами, изложенными в заключении эксперта № 084 от 24.11.2020 г., выполненного ООО «Авто – Мобил». Заявление экспертного учреждения ООО «Аварком – Сибирь» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо Халваш А.В. (привлечён определением от 05.11.2019 г.) в судебном заседании не присутствовал, извещение возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 1, 62, т. 2 л.д. 167).

Третьи лица АО «Альфа – Страхование», САО «Надежда» (привлечено определением от 05.11.2019 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 161, 162).

Экспертное учреждение ООО «Аварком – Сибирь» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (т. 2 л.д. 168).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Судебное извещение направлялось ответчику Бебришу Н.А. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому. Тот же адрес, как место своего жительства, ответчик указывал в ходе производства по делу об административном правонарушении. Равно тот же адрес указан в доверенности, выданной представителю (т. 1 л.д. 65, 74, 75, 195).

Истцу Серебренникову И.С., третьему лицу Халвашу А.В. судебные извещения были направлены на адреса, которые они сообщили при оформлении материала по делу об административном правонарушении, то есть на <адрес> и на <адрес>. Кроме того, названный адрес, как место своего жительства, истец указал в исковом заявлении. Равно тот же адрес указан в доверенности, выданной представителю (т. 1 л.д. 3-4, 74, 76, 77, 204).

В деле нет сведений об иных местах, где могли бы проживать либо находится названные лица, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Однако, направленные судом извещения возвращены почтовой службой в виду с истечения срока хранения в отделении связи (т. 2 л.д. 163, 165, 167).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальон выходил на каждый адрес, предприняв попытки вручить извещения, о чём имеются на почтовых конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять (т. 2 л.д. 164, 165, 167).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что извещение не вручено Серебренникову И.С., Халвашу А.В., Бебришу Н.А. по обстоятельствам, зависящим от них.

Кроме того, в судебном заседании представители сторон пояснили, что Серебренников И.С. и Бебриш Н.А. знают о судебном заседании.

В связи с изложенным, суд на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признаёт извещения доставленными, а названых лиц, извещёнными надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причинённой в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённой имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 31.03.2016 г. до 143.04.2021 г. Серебренников И.С. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты> <данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком «№» (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 153).

10.08.2019 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Бебриша Н.А., «<данные изъяты>» под управлением Серебренникова И.С. и припаркованной машины «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 11.08.2019 г., справкой о ДТП от 10.08.2019 г., письменными объяснениями Бебриша Н.А., Серебренникова И.С. от 11.08.2019 г., Халваша А.В. от 10.08.2019 г. и схемой места совершения административного правонарушения от 11.08.2019 г. (т. 1 л.д. 73, 74, 75, 76, 77, 78).

Из названных документов следует, что 10.08.2019 г. в г. Красноярске автомобиль «<данные изъяты>» двигался в левой полосе движения по дороге на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это же время, выехав со двора, по той же дороге в том же направлении в правой полосе движения двигалось транспортное средство «<данные изъяты>».

В районе <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» начал перестраиваться из правой полосы движения в левую, где в это время двигалась машина «<данные изъяты>». В результате произошло столкновение двух транспортных средств, после которого автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, где наехал на машину «<данные изъяты>», припаркованную в специально отведённом месте.

В силу требований п. 8.4 Правил дорожного движения («ПДД») при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» осуществляя манёвр перестроения, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», который двигался попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

Нарушение названных положения ПДД находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, в связи с чем виновником в ДТП и в причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты>», является водитель Бебриш Н.А., управлявший машиной «<данные изъяты>».

Довод ответчика об обоюдной вине водителей, изложенный в его письменных объяснениях, является несостоятельным, поскольку в ДТП нет вины истца. Водитель Серебренников И.С., двигаясь прямолинейно по дороге, не должен был и не мог предвидеть, что двигающееся в попутном направлении транспортное средство «Форд Фокус», начёт совершать манёвр перестроения, не уступив ему дорогу.

Согласно справке от 10.08.2019 г. в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» был причинён ряд механических повреждений, в том числе: две двери справа; порог справа; зеркало заднего вида справа; переднее правое колесо; передние два крыла; передний бампер; решётка радиатора; государственный регистрационный знак; капот; передняя фара слева; колесо переднее слева; колесо заднее слева; передняя панель; два передних подкрылка; стекло передней двери справа; дверь передняя слева (т. 1 л.д. 74).

Расходы собственника машины Серебренникова И.С. на устранение названных повреждений, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ должны быть возмещены виновником ДТП – Бебришем Н.А.

Из заключения № 1673 от 10.08.2019 г., выполненного ООО «КрасЮрист», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 262 988.16 рублей, а с учётом износа 187 419.06 рублей (т. 1 л.д. 11-21).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Исходя из заключения эксперта № 084 от 24.11.2020 г., выполненного ООО «Авто – Мобил», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учёта износа составляет 233 000 рублей, с учётом износа 160 800 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 188 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 55 206 рублей, а результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель машины (т. 1 л.д. 275).

Истец оспорил названное заключение, в виду чего по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

В заключении эксперта № 05-147-2021 г. от 19.05.2021 г., выполненном ООО «Аварком – Сибирь», указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 262 523 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 196 175 рублей, стоимость годных остатков составляет 30 145 рублей, а в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель машины (т. 2 л.д. 70-135).

Оценивая названные заключения, суд исходит из следующего.

Заключение № 1673 от 10.08.2019 г., выполнено специалистом ООО «КрасЮрист», который не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Равно к заключению не приложены документы, подтверждающие уведомление ответчика о предстоящих исследованиях. Последний участие в осмотре повреждённой машины не принимал, а потому не мог реализовать своё право на защиту при проведении исследований.

В свою очередь заключение эксперта № 084 от 24.11.2020 г., выполнено специалистом ООО «Авто – Мобил», который был предупреждён об установленной законом ответственности. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что экспертом не выяснялся вопрос о комплектации повреждённой машины, в то время как от ответа на него зависят выводы, как о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, так и о доаварийной стоимости автомобиля в целом.

Данное обстоятельство ставит под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд не может руководствоваться названными заключениями при разрешении настоящего спора.

Заключение № 05-147-2021 г. от 19.05.2021 г., выполнено специалистами ООО «Аварком – Сибирь», имеющими необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оно содержит описательную, исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках, содержание которых согласуются как между собой, так и с выводами, которые являются ясными, полными и не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Экспертами был подробно изучен вопрос о комплектации повреждённой машины, а, исходя из полученных данных, были произведены необходимые расчёты.

Учитывая изложенное, суд находит заключение судебной экспертизы № 05-147-2021 г. от 19.05.2021 г. достоверным и считает необходимым руководствоваться им при разрешении настоящего дела.

По вышеприведённым причинам суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что при разрешении спора следует руководствовать заключением эксперта № 084 от 24.11.2020 г., выполненным ООО «Авто – Мобил».

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 указано, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, в котором указано, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. 19 и ст. 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Исходя из вышеприведённых правовых позиций и норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Стоимость ремонта повреждённой машины (262 523 рубля) объективно выше доаварийной цены транспортного средства (196 175 рублей). В данном случае расходы на восстановление повреждённого имущества превышают его стоимость, в связи с чем восстановительного ремонта является экономически неоправданно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель машины истца, а разумным способом восстановления нарушенного права будет является взыскание доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причинного ответчиком истцу в результате произошедшего ДТП, составит 166 030 рублей (196 175 рублей (доаварийная стоимость) – 30 145 рублей (стоимость годных остатков)).

Как следует из акта осмотра и фототаблицы, являющихся приложением к заключению специалиста, в результате ДТП у автомобиля «Лада Приора» были повреждены колёсные диски (передний правый, передний левый), элементы передней подвески (поперечина передней подвески, левый рычаг подвески, левый поворотный кулак), лонжерон (несущий элемент кузова) и картер коробки передач (т. 1 л.д. 27-29, 31-39).

Названные повреждения объективно исключали для транспортного средства возможность осуществления движения своим ходом.

Поскольку автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, Серебренников И.С. воспользовался услугами по эвакуации транспортного средства, за которые уплатил 3 500 рублей, что следует из квитанции № 005227 от 10.08.2019 г. (т. 1 л.д. 9).

Так как получение названных услуг было обусловлено ДТП, суд приходит к выводу, что названные расходы в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, которые так же как и расходы на восстановительный ремонт должны быть возмещены причинителем вреда – Бебришем Н.А. на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Бебриша Н.А., как с причинителя вреда, на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует взыскать в пользу собственника повреждённой машины – Серебренникова И.С. 166 030 рублей в счёт ущерба, причинённого в результате ДТП, 3 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из абз. 5, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же иные другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Реализуя своё право на защиту, Серебренников И.С. обратился в ООО «Довод», специалисты которого оказали ему юридические услуги на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 42-43).

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме – не более 2750 рублей за судодень.

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более 12 месяцев, из которых 7 месяцев дело находилось в экспертных учреждениях), объём материалов дела (два тома), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (четыре), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) является разумным и отвечающим реально сложившемуся в г. Красноярске и установленному законом уровню стоимости оплаты юридической помощи.

Имея цель определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и подтвердить факт причинения убытков, Серебренников И.С. обратился в ООО «КрасЮрист», уплатив данной организации 22 100 рублей за оказанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1673 от 10.10.2019 г. (т. 1 л.д. 10).

Такие расходы истца были связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Обращаясь в суд, Серебренников И.С. уплатил государственную пошлину в размере 5 865 рублей, что следует из чек – ордера от 18.10.2019 г. (т. 1 л.д. 2).

Однако, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив предъявленную ко взысканию сумму убытков до 199 675 рублей (196 175 рублей (ущерб, причинённый в результате ДТП) + 3 500 рублей (расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства)).

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Цена иска 199 675 рублей в соответствии с требованиями абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ облагается государственной пошлиной в размере 5 193.50 рублей (199 675 рублей (196 175 рублей + 3 500 рублей) – 100 000 рублей * 2 % + 3 200 рублей).

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составит 671.50 рублей (5 865 рублей – 5 193.50 рублей).

Излишне уплаченную государственную пошлину на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК следует возвратить истцу за счёт средств бюджета, в пользу которого она была уплачена.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Бебриша Н.А. в пользу Серебренникова И.С. на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть 12 735 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей * 84.90 % (размер удовлетворённых требований)), 18 765.90 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста (18 762.90 рублей * 84.90 %), 4 409.28 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (5 193.50 рублей * 84.90 %)).

В ходе судебного разбирательства истец оспорил стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.02.2021 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, а на него была возложена обязанность по возмещению сопутствующих расходов.

Вместе с тем, Серебренников И.С. своё обязательство не выполнил, в связи с чем экспертное учреждение – ООО «Аварком – Сибирь» направило в суд ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей (т. 2 л.д. 68).

Поскольку проведение экспертизы связано с предоставлением доказательств сторонами, суд приходит к выводу, что заявление экспертного учреждения должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем расходы, обусловленные проведением судебной экспертизы, следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

При таких обстоятельство заявление следует удовлетворить, взыскав в пользу ООО «Аварком – Сибирь» в счёт расходов на проведение судебной экспертизы с Бебриша Н.А. 21 225 рублей (25 000 рублей * 84.90 %), с Серебренникова И.С. 3 775 рублей (25 000 рублей * 15.10 % (100 % – 84.90 %)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Серебренникова ФИО16 к Бебришу ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Бебриша ФИО18 в пользу Серебренникова ФИО19 166 030 рублей в счёт ущерба, 3 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, 18 762.90 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 12 735 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 4 409.28 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 205 437.18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серебренникова ФИО20 к Бебришу ФИО21 о взыскании ущерба – отказать.

Возвратить Серебренникову ФИО22 излишне уплаченную по чек – ордеру от 18.10.2019 г. (операция № 4996) государственную пошлину в размере 671.50 рублей.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аварком – Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с Бебриша ФИО23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварком – Сибирь» 21 225 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Серебренникова ФИО24 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварком – Сибирь» 3 775 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 16.08.2021 г.